Решение по делу № 33-1670/2023 (33-23972/2022;) от 19.12.2022

УИД 03RS0016-01-2020-002431-95

Дело № 2-137/2021

Категория 2.176

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1670/2023

г. Уфа                             10 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Портянова А.Г.,

судей                             Галиева Ф.Ф.,

Фагманова И.Н.,

при секретаре                         Муглиевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Салахитдиновой Г.И. к Мальцевой Г.А., Мальцеву Э.А., Мальцевой Л.А., Мальцевой А.А., Мальцеву Д.А., Мальцеву Д.А. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

Салахитдинова Г.И. обратилась в суд с иском к Мальцевой Г.А., Мальцеву Э.А., Мальцевой Л.А., Мальцевой А.А., Мальцеву Д.А., Мальцеву Д.А. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

Требования мотивированы тем, что дата она дала взаймы Мальцеву А.С. денежные средства в сумме ... руб., который обязался вернуть их в срок до дата. Однако Мальцев А.С. денежные средства отдать не успел, так как с его слов у него начались проблемы со здоровьем, а дата он умер.

Истец просил, взыскать в солидарном порядке с наследников Мальцевой Г.А., Мальцева Э.А. в свою пользу денежные средства в размере ... руб.

    Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Салахитдиновой Г.И. к Мальцевой Г.А., Мальцеву Э.А. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества удовлетворены частично. Взыскана с Мальцева Э.А. в пользу Салахитдиновой Г.И. задолженность по расписке от дата в размере ... руб. Взысканы с Мальцева Э.А. в пользу ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... руб. В удовлетворении исковых требований Салахитдиновой Г.И. к Мальцевой Г.А. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, Мальцеву Э.А. о взыскании задолженности в размере ... руб. отказано.

    Не соглашаясь с решением суда, Мальцев Э.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что судом установлено, что после смерти Мальцева А.С. наследство кем-либо из наследников принято не было. Сведений о фактическом принятии какого-либо имущества не имеется. На момент смерти Мальцева А.С. ничего не осталось. Мальцев А.С. и Мальцева Г.А. фиктивно развелись, и все имущество отца фиктивно переписали до его смерти. Но до самой смерти он с Мальцевой Г.А. проживал совместно, оба несли бремя содержания имущества, вели совместное хозяйство.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мальцева Л.А., Мальцева А.А., Мальцев Д.А., Мальцев Д.А, в лице законного представителя Мальцевой Г.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО КБ «Пойдем!», ПАО «Банк Уралсиб».

дата к участию в деле привлечено в качестве третьего лица ПАО Совкомбанк.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Салахитдиновой Г.И. к Мальцеву Э.А. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества удовлетворены частично.

Взысканы с Мальцева Э.А. в пользу Салахитдиновой Г.И. денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа в размере ... руб. (с учетом определения судебной коллегии от дата об исправлении описки).

В удовлетворении исковых требований ... задолженности за счет наследственного имущества отказано.

Взысканы ... пользу ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата (с учетом определения судебной коллегии Республики Башкортостан от дата об исправлении описки) отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения рассмотрения дела, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы искового заявления, а также с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются не только определение круга наследников, состава наследственного имущества, но и его стоимость.

Из материалов дела следует, что дата Мальцевым А.С. написана расписка, из которой следует, что он получил у Салахитдиновой Г.И. в долг деньги в размере ... руб. и обязуется вернуть до дата.

дата заемщик Мальцев А.С. умер, не исполнив указанных выше долговых обязательств.

После его смерти обязательство по договору займа также не исполнялось, в результате чего задолженность по договору займа составляет ... руб.

Из наследственного дела следует, что дата с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился сын наследодателя Мальцев Э.А.

Как следует из уведомления и выписки ЕГРН, собственником объектов недвижимости Мальцев А.С. не значится, на дату смерти недвижимого имущества не имел.

Из сведений ОГИБДД ОМВД России по г. Сибай от дата следует, что за Мальцевым А.С. был зарегистрирован автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., учет которого прекращен дата в связи с наличием сведений о смерти Мальцева А.С.

Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП отдела МВД России по г. Сибаю Республики Башкортостан от дата усматривается, что Мальцевым А.С. автомобиль №..., государственный регистрационный знак №... был продан Бикбулатову С.Т., а тот в свою очередь передал автомобиль Таспегенову А.Б.

Таким образом, данный автомобиль не вошел в наследственную массу.

Согласно данным, представленным Межрайонной ИФНС России №... по Республике Башкортостан, Мальцев А.С. по состоянию на дата являлся учредителем ООО «Стройинвест», доля уставного капитала ... % – ... руб., ООО «Сармат», доля уставного капитала ... % – ... руб.

Также из наследственного дела усматривается, что у Мальцева А.С. на дату смерти имелись денежные средства на счетах: №... – ... руб.; №... – ... руб.; №... – ... руб.; №... – ... руб.; №... – ... руб. Однако из этих же сведений следует, что денежные средства были списаны на основании исполнительных документов.

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» от дата №... рыночная стоимость доли Мальцева А.С., в уставном капитале равной ... % в ООО «Стройинвест», на дату дата, составляет ... руб.; рыночная стоимость доли Мальцева А.С. в уставном капитале равной ... % в ООО «Сармат», на дату дата составляет ... руб.

Как следует из материалов дела, и подтверждено ответом Отдела МВД России по городу Сибаю, что в связи со смертью владельца Мальлцева А.С. было изъято огнестрельное оружие марки «..., ..., ...., которым последний владел на дату смерти.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости огнестрельного оружия марки ..., ..., ..., изъятого в связи со смертью владельца Мальцева А.С.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №... от дата, выполненной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», рыночная стоимость огнестрельного оружия на день смерти владельца Мальцева А.С. составляет: «..., ..., ... ... руб.

Судебная коллегия признает указанное заключение судебной экспертизы допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку при производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, заключение является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы обоснованы и аргументированы, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Следовательно, стоимость наследственного имущества принятого Мальцевым Э.А. после смерти Мальцева А.С. составляет ... руб.

Как следует из материалов дела, помимо возникших из договора займа обязательств перед Салахитдиновой Г.И., Мальцев А.С. имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами – АО КБ «Пойдем» и ПАО «Банк Уралсиб», которые обратились в Сибайский городской суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании задолженности к наследникам умершего заемщика. Однако вступившими в законную силу решениями Сибайского городского суда Республики Башкортостан в удовлетворении исков указанных кредиторов к наследникам отказано.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решения суда, с принятием по делу нового решения.

Поскольку наследник отвечает по долгам в пределах стоимости принятого наследственного имущества, с Мальцева А.С. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере ... руб.

Принимая во внимание, что доказательств наличия наследственного имущества, материалы дела не содержат, истцом не представлено, а судом не добыто, в удовлетворении исковых требований Салахитдиновой Г.И. к Мальцевой Г.А., Мальцевой Л.А., Мальцевой А.А., Мальцеву Д.А., Мальцеву Д.А., а также в остальной части исковых требований к Мальцеву А.С. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

    ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» представило заявление о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере ... руб.

    ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» просит оплатить расходы на проведение судебной экспертизы в размере ... руб.

    Доказательства оплаты судебной экспертизы не представлены.

Поскольку в рассматриваемом случае с учетом установленных обстоятельств по делу, в том числе на основании вышеуказанных заключений судебных экспертиз исковые требования удовлетворены частично (... %), расходы по оплате экспертиз подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Соответственно, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию: в пользу ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» с Мальцева Э.А. в размере ... руб. ... коп., с Салахитдиновой Г.И. в размере ... руб. ... коп.; в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» с Мальцева Э.А в размере ... руб. ... коп., с Салахитдиновой Г.И. в размере ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Мальцева Эдуарда Александровича (ИНН №...) в пользу Салахитдиновой Гюзель Икадимовны (ИНН №...) денежные средства в размере ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований к Салахитдиновой Гюзель Икадимовны к Мальцевой Гульназ Асхатовне, Мальцевой Ладе Александровне, Мальцевой Анете Александровне, Мальцеву Динисламу Александровичу, Мальцеву Давиду Александровичу, а также остальной части исковых требований к Мальцеву Эдуарду Александровичу отказать.

Взыскать с Мальцева Эдуарда Александровича (ИНН №...) расходы по проведению судебной экспертизы: ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» (ИНН №...) в размере ... руб. ...; в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН №...) в размере ... руб. ... коп.

Взыскать Салахитдиновой Гюзель Икадимовны (ИНН №...) расходы по проведению судебной экспертизы: ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» (ИНН №...)в размере ... руб. ... коп.; в пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» (ИНН №...) в размере ... руб. ... коп.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО20

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.