Решение по делу № 10-9/2021 от 08.12.2021

Дело № 10-9/2021

УИД 36MS0088-01-2021-001396-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года                                                                         г. Острогожск

(мотивированное постановление изготовлено 25.12.2021)

Острогожский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Говорова А.В.,

при секретаре Якименко И.И.

с участием государственного обвинителя – помощника Острогожского межрайонного прокурора Свеженцевой О.С.,

осужденного Роньшина П.Н.,

защитника – адвоката Толкалиной В.Н., представившей удостоверение № 67583 и ордер № 298/2 от 10.12.2021

о

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Свеженцевой О.С. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 11.11.2021, которым

Роньшин Петр Николаевич ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, не военообязанный, пенсионер, ранее судимый, как указано в приговоре:

- 16.07.2019 мировым судьей судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 312 УК РФ к штрафу в размере 24 000 рублей, штраф оплачен 05.08.2019;

- 20.05.2020 мировым судьей судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 312 УК РФ к обязательным работам сроком 120 часов, наказание отбыто 17.07.2020,

осужден по ч. 1 ст. 312 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 6 месяцев,

выслушав выступления государственного обвинителя Свеженцевой О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Роньшина П.Н., защитника Толкалиной В.Н. также поддержавших апелляционное представление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 11.11.2021 Роньшин П.Н. признан виновным в совершении в период с ноября 2019 по 29 декабря 2020 растраты и отчуждения имущества – комбайна зерноуборочного РСМ-142 ACROS-580, подвергнутого описи и аресту в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного в соответствии с решением Острогожского районного суда Воронежской области от 08.12.2015, которым на указанное имущество обращено взыскание в счет погашения задолженности перед АО «Россельхозбанк». Роньшин П.Н. являясь лицом, которому это имущество вверено судебным приставом – исполнителем в ходе исполнительного производства разобрал данный комбайн на части, которые продавал в качестве металлолома.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просила исключить из приговора указание на судимость от 16.07.2019, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отчуждение имущества подвергнутого описи или аресту, учесть в качестве смягчающего наказания инвалидность 1 группы супруги осужденного Роньшина П.Н. и снизить назначенное наказание до 3 месяцев лишения свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель Свеженцева О.С. уточнила основания представления, просила исключить из приговора указание не на отчуждение, а на растрату имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия осужденного Роньшина П.Н., согласившегося с предъявленным ему обвинением, правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, регламентированном главой 40 УПК РФ,

Предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ основания применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по делу имелись, условия применения такого порядка соблюдены.

Суд удостоверился, что обвиняемый в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании Роньшин П.Н. утверждал, что обвинение ему понятно и он в полном объеме согласен с ним и с квалификацией инкриминированных ему преступлений, что он полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном, осознает последствия вынесения приговора в особом порядке и поддерживает ранее заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и адвокат не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Постановленный мировым судьей приговор отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Мировым судьей сделан правильный вывод о необходимости назначения Роньшину П.Н. наказания в виде лишения свободы и о возможности применения ст. 73 УК РФ, данные выводы надлежащим образом мотивированны в приговоре с учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств, совершения преступления, сведений о личности подсудимого.

Вместе с тем, при вынесении приговора мировым судьей был неправильно применен уголовный закон, что в силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено приговором, штраф, назначенный Роньшину П.Н. приговором мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе от 16.07.2019 оплачен 05.08.2019.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Как установлено приговором, преступление Роньшиным П.Н. совершено путем продажи вверенного имущества в виде металлолома по частям, т.е. путем совершения нескольких тождественных действий, объединенных единым умыслом и составляющих одно продолжаемое преступление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 (ред. от 14.03.1963) «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», который сохраняет свое действие в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 1992 года № 8 «О применении судами Российской Федерации Постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР», началом продолжаемого преступления надлежит считать совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, составляющих одно продолжаемое преступление, а концом - момент совершения последнего преступного действия.

Из приговора следует, что последнее преступное действие (сдача металла в пункт приема лома) совершено Роньшиным П.Н. 29.12.2020, т.е. по истечении годичного срока с момента исполнения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 от 16.07.2019, следовательно, судимость по данному приговору на момент окончания преступления следует считать погашенной.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их во вводной части приговора.

Таким образом, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость от 16.07.2019.

Часть 1 ст. 312 УК РФ установлена уголовная ответственность за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе от 11.11.2021 Роньшин П.Н. осужден за растрату и отчуждение соответствующего имущества.

При этом мировым судьей не учтено, что под растратой понимаются любые формы израсходования имущества лицом, которому оно было вверено. Кроме того, возможны случаи обращения имущества и последующее его израсходование не только в свою пользу, но и в пользу других лиц.

При этом следует иметь в виду, что согласно ст. 160 УК РФ растрата признается формой хищения имущества, т.е. преступлением с материальным составом, поэтому аналогичное действие, предусмотренное ст. 312 УК РФ, следует квалифицировать как оконченное преступление только при причинении ими соответствующего вреда.

Под отчуждением следует понимать передачу имущества в собственность или в пользование третьим лицам путем мены, продажи, дарения.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, до реализации заложенного имущества на торгах, право собственности сохраняется за залогодателем.

Как следует из обвинительного заключения и приговора, собственником заложенного имущества, на которое наложен арест - комбайна РСМ -142 «ACROS-580» является сам Роньшин П.Н., которому имущество после наложения ареста оставлено на ответственное хранение судебным приставом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», изменение обвинения в части квалификации содеянного, допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Таким образом, принимая во внимание, что растрата является способом хищения чужого имущества, действия Роньшина П.Н. по продаже принадлежащего ему комбайна в нарушение установленного запрета не образуют растраты, поэтому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из приговора.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие на иждивении виновного престарелых лиц, наличие инвалидности и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и указано в приговоре, супруга Роньшина П.Н. является инвалидом 1 группы.

Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Поскольку мировым судьей при постановлении приговора указанное обстоятельство не учтено в качестве смягчающего, назначенное наказание подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя.

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 11.11.2021 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на осуждение Роньшина Петра Николаевича 16.07.2019 приговором мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области;

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на совершение Роньшиным Петром Николаевичем растраты имущества, подвергнутого описи или аресту, лицом которому это имущество вверено;

- учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ инвалидность супруги подсудимого;

- снизить назначенное Роньшину Петру Николаевичу наказание до 3 (трех) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                    А.В. Говоров