Решение от 19.12.2024 по делу № 7У-8007/2024 [77-3390/2024] от 08.11.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-3390/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           19 декабря 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочурой В.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО28 в защиту осужденного ФИО27 на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 28 апреля 2023 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 25 апреля 2024 года, которым

ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с любительской и спортивной охотой, сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 25 апреля 2024 года приговор изменен, постановлено вещественные доказательства: <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - передать в <адрес> РФ для решения их судьбы в соответствии с законодательством. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Литвинов С.В., судебные решения в отношении которого не обжалуются в кассационном порядке.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснения осужденных ФИО27 и ФИО31 адвокатов ФИО28 ФИО33., просивших удовлетворить кассационную жалобу, представителя потерпевшего ФИО34., мнение прокурора Строгановой А.Ю., полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда ФИО27. признан виновным и осужден за незаконную охоту, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

    В кассационной жалобе адвокат ФИО28 в защиту осужденного ФИО27 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить, уголовное преследование прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вина ФИО62А. не доказана, отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ. Материалы уголовного дела не содержат однозначных сведений и доказательств осведомленности ФИО27 о том, что у членов коллективной охоты не имелось разрешений на добычу более одной головы кабана. Судами оставлено без внимания апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материалы дела не содержат доказательств принадлежности добытых животных, находились ли животные перед добычей в естественном состоянии или содержались в неволе, и были выпущены непосредственно перед охотой из загонов. При повторном рассмотрении настоящего дела доказательств нахождения животных перед добычей в естественном состоянии представлено не было. Анализирует доказательства по делу и указывает, что выводы суда о наличии преступного сговора между ФИО27. и ФИО31 противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку, в приговоре не приведено ни одного доказательства, которое бы послужило основанием к такому утверждению, выражает несогласие с квалификацией действий подзащитного. Также показания свидетелей ФИО47 и ФИО55 не изложены в приговоре, и не получили соответствующей юридической оценки. Полагает, что судами оставлено без внимания то обстоятельство, что ФИО27. с ФИО31 не предприняли мер, чтобы скрыть добытые особи кабанов, а напротив, сообщили всем участникам коллективной охоты обо всех особях добытых животных, полагая, что они действуют в рамках закона и распоряжений руководителя охоты. ФИО27 как и все остальные участники охоты, ДД.ММ.ГГГГ являлись рядовыми охотниками, руководителем охоты являлся ФИО45 который дал указание произвести отстрел <данные изъяты> животных, его помощником был ФИО55 В соответствии с Правилами охоты, ФИО27 и ФИО58 не могли и не имели возможность закрыть данные лицензии, у указанных лиц не было сомнений в законности распоряжений руководителя охоты. Ссылается на показания свидетелей ФИО49 ФИО48., ФИО47., ФИО46 согласно которым на инструктаже перед проведением охоты им было объявлено о том количестве животных, отстрел которых они могут произвести. Указание суда на наличие одной лицензии на отстрел кабана не соответствует действительности и противоречит материалам дела. Более того, все лицензии на добычу животных после проведения инструктажа были переданы ФИО45 и находились у него. Кроме того, все свидетели поясняли об имеющемся на егерском кордоне загоне для свиней, разведением, а не подкормкой которых занимался егерь ФИО45. Обращает внимание на противоречивые показания свидетеля ФИО44 Автор жалобы убежден, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в охотхозяйство были завезены <данные изъяты> гибридных кабанов, а также о том, что в ДД.ММ.ГГГГ потомство указанных кабанов было выпущено на волю. Также в материалах дела отсутствуют сведения об общей численности кабанов в указанном охотхозяйстве. Указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Анализирует доказательства и приходит к выводу, что судом не дано оценки, что ФИО27 и ФИО31 являлись членами коллективной охоты и действовали по непосредственному указанию ее руководителя, имея при этом, все разрешения. Также не дана юридическая оценка действиям помощника руководителя охоты ФИО41., который производил отстрел животных, производил выстрелы, при этом из заключения эксперта не следует, что пули были выпущены из ружья подзащитного. Обращает внимание, что в постановлении о привлечении ФИО27 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении отсутствуют сведения о том, какие нарушения были допущены осужденным ДД.ММ.ГГГГ во время коллективной охоты. Кроме того, доказательств, указывающих на наличие между осужденными договоренности об охоте на представителей фауны, до ее первоначальных этапов, а равно свидетельствующих о распределении функций между соучастниками до начала охоты, в судебных решениях не приведено и в материалах дела не содержится. В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие умысла на совершение преступления. Судом не опровергнута версия осужденного, изложенная при допросе в качестве подсудимого, а также не дано надлежащей юридической оценке доводам стороны защиты о наличии акта о перестреле составленного до задержания участников коллективной охоты сотрудниками полиции. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств. Отмечает, что ФИО27 по месту жительства характеризуется положительно, имеет иждивенцев, работает, ранее не судим, сведений о привлечении его к административной ответственности в материалах дела не имеется, что свидетельствует об отсутствии общественной опасности. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку доводам жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного, прокурор Иловлинского района Волгоградской области Жакин Ф.Г., приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению судьи, доводы кассационной жалобы адвоката о незаконности и необоснованности судебных решений в отношении осужденного ФИО31 не подлежат рассмотрению, поскольку согласно ордеру адвокат ФИО63 осуществляет полномочия по защите интересов осужденного ФИО27., поэтому в рамках настоящего кассационного производства подлежат проверке законность и обоснованность судебных решений в отношении осужденного ФИО27 при этом указанный адвокат не наделен полномочиями по защите интересов осужденного ФИО31 что не препятствует в установленном законом порядке осужденному ФИО31 и его защитнику обратиться с кассационными жалобами на указанные судебные решения.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО27. в совершении преступления подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО70 свидетелей ФИО71., ФИО72 ФИО73 ФИО74., ФИО49., ФИО77 ФИО78., ФИО79., ФИО80 ФИО81.; данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключениями экспертиз, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО82 следует, что он состоит в должности заместителя начальника отдела <данные изъяты>. При наличии одного разрешения на добычу кабана, ФИО31 и ФИО27., произведя несколько выстрелов, добыли большее количество животных, чем совершили их незаконную добычу. Данные кабаны принадлежали государству.

Из показаний свидетеля ФИО41 следует, что со слов ФИО86 который организовал коллективную охоту, у того было два разрешения: на добычу одной косули и на добычу одного кабана. В ходе второго загона ФИО31 и ФИО27 добыли каждый по два кабана, то есть, превысили норму добычи по имеющимся разрешениям.

Согласно показаниям свидетеля ФИО89 являющегося егерем <данные изъяты> охотников и рыболовов, ФИО49 организовал коллективную охоту на косулю и кабана. Тот провел инструктаж перед охотой. Со слов ФИО49 имелись разрешения на добычу одной косули и одного кабана. Во время первого загона была добыта одна особь косули. После чего, было принято решение о проведении второго – для добычи кабана. Ему на телефон позвонил ФИО41 и сообщил, что добыто четыре кабана, на что он пояснил, что нельзя было убивать такое количество животных. Данные кабаны принадлежали государству.

Из показаний свидетеля ФИО93 следует, что он прибыл для проведения коллективной охоты в охотничье угодье <данные изъяты> по приглашению ФИО49., который провел инструктаж и показал им разрешение на добычу, в том числе, одной особи кабана. После окончания охоты, на егерском кордоне, он увидел одну тушу косули и четыре туши поросят.

Из показаний свидетеля ФИО95 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности старшего охотоведа <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в охотничьем хозяйстве <данные изъяты> группой лиц во главе с председателем общества охотников и рыболовов <данные изъяты> ФИО49 была произведена незаконная добыча четырех кабанов. Ему известно, на острове <адрес>, который также входит в границы охотхозяйства <данные изъяты> имеется егерский кордон без капитальных строений, там установлены вагончик, деревянный туалет и навес, также ему известно, что какие-либо вольеры, которые могут являться преградой для кабанов, на территории кордона отсутствуют. В ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> завезли 12-14 голов гибридных кабанов, с целью увеличения численности кабана в природе. В ДД.ММ.ГГГГ выведенное поголовье кабанов было выпущено на волю для осуществления жизнедеятельности в природе, при этом данные виды не являлись домашними свиньями, а по своим признакам полностью соответствовали виду кабан. Согласно научным исследованиям, в четвертом поколении гибридные кабаны полностью приобретают все морфологические признаки вида кабан и становятся полностью дикими, что обуславливается условиями их обитания, однако окраска у них зависит от природы их нахождения, а также от генных мутаций. При этом в природе возможно гибридное скрещивание кабанов с домашними свиньями. Однако полученный вид по факту не будет являться домашними животными, и на осуществление их добычи также требуется получение разрешения, которое должно закрываться по факту добычи животного, а именно до его разделки и транспортировки. Иначе такие животные будут считаться незаконно добытыми, а лицо, их добывшее, будет нести соответствующую законодательству ответственность. То, что егерь ФИО45. подкармливает вышеуказанных животных, не является нарушением, так как в прямые должностные обязанности егерей входит подкормка животных, находящихся на территории охотугодий в зимний период с целью сохранения их поголовья. При этом основная подкормка осуществляется кабанам, фазанам, косулям, зайцам, куропаткам, также в охотугодьях должны создаваться подкормочные площадки, кормушки, солонцы (выкладка соли), что также регламентируется профессиональным стандартом «Егерь», утвержденным Приказом Минтруда и социальной защиты РФ от 9 июля 2018 года № 457н.

Согласно заключению эксперта судебной ветеринарной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, части животных, представленных на исследование, принадлежат к виду кабан в количестве <данные изъяты> особей, одна особь принадлежит виду косули сибирской; смерть всех животных наступила от сочетанных огнестрельных и резанных ранений; причины механических повреждений: применение огнестрельного оружия и режущих и рубящих предметов (орудий); повреждения на частях туш характерны для пулевого ранения.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО27 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судья отмечает, что представитель потерпевшего и свидетели по делу, показания которых положены в обоснование приговора, перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о их заинтересованности в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Судом обоснованно указано, что показания свидетелей ФИО99., ФИО100 ФИО101 и ФИО102 не опровергают выводы суда о совершении ФИО27 инкриминируемого деяния, которые не были очевидцами событий, при которых ФИО27 осуществил добычу кабанов.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Судом в приговоре приведено основное содержание доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), положения которого судом соблюдены.

В ходе предварительного расследования по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительный акт по делу соответствует требованиям закона, в представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о фальсификации материалов дела, а также основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО27 работает егерем общественной организации <данные изъяты>, при этом профессиональный стандарт «Егерь», утвержденный Приказом Минтруда России от 9 июля 2018 года № № предусматривает, что основная цель вида профессиональной деятельности – создание и подтверждение охотничьей инфраструктуры, поддержание оптимальной численности охотничьих животных, оказание услуг в сфере охоты, в связи с чем ФИО27., в силу профессиональной деятельности и имеющегося опыта работы, обладает необходимыми навыками и познаниями в сфере организации и проведения охоты, поэтому доводы о случайном отстреле большего числа животных, чем указано в имеющихся разрешениях, являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что добытые животные не являлись объектами дикого мира, а содержались в неволе в подсобном хозяйстве ФИО45., являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе, выводами заключения ветеринарной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, части животных принадлежат к виду кабан в количестве 4 особей, а также показаниями свидетелей ФИО45 ФИО41 ФИО110 согласно которым добытые животные не являются домашними животными, а принадлежит государству, при этом то обстоятельство, что ФИО45 на егерском кордоне подкармливает кабанов, не свидетельствует о том, что они являются домашними животными, и не является нарушением, поскольку подкормка животных входит в обязанности егеря.

В ходе судебного следствия исследованы видеозаписи, на которых запечатлена обстановка на егерском кордоне, расположенном на территории острова <адрес> охотничьего угодья, которые не содержат данных о невиновности ФИО27 в совершении инкриминируемого преступления.

Факт незаконной добычи ФИО27 особей кабана при помощи карабина, подтверждается выводами экспертиз, при этом судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года нарезное огнестрельное оружие – карабины имелись только у ФИО27 и Литвинова С.В.

Согласно показаниям свидетеля ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ во время охоты он не осуществлял выстрелов, а из заключения эксперта, проводившего судебную ветеринарную экспертизу ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранения на животных являются путевыми, при этом ДД.ММ.ГГГГ нарезное оружие имели только ФИО27 и ФИО31

При этом согласно положениям ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем доводы кассационной жалобы о привлечении к уголовной ответственности иных лиц в рамках настоящего уголовного дела являются необоснованными.

Согласно Приказу Минприроды России от 24 июля 2020 года № 477 «Об утверждении Правил охоты», при осуществлении охоты физические лица обязаны: осуществлять охоту в местах охоты, в пределах сроков и норм добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов; охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно с участием двух и более охотников, которые осуществляют совместные действия, направленные на поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих животных.

По мнению судьи, осужденный ФИО27 и другое лицо, информированные во время инструктажа до начала охоты о наличии одного разрешения на добычу одной особи кабана, фактически произвели добычу большего количества особей кабана, то есть три особи кабана были добыты сверх нормы добычи охотничьих животных, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что егерь ФИО45 разрешил добычу 3-4 особей кабана, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 8, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», при рассмотрении уголовных дел о незаконной охоте (статья 258 УК РФ) судам следует учитывать, что согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается поиск, выслеживание, преследование охотничьих ресурсов, их добыча, первичная переработка и транспортировка; незаконной является охота с нарушением требований законодательства об охоте, в том числе охота без соответствующего разрешения на добычу охотничьих ресурсов, вне отведенных мест, вне сроков осуществления охоты и другое; при совершении незаконной охоты группой лиц по предварительному сговору (часть 2 статьи 258 УК РФ) исполнителями преступления признаются лица, осуществлявшие поиск, выслеживание, преследование и добычу охотничьих ресурсов, производившие их первичную переработку и (или) транспортировку.

С учетов указанных положений, на основе совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, судом обоснованно установлено, что доводы кассационной жалобы об отсутствии совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты>, находясь в лесу, ФИО27 и другое лицо осуществляли совместные действия по выслеживанию, преследованию, отстрелу диких животных – кабанов, погрузке их туш в транспортное средство, перевозку к месту разделки и разделку туш животных.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Судом первой инстанции выполнены все указания суда апелляционной инстанции, изложенные в судебном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в установленном законном порядке.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам жалоб, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

При повторном апелляционном рассмотрении дела судом выполнены указания суда кассационной инстанции.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО27 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельство, смягчающее наказание, которым справедливо признано наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО27 судом не установлено.

Суд принял во внимание, что ФИО27 не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит.

Решение о необходимости назначения ФИО27 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, мотивировано в приговоре.

Таким образом, основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебном решении дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. 64 УК РФ

Из представленных материалов дела не следует наличие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО27 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░27 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░