Решение от 02.07.2014 по делу № 10-67/2014 от 19.06.2014

м.с. Высоцкий П.В.                                  .....

Дело № 10-67/2014

БЕРЕЗНИКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Березники                  2 июля 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мельничук Л.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Березники Левко А.Н.,

осужденного Кузнецова Д.В.,

защитника Кощеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 49 Березниковского городского округа Пермского края от 02.04.2014 года, которым Кузнецов Д.В., ....., судимый:

- 21.06.2004 года Березниковским городским судом (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского областного суда от 16.09.2004 года) по ч.1 ст.213, ч.4 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима, 01.06.2007 года постановлением Губахинского городского суда от 22.05.2007 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 7 дней, наказание отбыто.

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

    По приговору мирового судьи судебного участка № 49 Березниковского городского округа Пермского края от 02.04.2014 года Кузнецов Д.В. признан виновным в нанесении 11.01.2014 года, в вечернее время в доме, расположенном по адресу: г.Березники Пермский край ул.№1 многочисленных ударов кулаком по лицу гр.М.Е., в результате которых ей была причинена физическая боль и закрытая черепно-мозговая травма в виде перелома скуловой кости слева, ушиб головного мозга легкой степени, кровоподтеки на лице, на левой ушной раковине и в левой заушной области, контузия левого глаза 1 степени, ушиб мягких тканей лица, повлекшие в совокупности вред ее здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

В апелляционной жалобе Кузнецов Д.В. выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, указывает, что он не представляет опасности для окружающих, сотрудничал со следствием, признал вину и неоднократно приносил извинения потерпевшей, в связи с чем, считает, что наказание ему следует назначить не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Барбалат О.В. просит приговор суда оставить без изменения, находит его законным и обоснованным, потерпевшая гр.М.Е. указывает, что осужденный извинений ей не приносил, напротив, высказывал в ее адрес угрозы, считает, что Кузнецов Д.В. представляет опасность для окружающих, а назначенное ему судом наказание обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Кузнецов Д.В. вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

Судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация, которая в апелляционной жалобе не оспаривается.

В суде апелляционной инстанции осужденный доводы жалобы поддержал, дополнил, что считает суровым назначенное наказание в виде лишения свободы, так как не были учтены смягчающие обстоятельства, наличие у него на иждивении ребенка, раскаяние в содеянном. Также Кузнецов Д.В. подтвердил, что при ознакомлении с материалами уголовного дела он добровольно, после консультации с адвокатом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании председательствующий также разъяснил ему правовые последствия постановления приговора в особом порядке.

Наказание Кузнецову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств смягчающих наказание, которыми признаны полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении ребенка, а также стремление загладить вред перед потерпевшей. Также мотивирован и вывод судьи о не признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства – аморальности и противоправности поведения потерпевший.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит таковых, с учетом личности осужденного и общественной опасности совершенного преступления и суд второй инстанции.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы Кузнецова Д.В. в судебном заседании о несогласии с предъявленным ему обвинением и необходимостью исследования доказательств его виновности, не подлежит рассмотрению в апелляционном порядке, поскольку уголовное дело в отношении Кузнецова Д.В. рассмотрено в порядке особого судопроизводства. В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В качестве отягчающего наказание Кузнецова Д.В. обстоятельства судом обоснованно учтен рецидив преступлений в его действиях.

Никаких данных считать назначенное Кузнецову Д.В. наказание несправедливым вследствие своей суровости не имеется, наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №49 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.04.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 401.2 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ -