Решение по делу № 2-7384/2015 от 15.09.2015

Мотивированное решение

изготовлено 18.11.2015.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.11.2015

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Огородниковой Е. Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании условий договоров поручительства (п. 5.2, 5.3) недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Номос-Банк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и ООО «Свердловскмостострой» был заключен договор о возобновляемом кредите № <иные данные> согласно которому истцу был предоставлен возобновляемый кредит в размере <иные данные> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 11,5 % годовых при сроке транша до 180 дней включительно и под 12 % годовых на срок от 181 до 365 дней. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Номос-Банк» и <ФИО>1 заключили договор поручительства № <иные данные>. Пунктом 5.3 договора поручительства установлено, что споры, не урегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению в Таганском районном суде <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ истец выступила поручителем по договору о возобновляемом кредите, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Номос-Банк» с ООО «Свердловскмострострой», в соответствии с условиями которого споры подлежат разрешению в Таганском районном суде <адрес>. Истец полагает, что установление в договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ правила, в соответствии с которым споры рассматриваются в Таганском районном суде <адрес>, нарушают права истца как потребителя. В частности, ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора. Аналогичное положение закреплено в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей». Это означает, как далее указывает истец, что условие договоров поручительства, исключающее право <ФИО>1 предъявить иск в суд по своему месту жительства или пребывания противоречат требованиям закона, и, следовательно, являются недействительными.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просила признать недействительными п. 5.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № <иные данные>, а также п. 5.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ <иные данные>

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, дополнениях к отзыву на иск, приобщенных к материалам дела, просил в иске истцу отказать в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Свердловскмостострой» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Номос-Банк» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и <ФИО>1 был заключен договор поручительства № <иные данные>, по которому она обязалась отвечать перед банком за исполнение ООО «Свердловскмостострой» обязательств по договору о возобновляемом кредите от ДД.ММ.ГГГГ № <иные данные> (л.д. 23-28).

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор поручительства <иные данные>, по которому <ФИО>1 обязалась отвечать за исполнение ООО «Свердловскмостострой» обязательств по договору о возобновляемом кредите от ДД.ММ.ГГГГ <иные данные> (л.д.46-50).

В соответствии с п. 5.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ разрешение споров, которые стороны не могу урегулировать путем переговоров, будет осуществляться в Таганском районном суде <адрес>.

Аналогичное положение закреплено в п. 5.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Определив подсудность спора конкретному суду, стороны реализовали гарантированное законом право на изменение территориальной подсудности, в связи с чем, правила подсудности, установленные ст. ст. 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяться не могут.

Статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет на изменение только исключительной и родовой подсудности.

Таким образом, принимая во внимание добровольность заключения истцом и ответчиком договоров поручительства, что в судебном заседании не оспаривалось, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании п. 5.3 и п. 5.2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно недействительными не имеется.

Довод истца о применении к сложившимся с Банком правоотношениям из договора поручительства Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе, его положений о подсудности исков о защите прав потребителей, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из природы договора поручительства, обеспечения им обязательств юридического лица, на правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

Помимо прочего, суд отмечает, что <ФИО>1, по условиям подписанных ею договоров поручительства, взяла на себя обязательство отвечать за исполнение ООО «Свердловскмостострой» всех условий кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, обязанности по предоставлению какой-либо услуги непосредственно <ФИО>1 Банк не принимал, что также исключает применение к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В дополнении к отзыву на иск ответчик просил применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, полагая его пропущенным. Представитель истца утверждал, что срок исковой давности истцом не пропущен, о нарушении своего права истец узнала при рассмотрении иска в Таганском районном суде <адрес>. Отметил, что срок исковой давности по требованию о недействительности п. 5.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ составляет три года, а не один год, поскольку ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует применять в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ. Проверяя указанные доводы, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.ст. 196, 197 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, а также иные правила исчисления срока исковой давности.

Такие изъятия закреплены, в частности, в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 которой (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки (договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а заканчивается - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент подачи ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 иска о признании п. 5.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, срок исковой давности не истек.

Между тем, ранее суд по существу пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска <ФИО>1

Срок исковой давности по требованию о признании п. 5.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению в соответствии с теми нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, которые действовали на момент заключения данного договора поручительства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Для целей определения момента начала течения срока исковой давности по п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить, когда истец мог узнать об обстоятельствах, которые могут являться основанием для признания сделки недействительной (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п. 5.2 поручительства от ДД.ММ.ГГГГ разрешение споров будет осуществлять в Таганском районном суде г. Екатеринбурга. Как ранее судом установлено, с истцом данный договор был заключен и ею подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что указанный договор поручительства заключен ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своих прав и законных интересов <ФИО>1 должно было быть известно в момент его заключения, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд полагает, что установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для признания п. 5.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск подан истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности.

Пропуск срока исковой давности по требованию истца о признании п. 5.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, является дополнительным основанием для отказа истцу в иске в данной части.

Довод представителя истца о том, что о нарушении своего права (разрешение споров в Таганском районном суде г. Москвы) истец узнала только в ходе рассмотрения иска ПАО Банк «ФК Открытие» к <ФИО>1, <ФИО>4 в Таганском районном суде г. Москвы, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются по изложенным выше обстоятельствам.

Кроме того, в данном случае суд усматривает в действиях истца нарушения п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено в судебном заседании и что подтверждено в суде представителем истца, в рамках рассмотрения иска ПАО Банк «ФК Открытие» к <ФИО>1, <ФИО>4 в Таганском районном суде <адрес> <ФИО>1 был подан встречный иск, однако, в нем она на недействительность оспариваемых в данном деле положений договоров поручительства не ссылалась. Более того, в судебном заседании представитель истца указал, что подача настоящего иска инициирована с целью последующей отмены вынесенного Таганским районным судом <адрес> решения, которым исковые требования Банка были удовлетворены.

С учетом обстоятельств дела и заявленных <ФИО>1 исковых требований, суд полагает их заведомо недобросовестными, в связи с чем, не подлежащими судебной защите.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подп. 4 п. 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

Руководствуясь данными положениями законов, истец при подаче иска государственную пошлину не уплатила.

Между тем, суд пришел к выводу, что к заявленным истцом исковым требованиям Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применению не подлежит, в связи с чем, учитывая, что в иске истцу отказано в полном объеме, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <иные данные>. (два требования неимущественного характера, каждое их которых подлежит оплате государственной пошлиной в размере <иные данные>.)

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании условий договоров поручительства (п. 5.2, 5.3) недействительными, отказать в полном объеме.

Взыскать с <ФИО>1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: