Решение по делу № 33-959/2023 (33-11630/2022;) от 28.12.2022

Судья Баканова О.А.                                      УИД 38RS0032-01-2021-005871-96

    Судья-докладчик Яматина Е.Н.                                                    № 33-959/2023

                                            (№ 33-11630/2022)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2023 года                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Кислицыной С.В., Яматиной Е.Н.,

    при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3474/2022 по исковому заявлению Бикбулатов В.В. к Тюменцева К.Ю. о признании договора купли - продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

по частной жалобе представителя истца Бикбулатова В.В. – ФИО13

на определение Кировского районного суда г.Иркутска от 19 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что в мае 2018 года истец передал в г.Иркутске Царегородцев И.И. на хранение транспортное средство – легковой седан БМВ 316I, 2013 г.в., принадлежащий истцу на праве собственности. Впоследствии Царегородцев И.И. стал уклоняться от возврата транспортного средства. Дата изъята из базы данных ГИБДД истцу стало известно, что в отношении данного транспортного средства значится новый владелец. По запросу истца органы ГИБДД предоставили ему копию договора купли – продажи транспортного средства от Дата изъята , заключенного между ним и Тюменцева К.Ю. Однако истец данный договор купли-продажи не заключал, транспортное средство в собственность Тюменцева К.Ю. не передавал, указанные в договоре денежные средства в размере (данные изъяты) не получал, подпись в договоре от имени Бикбулатов В.В. выполнена другим лицом.

Просит признать сделку по заключению договора купли - продажи транспортного средства – легкового седана БМВ 316I от Дата изъята между Бикбулатов В.В. и Тюменцева К.Ю. недействительной, применить последствия недействительности сделки путем взыскания с Тюменцева К.Ю. в пользу Бикбулатов В.В. стоимости транспортного средства в размере (данные изъяты).

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от 19 октября 2022 года исковое заявление ввиду введения определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2022 по делу № А60-6179/2022 в отношении Бикбулатов В.В. процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца, на основании п. 2. ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель истца Бикбулатова В.В. – Кожевников А.Д. просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец оспаривает сделку в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Действующим законодательством о банкротстве предусмотрено оспаривание сделок должника – гражданина в рамках дела о банкротстве лишь по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Оспаривание сделки в соответствии с ГК РФ производится по общим основаниям, т.е. в случае сделки между физическими лицами Бикбулатовым В.В. и Тюменцевой К.Ю. – в суде общей юрисдикции. Истцом в данном случае может выступать лицо, чьи права нарушены, в том числе и должник. При рассмотрении таких исков финансовый управляющий выступает в качестве третьего лица на стороне должника – гражданина. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает, в случае введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, оставление без рассмотрения поступивших от его имени в соответствии с ГК РФ исковых заявлений об оспаривании сделок, которые должник не совершал.

Письменных возражений не поступило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., пояснения Тюменцевой Е.Ю., возражавшей против доводов частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы следует признать заслуживающими внимание, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В соответствии с п. 2. ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.09.2022 по делу № А60-6179/2022 в отношении должника Бикбулатова В.В. введена процедура банкротства – реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца. Исковое заявление поступило в суд Дата изъята .

При таком положении, в силу п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд пришел к выводу, что исковое заявление Бикбулатова В.В. к Тюменцевой К.Ю. о признании договора купли - продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, применяя положения ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не учел, что в данном случае исковое заявление предъявлено самим должником Бикбулатовым В.В.

То есть исковые требования должника не является требованием кредиторов к должнику по денежным обязательствам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, к которым применяются положения п. 2. ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

Иск о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости транспортного средства, заявлен истцом Бикбулатовым В.В. на основании положений статей 166, 167,168 Гражданского кодекса, а не положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при этом он обратилась в суд общей юрисдикции ранее, чем поступило в арбитражный суд заявление о признании Бикбулатова В.В. банкротом.

Указанным доводам истца о правовых основаниях заявленного иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, дате обращения в суд с иском и наличии интереса в оспаривании сделки суд первой инстанции оценки не дал.

Более того, судебная коллегия полагает, что требования о признании сделки недействительной не является реестровым, поскольку в результате рассмотрения настоящего дела для должника в деле о банкротстве новых обязательств в отношении денежных средств не возникает.

При изложенных обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Обжалуемое определение суда подлежит отмене вследствие нарушения судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу путем направления дела для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда Иркутской области от 19 октября 2022 года по данному гражданскому делу - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело № 2-3474/2022 по исковому заявлению Бикбулатов В.В. к Тюменцева К.Ю. о признании договора купли - продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины направить для рассмотрения в Кировский районный суд г.Иркутска.

Председательствующий                    И.А. Рудковская

Судьи                                С.В. Кислицына

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2023 года.