Решение от 03.08.2022 по делу № 02-1765/2022 от 12.04.2022

УИД 77RS0035-02-2022-002969-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года                                                                              адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1765/2022 по иску Блохиной Татьяны Николаевны к адрес «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Блохина Т.Н. обратилась в суд с иском к адрес «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что 24 февраля 2021 года в 16 часов 00 минут по адресу: адрес, адрес, произошло ДТП с участием автомобилей: марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, полис ОСАГО серия ХХХ № 0149353485 адрес Страхование», и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Блохиной Татьяны Николаевны, полис ОСАГО серия ХХХ № 0119436386 адрес «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобиль марка автомобиля получил механические повреждения, указанное ДТП произошло по вине водителя фио. Истица обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. адрес «РЕСО-Гарантия», признав указанный случай страховым, 08 апреля 2021 года произвело страховую выплату Блохиной Т.Н. в размере сумма. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО ЦНЭ «Молния», согласно выданному последним экспертно-технического заключению № А-141-06/21-У от 08.07.2021 ущерб с учетом износа, причиненный автомобилю марка автомобиля, составил сумма. Учитывая данное заключение, 24 сентября 2021 года истица обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении недовыплаченной части страхового возмещения, письмом от 01.10.2021 ответчик уведомил об отказе исполнить заявленные требования. Поскольку ответчик отказался удовлетворить заявленные требования, Блохина Т.Н. обратилась с письмом к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы за оказание юридических услуг в размере сумма, расходы за нотариальные действия в размере сумма. Решением от 13.01.2022 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. При таких обстоятельствах истец за защитой своих прав обратился в суд, который просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы за оказание юридических услуг в размере сумма (по досудебному урегулированию спора), расходы за оказание юридических услуг в размере сумма, расходы за нотариальные действия в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф согласно Федеральному закону об ОСАГО.

Истица Блохина Т.Н. в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовала.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица фио «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что 24 февраля 2021 года в 16 часов 00 минут по адресу: адрес, адрес, произошло ДТП с участием автомобилей: марка автомобиля, государственный регистрационный знакO124PP777, под управлением фио, полис ОСАГО серия ХХХ № 0149353485 адрес Страхование», и марка автомобиля государственный регистрационный знакВ347НМ199, под управлением Блохиной Татьяны Николаевны, полис ОСАГО серия ХХХ № 0119436386 адрес «РЕСО-Гарантия», что подтверждается копией постановления об административном правонарушении (л.д.14).

Как усматривается из материалов дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем фио

Истица обратилась в страховую компанию адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав указанный случай страховым, 08 апреля 2021 года, произвело страховую выплату Блохиной Т.Н. в размере сумма (л.д.15).

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истица обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО ЦНЭ «Молния», согласно выданного последним экспертно-технического заключения № А-141-06/21-У от 08.07.2021 ущерб с учетом износа, причиненный автомобилю марка автомобиля составил сумма (л.д.18-29).

Учитывая данное заключение, 24 сентября 2021 года истица обратилась в адрес «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении недовыплаченной части страхового возмещения (л.д.31,32), письмом от 01.10.2021 ответчик уведомил об отказе исполнить заявленные истцом требования (л.д.33,34).

Поскольку ответчик отказался удовлетворить заявленные требования, Блохина Т.Н. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которого просила взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы за оказание юридических услуг в размере сумма, расходы за нотариальные действия в размере сумма.

Решением от 13.01.2022 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в удовлетворении заявленных истцом требований (л.д.35-41).

Ответчиком адрес «РЕСО-Гарантия» суду было представлено экспертное заключение ООО «Трувал» № 1347/21 от 23.06.2021, согласно которому размер восстановительных расходов объекта экспертизы – автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет округленно сумма.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Блохиной Т.Н. от 03.12.2021, Финансовым Уполномоченным было принято решение об организации экспертизы в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-технологическая диагностика). Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис»  № 2038808 от 16.12.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составила сумма.

Стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истице, согласно экспертному заключению превышает размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, на сумма, что составляет 2%. В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием владельцев ТС, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016, установление расхождения в расчетах результатов размера расходов на восстановительный ремонт выполненный различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Изучив данное экспертное заключение, суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.

Представленное стороной истца экспертное исследование ООО «Русоценка» суд считает ненадлежащим доказательством, так как оно не содержит достаточных данных о порядке и методах проведения исследования.

С ходатайством о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы истец при рассмотрении дела к суду не обращался, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд учитывает, что истец первоначально обращался к ответчику с требованием о денежном возмещении ущерба вследствие ДТП, в связи с чем в силу закона не вправе требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования Блохиной Татьяны Николаевны к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика страхового возмещения не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием у истца законного права требовать такого возмещения.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика возмещения ущерба вследствие ДТП, также не подлежат в силу закона удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░