Решение по делу № 2-3645/2023 от 22.05.2023

Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее по тексту - АО «Тинькофф Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Eclipse Cross №/ №) и автомобиля Fiat, государственный регистрационный знак №, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi Eclipse Cross (№/ №).

Согласно административному материалу, указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, при управлении автомобилем Fiat, государственный регистрационный знак №

На момент ДТП транспортное средство Mitsubishi Eclipse Cross (B321EH164/ №) было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №).

Страховое возмещение по условиям договора КАСКО, по риску «Ущерб» должно осуществляться путем ремонта поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера по направлению страховщика.

Согласно полису № и «Правилам комбинированного страхования ТС и сопутствующих рисков», установлена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей.

Стоимость ремонтно-восстановительных ремонт транспортного средства Mitsubishi Eclipse Cross (№ №), оплаченных АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования КАСКО, составила 679 603 руб..

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое перечислило на счет АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение по данному страховому случаю.

Поскольку страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, которая составляет 279603 руб. (679603 руб. – 400000 руб.).

Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации, в счет возмещения ущерба, сумму в размере 279 603 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины – 5 996 руб..

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 А.К., его представитель – адвокат ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Причины неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц..

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Eclipse Cross (№/ №) и автомобиля Fiat, государственный регистрационный знак №

В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Eclipse Cross (№ №) причинены механические повреждения

На момент ДТП транспортное средство Mitsubishi Eclipse Cross (№/ №) было застраховано в АО «Тинькофф Страхование» по договору комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков (КАСКО, полис №).

Согласно материалам ГИБДД водитель автомобиля Fiat, государственный регистрационный знак № ФИО2 А.К., не выбрал безопасную скорость при движении, т.е. скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности при движении водитель должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Mitsubishi Eclipse Cross (№/ №).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии № № в СПАО «Ингосстрах».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Eclipse Cross (№/ №) составила 679 603 рубля.

Страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 679 603 рубля, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Страховая компания виновника ДТП в добровольном порядке выплатила страховое возмещение с учетом лимита ответственности 400 000 руб., невозмещенной осталась сумма ущерба в размере 279 603 руб.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьям 1064, 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности (непосредственный причинитель вреда) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается исследованными материалами дела.

В данном случае, именно, на ответчика законом возложена обязанность возмещения материального ущерба, причиненного в результате вышеназванного ДТП.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

В рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что характер и объем повреждения на автомобиле Mitsubishi Eclipse Cross (№ №), указанных в таблице № заключения соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По определенному перечню и характеру повреждений стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Eclipse Cross №/ №), полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей составляет 678 400 руб., без учета износа заменяемых деталей 722 000 руб.

При этом экспертом отмечено, что фактически понесенные страховой компанией затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП могут отличаться, в результате предоставления СТОА скидок и (или) индивидуальных условий договора, заключенного между СТОА и страховой компанией.

Заключение судебной автотехнической экспертизы сторонами и иным лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №755-П).

Как указано в заключении, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства эксперт использовал Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 № 432-п, утвержденное Центральным Банком России.

Оценив представленное экспертное заключение, суд признает его достоверным и обоснованным, наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено, нарушения требований законодательства об оценочной деятельности не выявлены.

Поскольку перечень поврежденных деталей транспортного средства, указанный в заключении судебной экспертизы, совпадает с перечнем повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, представленном истцом, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и произведенной ответчиком выплатой в неоспариваемой части составляет 1 603 руб. (679 603 руб. – 678 000 руб.), имеющееся расхождение в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, содержащихся в заключении судебной экспертизы и экспертном заключении, представленном истцом, составляет менее 10 процентов, суд приходит к выводу о том, что к истцу, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что составило 279 603 руб. из расчета: 679 603 (стоимость ремонта автомобиля) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании виновника ДТП), в связи с чем исковые требования АО «Тинькофф Страхование» о взыскании с ответчика в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Иных доказательств, в силу требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В рассматриваемом случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ следует взыскать с ответчика проценты со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты сумм, взысканных в счет возмещения убытков в порядке суброгации, в размере 279 603 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 996 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 279 603 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 996 руб., а всего 285 599 руб.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (№) проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от взысканной суммы в размере 279 603 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий