Решение по делу № 33АП-5087/2015 от 17.11.2015

Дело № 33АП-5087/15

Докладчик Благов К.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2015 года              г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего     Благова К.С.,

судей коллегии         Дружинина О.В., Загоруйко Л.В.,

при секретаре         Плахотиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АРОО ОЗПГ «Палладиум» на решение Белогорского городского суда Амурской области от 30 сентября 2015 года.

Заслушав дело по докладу судьи Благова К.С., объяснения представителя АРОО ОЗПГ «Палладиум» - Гринько А.Е., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО Банк «ВТБ 24» - Шинкевич Г.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Амурская региональная общественная организация Общество защиты прав граждан «Палладиум» (далее – АРОО ОЗПГ «Палладиум», действуя в интересах Бадалова А.А. , обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ВТБ 24» о признании недействительными условий договора в части, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что, между ответчиком и Бадаловым А.А. были заключены два кредитных договора: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также был открыт зарплатный счёт и выдана кредитная карта. Являясь потребителем, Бадалов А.А. в связи с ухудшением финансового положения стал допускать просрочки гашения кредита. Банк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снимал со счёта Бадалова А.А. в целях погашения кредитов денежные средства. Денежные средства истца Бадалова А.А. были удержаны ответчиком незаконно, так как письменного распоряжения на безакцептное списание денежных средств у ПАО Банк «ВТБ 24» не имелось. Из-за незаконного удержания денежных средств Бадалов А.А. был лишён средств к существованию, в связи с чем ему был причинён моральный вред. Истец просил суд признать недействительными условия договора в части безакцептного списания денежных средств со счёта заёмщика; взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В письменном отзыве представитель ответчика ПАО Банк «ВТБ 24» иск не признал, указав, что кредитные обязательства истцом не исполнялись надлежащим образом, истец сам сделал распоряжение на безакцептное списание денежных средств с любого счёта на любую сумму в целях исполнения обязательств по кредитным договорам. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель АРОО ОЗПГ «Палладиум» – Гринько А.Е. на удовлетворении иска настаивала.

Истец Бадалов А.А., представитель ответчика ПАО Банк «ВТБ 24» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 30 сентября 2015 года в удовлетворении иска АРОО ОЗПГ «Палладиум» отказано.

В апелляционной жалобе представитель АРОО ОЗПГ «Палладум» просит отменить данное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что договоры, предлагаемые банком Бадалову А.А., содержали условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства. Считает, что данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции. Полагает, что данные Бадаловым А.А. долгосрочные поручения на списание денежных средств не соответствуют требованиям, предъявляемым действующими нормативными актами, а потому не могут рассматриваться как согласие на безакцептное списание. Приводит довод о том, что в отношениях с банком заёмщик является слабой стороной, при этом возможность отказаться от заключения договора с банком, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для её реального обеспечения гражданам.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АРОО ОЗПГ «Палладиум» Гринько А.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы и заявленную в ней просьбу. В дополнение указала, что противоречие действующему законодательству в действиях банка по безакцептному списанию денежных средств с зарплатного банковского счета истца усматривает в том, что эти списания производились ответчиком в отсутствие заявления Бадалова А.А. с указанием конкретных сумм, сроков и порядка списания средств. Не оспаривала при этом то, что заемщиком Бадаловым А.А. была допущена просрочка исполнения обязательств по кредитным договорам. Нарушение прав истца считает вытекающим из незаконного безакцептного списания банком средств с банковского счета Бадалова А.А., на который поступала его заработная плата, и в результате чего он оставался без средств к существованию.

Представитель ответчика ПАО Банк «ВТБ 24» - Шинкевич Г.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. В обоснование возражений указал, что безакцептное списание средств со счета истца производилось банком на основании условий заключенных с Бадаловым А.А. кредитных договоров, согласно которым истец брал на себя обязательство обеспечивать наличие на своем банковском счете остатка денежных средств в размере, достаточном для производства ежемесячного аннуитентного платежа в погашение кредита. При достаточности денежных средств на счете истца банк производил в предусмотренную договором дату безакцептное списание средств в размере ежемесячного аннуитентного платежа, а при недостаточности средств на счете - их полное списание. Имеющийся у истца в ПАО Банк «ВТБ 24» банковский счет является счетом физического лица, на который возможно поступление не только средств заработной платы, но и иных средств. Банк не является работодателем по отношению к истцу, и поэтому при наличии задолженности и отраженного в договоре согласия истца на безакцептное списание средств со счета не был ограничен при списании размером ежемесячного платежа.

Истец Бадалов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, на основании правил статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно той же статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, между ОАО <данные изъяты> (правопреемник – ПАО Банк «ВТБ 24») и Бадаловым А.А. были заключены два кредитных договора: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также был открыт зарплатный счёт и выдана кредитная карта. Банк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снимал со счёта Бадалова А.А. в целях погашения кредитов денежные средства. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что условия договора о праве банка без разрешения клиента производить списание с текущего счета (дебетовой карты) в счет погашения задолженности, согласованы сторонами, не противоречат закону, соответственно, списанная банком денежная сумма неосновательным обогащением не является.

С указанными выводами суда первой инстанции коллегия полагает возможным согласиться.

Поскольку Бадалов А.А., являясь стороной заключенного с банком кредитного договора, использовал предоставленные ему банком денежные средства, постольку имеются основания полагать, что условия кредитного договора о праве банка в безакцептном порядке списать денежные средства в пределах сумм, необходимых для погашения соответствующей задолженности, носят законный характер.

Факт наличия задолженности по соглашению о кредитовании и размер этой задолженности Бадаловым А.А. в установленном законом порядке не оспорен.

Право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке со счета заемщика по кредитной карте вытекает из положения части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно части 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В силу частей 1 и 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из материалов дела усматривается, что Бадалов А.А. выражал прямое согласие на списание с расчетного счёта денежные средства в счёт исполнения кредитных обязательств. Так, из долгосрочного поручения клиента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бадалов А.А. просит перечислять со счёта № денежные средства в счёт исполнения обязательств по кредитному договору № до полного погашения обязательств (л.д. 52). Из долгосрочного поручения клиента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бадалов А.А. просит перечислять со счёта № денежные средства в счёт исполнения обязательств по кредитному договору № до полного погашения обязательств (л.д. 53).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что между банком и клиентом было достигнуто условие относительно права банка в безакцептном порядке списывать в погашение задолженности поступающие на счет денежные средства истца.

При таких обстоятельствах внесение на кредитный счет Бадалова А.А. денежных средств в виде полученной им заработной платы, произведенное с его безусловного ведома и согласия, является формой частичного погашения задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия также учитывает, что Бадаловым А.А. не представлено доказательств того, что он не имел возможности получения заработной платы иным способом кроме как дачи работодателю указания о перечислении денежных средств на единственный счёт в ПАО Банк «ВТБ 24», предназначенный для зачисления заработной платы. Поступающие на счёт клиента денежные средства не дифференцируются.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, действия банка по включению в соглашение условий о праве безакцептного списания не нарушают прав Бадалова А.А., поскольку не ограничивают его право на получение денежных средств в другом банке, либо ином порядке.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение ответчиком условий Положения, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года № 54-П, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Согласно подпункту 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 31 августа 1998 года № 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Пунктом 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центробанком России 19 июня 2012 года № 383-П, предусмотрено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Таким образом, списывая со счета Бадалова А.А. денежные суммы в погашение задолженности по кредитному договору, банк действовал в рамках заключенных с ним соглашений, содержащих волеизъявление клиента, и в рамках действующего законодательства.

Ссылки в апелляционной жалобе на нарушение банком Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сами по себе на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Ссылки на то, что заключённые с Бадаловым А.А. договоры являются договорами присоединения, на условия которых он не мог повлиять, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Бадалов А.А. предпринимал попытки к изменению условий договоров путём направления в адрес банка оферты на иных условиях в порядке, установленном гражданским законодательством.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В своем решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает законных правовых оснований для отмены решения суда, в связи с чем обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АРОО ОЗПГ «Палладиум» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: