Решение по делу № 2-1598/2024 от 09.02.2024

Дело №

УИД 26RS0№-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года                                                                  <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой А.В.,

с участием представителя истца Комитета градостроительства администрации <адрес> – Назаренко Р.Е. по доверенности,

ответчика Каракьян Е.А.,

представителя ответчиков Каракьян Е.А., Андреевой С.Н. – Толмачева Н.М. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Комитета градостроительства администрации <адрес> к Каракьян Е. А., Андреевой С. Н. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства администрации <адрес> обратился в суд к Каракьян Е. А., Андреевой С. Н. с исковым заявлением о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 420,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и об обязании осуществить снос данного объекта.

В обоснование исковых требований, указано, что Каракьян Е.А. и Андреевой С.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № адресу: <адрес>, с видом разрешенного использование «для использования под офисно-складским зданием». На данном земельном участке расположен объект капитального строительства – нежилое офисно-складское здание с кадастровым номером №, площадью 420,1 кв.м., собственниками которого также являются Каракьян Е.А. (1/3 доли) и Андреева С.Н. (2/3 доли). В комитет градостроительства администрации <адрес> от комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> поступило уведомление от дата № о выявлении самовольной постройки, расположенной на указанном земельном участке. В соответствии с актом контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от дата №, приложенным к уведомлению, выездом на место установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположен капитальный объект, используемый под станцию технического обслуживания автотранспорта.

Земельный участок с кадастровым номером № находится в территориальной зоне П-2 «Коммунально-складская зона», основными видами разрешенного использования указанной территориальной зоны не предусмотрено использование земельного участка под мастерские, предназначенные для ремонта и обслуживания автомобилей. Согласно архивным данным комитета Горбунову А.Т. дата выдано разрешение на строительство № RU №c, которым разрешено выполнение работ по строительству офисно-складского здания по адресу: <адрес>, а также дата выдано разрешение № RU №Э на ввод в эксплуатацию указанного здания как офисно-складского. Разрешений на строительство, реконструкцию, ввод объекта в эксплуатацию спорного строения, комитетом не выдавалось. Принадлежащий ответчикам объект имеет признаки самовольной постройки, содержащиеся в статье 222 ГК РФ, поскольку возведен на земельном участке, разрешенное использование которых не допускает строительства на нем данного объекта, без получения разрешения на его строительство и ввода в эксплуатацию. Заявление мотивировано положениями ст.ст. 8, 35, 36, 51, 55.32 Градостроительного кодекса РФ, ст. 42 ЗК РФ, ст.ст. 222, 263 ГК РФ, Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании изложенного, просит суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства– нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 420,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и обязать Каракьян Е. А. и Андрееву С. Н. за свой счет осуществить снос объекта капитального строительства – нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 420,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В случае неисполнения ответчиком установленного решением суда обязательства о сносе объекта в тридцатидневный срок, взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 2000 рублей в день.

В судебном заседании представитель истца Комитета градостроительства администрации <адрес> - Назаренко Р.Е. действующий по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиков Каракьян Е.А. и Андреевой С.Н.– Толмачев Н.М. действующий по доверенности, просил отказать в удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании ответчик Каракьян Е.А., просила отказать в удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание ответчик Андреева С.Н., третьи лица Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> и Администрация <адрес>, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом не явились, однако их явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту: своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствии с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (подп. 3 п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе строения. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу данных в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом ВС РФ дата) разъяснений для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки необходимо одновременное наличие двух условий: 1) возведение объекта осуществляется в отсутствие разрешения на строительство и 2) эксплуатация данного здания представляет угрозу для здоровья и жизни граждан.

Одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему спору является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. (по аналогии с разъяснениями "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата)).

Отсутствие разрешения на строительство спорного объекта само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о его сносе, поскольку отсутствуют иные препятствия для сохранения объекта – объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает прав и охраняемых законом интересов смежных лиц (п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Данный правовой подход указан также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 18-КГ13-14).

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума N 44 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ). При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Таких обстоятельств экспертом не установлено, заключение эксперта истцом не опровергнуто.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что ответчики Каракьян Е.А. и Андреева С.Н. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использование «для использования под офисно-складским зданием».

Каракьян Е.А. принадлежит на праве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от дата №.

Андреевой С.Н. принадлежит на праве собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от дата №.

Также ответчики являются собственниками расположенного на вышеуказанном земельном участке нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 420,1 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей -1, год завершения строительства – 2011 г.

Основанием права собственности ответчиков на земельный участок и нежилое здание является договор купли-продажи от дата. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, номера регистрации: № от дата и № от дата

Согласно разрешению на строительство RU №», Горбунову А.Т. на основании ст.51 Градостроительного кодекса РФ на земельном участке площадью 402,3 по адресу: <адрес> разрешено строительство объекта капитального строительства – офисно-складского здания, общей площадью 402,3 кв.м., количество этажей – 2.

На земельном участке с кадастровым номером № построен объект капитально строительства – нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 420,1 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей -1, наименование: здание «офисно-складское». Год постройки – 2011 г.

Спорный объект был сдан в эксплуатацию дата, о чем Комитетом градостроительства администрации <адрес> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU №».

Постановлением администрации <адрес> от 15.10.2021г. № утверждены Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования <адрес> края (далее – ПЗЗ <адрес>) и Карты градостроительного зонирования.

Согласно данной Карты земельный участок ответчика расположен в зоне П-2 «Коммунально-складская зона».

Для зоны П-2 согласно таблицы 56 указанных ПЗЗ <адрес> установлены основные виды разрешенного использования территориальной зоны, условно разрешенные виды использования территориальной зоны, вспомогательные виды разрешенного использования территориальной зоны.

Согласно таблице №, основные виды разрешенного использования: пункт 30, склады (6.9): размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов».

Условно разрешенные виды использования: пункт 67. Ремонт автомобилей (4.9.1.4) размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли».

Таким образом, в территориальной зоне П-2 «Коммунально-складская зона» - возможно размещение склада и размещение производственных зданий (мастерских), предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса.

При разрешении возникшего спора, определением суда от дата по делу была назначена судебная строительная экспертиза, На разрешение эксперта поставлены вопросы:

Соответствует ли возведенный объект (нежилое здание с нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 420,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>) разрешенному виду использования?

Если ответ на вопрос № – нет, то установить имеется ли возможность приведения возведенного объекта в соответствии с установленными требованиями? Если да, то какие мероприятия необходимо выполнить по устранению выявленных нарушений?

Установить существует ли угроза жизни и здоровью третьих лиц и нарушает ли возведенный объект нормы и правила действующего законодательства, а также нормы и правила пожарной безопасности?

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от дата № эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу – возведенный объект (нежилое здание) нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 420,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеет признаки производственно-складского назначения, имеющего в своем составе помещения офисного назначения (кабинеты), что в части соответствует разрешенному виду использования «склады (6.9)», согласно ст. 49 Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края (в ред. от дата), утв. постановлением администрации <адрес> от дата №.

Фактическое использование объекта нежилого здания с кадастровым номером № соответствует условно-разрешенному виду использования земельного участка под «ремонт автомобилей» (4.9.1.4).

По второму вопросу – возведенный объект (нежилое здание) нежилое здание с кадастровым номером № площадью 420,1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соответствует условно-разрешенному виду использования земельного участка под «ремонт автомобилей» (4.9.1.4).

При использовании объекта с видом разрешенного использования производственно-складского назначения, с наличием офисных помещений и использование его как «ремонт автомобилей» (4.9.1.4)», необходимо изменить вид разрешенного использования земельного участка на условно-разрешенный, согласно ст. 49 Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края (в ред. от дата), утв. постановлением администрации <адрес> от дата №. Изменение вида разрешенного использования земельного участка осуществляется в установленном законом порядке, на основании разрешения администрации <адрес>.

По третьему вопросу – в соответствии с МДС дата «Комплексная методика по обследованию и энергоаудиту реконструируемых зданий», приложение 1, категория технического состояния конструкций объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, характеризуется как исправное, работоспособное.

Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов исследуемого объекта обеспечивают необходимую устойчивость и надежность его эксплуатации, исключая внезапное его обрушение. Целостность, сохранность исследуемого объекта обеспечены, объект соответствует строительным, противопожарным и санитарно-бытовым нормам и правилам.

Нарушение градостроительных норм и правил в части расположения объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду того, что противопожарные нормы не нарушены. Обследуемый объект построен с предотвращением возможности возникновения пожара в процессе эксплуатации, обеспечена защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, обеспечены пути эвакуации, здание оборудовано системами пожарной сигнализации.

Судебная экспертиза выполнена ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Министерства Юстиции РФ на основании определения суда оценена судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд считает, что эксперты не заинтересованы в исходе дела, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется.

Исходя из изложенного, суд находит заключение судебной экспертизы достоверным, полным и достаточным, а потому надлежащим доказательством по делу, которое может быть положено в основу решения суда при принятии решения по спору.

Возражений на заключение эксперта от сторон в материалы дела не поступило, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, расположение спорного строения с назначением в качестве «производственно-складского назначения, имеющего в своем составе помещения офисного назначения (кабинеты)» и станции технического обслуживания автотранспорта не нарушает требований ПЗЗ <адрес> и предусмотрено требованиями к строениям в территориальной зоне П-2 «Коммунально-складская зона».

Спорное строение соответствует виду условно разрешенного использования для территориальной зоны П-2, в которой находится земельный участок.

Доказательств использования ответчиком нежилого здания для иных целей, не предусмотренных видами разрешенного использования и условными видами разрешенного использования, невозможности сохранения нежилого здания либо создания угрозы жизни и здоровью граждан – истцом в дело также не представлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец не привел каких-либо обоснований тому, что нежилое здание является самовольной постройкой или доказательств, свидетельствующих о нарушении данной постройкой прав и охраняемых законом интересов иных лиц, создании угрозы жизни и здоровью граждан.

Однако, указанные обстоятельства входят в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, сохранение нежилого здания не нарушает права смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Изучив всесторонне имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что спорное строение соответствует установленным требованиям градостроительных и строительных норм и правил, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает права третьих лиц.

При возведении спорного строения отсутствуют очевидные признаки явного и намеренно недобросовестного поведения, что также является основанием для отказа в удовлетворении требования о сносе объекта (по аналогии с п. 21 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)").

При таких установленных судом обстоятельствах, а также принимая во внимание, что спорное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, соответствует строительным нормам и правилам, является безопасным конструктивным элементом, суд полагает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета градостроительства администрации <адрес> к Каракьян Е. А., Андреевой С. Н. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства – нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 420,1 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и об обязании осуществить снос данного объекта– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Е.В. Степанова