Решение по делу № 2-785/2023 от 09.02.2023

№ 2-785/2023

УИД 26RS0035-01-2022-004550-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2023 года                                                                                      г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием представителя истца Сусловой Л.Н. – Суслова С.Н., ответчика Азаровой О.С., её представителя адвоката Кулевского Н.В., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Сусловой Любови Николаевны к Коваленко Владимиру Николаевичу, Азаровой Оксане Святославовне о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Суслова Л.Н. обратилась с иском к Коваленко В.Н., Азаровой О.С. с требованиями взыскать солидарно с Коваленко В.Н. (собственник квартиры № (комнаты 1,2,3,6), с Азаровой О.С. (собственник квартиры № (комнаты 4,5), сумму ущерба в размере 187 768 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 578 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление её квартиры по <адрес>

Проживающий в кв. № Суслов С.Н. в 23 часа 30 минут приехал домой и увидел, что с потолка по стенам течет жидкость (вода или сточные воды канализации) и заливает квартиру № и имущество. Суслов С.Н. поднялся на второй этаж, постучал в квартиры № и №А расположенные над квартирой №, чтобы сообщить, что они заливают квартиру № Но двери не кто не открыл, затем постучал в квартиру № где проживает старший по дому Жариков П.Ф. и обратился за помощью. Суслов С.Н. совместно с Жариковым П.Ф. попробовали достучаться в квартиры № и №, но никто не открыл. Жариков П.Ф. во дворе в колодце перекрыл отдельный кран водопровода который идет в квартиры № и №, с потолка стен квартиры № постепенно перестала течь жидкость (вода или сточные воды канализации).

Считает, что причиной залива квартиры № является незаконное переоборудование помещений квартир № (комнаты 1,2,3,6) и №А (комнаты 4,5), а именно самовольная установка унитазов, раковин, душевых, монтаж водопровода, канализации, их безответственное использование, что привело к протеканию жидкости (воды или сточных вод), через перекрытие и приведшее к затоплению жилых помещений квартиры № расположенной ниже этажом.

На момент залива в квартире № (комнаты 1,2,3,6) проживал собственник Коваленко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данная квартира незаконно переоборудована и над жилой комнатой 1 квартиры №, незаконно оборудован санитарный узел, включающий в себя душевой поддон, унитаз, раковина, произведен подвод воды и монтаж канализационных труб.

В квартире № (комнаты 4,5) проживала собственница Азарова О.С., данная квартира незаконно переоборудована и над кухней истца, комната №, оборудованы санитарный узел, включающий в себя душ, унитаз, раковину, произведен подвод воды и монтаж канализационных труб.

Факт затопления подтверждается следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ. Суслов С.Н. обратился в полицию с заявлением о привлечении виновного лица по факту затопления квартиры по <адрес>. Так как у дома нет управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ. жильцами дома составлен акт о заливе квартиры по <адрес>. С описанием повреждений и пострадавшего имущества.

Квартира и имущество на момент затопления была застрахована страховой компании АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения обращались, но страховое возмещение до сегодняшнего момента не выплачено.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. материальный ущерб квартире составил без учета пострадавшего имущества: помещения 4,5,6 составил 106 168 рублей; помещения 1,2,3 - 81 600 рублей. Итого: 187 768 рублей.

В судебное заседание истец Суслова Л.Н. и ответчик Коваленко В.Н., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания не явились, истец Суслова Л.Н. представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Представитель истца Сусловой Л.Н. – Суслов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Азарова О.С. и её представитель адвокат Кулевский Н.В. в судебном заседании иск не признали.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ. Сусловой Л.Н. принадлежит жилое помещение - четырехкомнатная квартира №, по <адрес>.

Истцом представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 23 часа 30 минут, по <адрес>, произошёл залив квартиры, а также акт о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением УУП отдела МВД России по <адрес> Сергиенко К.А. от 11.11.2019г. по заявлению Суслова С.Н. проведена проверка в ходе которой установлено, что в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. по 23 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, произошло подтопление квартиры неустановленным лицом. В ходе проверки данных о наличии события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ не получено, так как нет оснований полгать, что квартира была подтоплена умышленно, в связи с чем в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом предоставлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Центр специальных экспертиз», согласно выводам которого рыночная стоимость материального ущерба, причиненного квартире, расположенной по <адрес>, после затопления от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: помещение 4, 5, 6 - 106 168 рублей, помещение 1, 2, 3 – 81 600 рублей.

Истцом в обоснование своих требований представлены фотографии и видеоматериалы о заливе квартиры.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Необходимым условием для привлечения ответчиков к ответственности за причинение вреда является доказанность причинения истцам ущерба и причинной связи между поведением ответчиков и наступившим вредом, при этом указанные обстоятельства должны доказываться именно истцами.

Каких-либо иных доказательств, в обоснование заявленных требований, истцом не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями, суд, с учетом положений ст.1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из материалов дела следует, что затопление квартиры истца произошло 30.10.2019г., исковое заявление согласно штампу на конверте сдано истцом на почту 31.10.2022г., то есть в последний день трехгодичного срока.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Сусловой Любови Николаевны к Коваленко Владимиру Николаевичу, Азаровой Оксане Святославовне о солидарном взыскании суммы ущерба в размере 187 768 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 578 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                      А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.