Решение по делу № 12-101/2020 от 07.08.2020

Дело №12-101/2020

РЕШЕНИЕ

город Электросталь

Московской области                      07 октября 2020 года

Судья Электростальского городского суда Московской области Барыкина О.С., при участии Романова Р.В., в соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу Романова Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка №286 Электростальского судебного района Московской области Силантьевой В.В. от 14 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Романова Романа Валерьевича,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №286 Электростальского судебного района Московской области Силантьевой В.В. от 14 июля 2020 года Романов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Романов Р.В. не согласившись с вышеуказанным постановлением обжаловал его в Электростальский городской суд Московской области, просил его отменить, а производство по делу прекратить, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чём им в протоколе была сделана соответствующая запись, при этом обращает внимание на то, что слово «разъяснить» т.е. сделать понятным, растолковать имеет существенное отличие от слова «зачитать». Права ему лишь были невнятно, наспех и не полностью зачитаны инспектором ФИО3, тем самым были нарушены его права. Кроме того указывает, что 26.05.2020 года им было подано ходатайство в котором указал, что согласно Постановлению ВС РФ от 25.06.2019 №20 в качестве материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков (листва, грязь, снег) могут быть основанием при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, если загрязнение не связано с процессом вождения и погодными условиями допускающими самозагрязнения, но как им было указано в ходатайстве погода была плохая, шел дождь, в деревне, где он проживает, было очень грязно и его автомобиль попал в непроходимую колею, из грязи его задом вытаскивал трактор (свидетели указаны в ходатайстве) в результате чего госномер был запачкан как и вся задняя часть машины, передний остался чистым, что и было связано с процессом вождения, в связи с чем нарушены требования ст.26.11, ст.24.1 КоАП РФ, так как не был учтен факт плохой погоды, небыли опрошены свидетели и сотрудником ДПС не было предпринято никаких действий в соответствии со всесторонним, полным и объективным исследованием всех обстоятельств по делу. Процессуального решения по данному ходатайству принято не было, что является существенным нарушением процессуального законодательства и ущемляет его права. Также 26.05.2020 года им было подано заявление, в котором он заявил отвод сотрудникам ДПС, задержавшим его 24.05.2020 года, который также не был рассмотрен, процессуального решения по данному заявлению он не получал. Кроме того указывает, что в протоколе об административном правонарушении он указал о том, что нуждается в защитнике в момент рассмотрения дела назначенному инспектором в протоколе (26.05.2020 ул. Пионерская, каб.33), на что он также не получил процессуального решения. Придя в назначенное время и место для рассмотрения дела ему было сообщено сотрудниками ДПС, что рассматривает такого рода дела начальник, который на данный момент отсутствует, когда будет неизвестно. О переносе времени рассмотрения дела он не был заблаговременно уведомлен, что также нарушает его права.

В судебном заседании Романов Р.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить, а также просил допросить в качестве свидетеля ФИО4

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что Романов Р.В. является ее хорошим другом, 23 мая 2020 года она приехала к Романову Р.В. и его супруге в гости, они собирались поехать в д. Ельня. Выехав на грунтовую дорогу, проехав примерно 50 метров, они застряли, она позвонила, позвала на помощь водителя трактора. Пока трактор ехал, их пытался вытащить водитель другой машины, марку автомобиля и номера, она не помнит, но ничего не получилось. Через 30 минут подъехал трактор, помнит, что шлепки грязи летели в машину, когда их вытаскивал трактор. После того, как автомобиль вытащили, они вернулись домой к Романову Р.В.. В каком состоянии были регистрационные знаки, крыша и багажник автомобиля она не знает, т.к. не обратила на это никакого внимания, а обратила лишь внимание на колеса автомобиля ФИО1, поскольку те были все в грязи.

Представитель административного органа ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь инспектор ДПС ФИО5 допрошенный в качестве свидетеля по делу, показал, что 24 мая 2020 года он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО6, ими был замечен автомобиль, который двигался им на встречу по ул. Спортивная г.о. Электросталь, на задний номер данного автомобиля были нанесены материалы, которые препятствуют идентификации государственного регистрационного знака, а именно грязь. Развернувшись на патрульном автомобиле, продолжили движение за данным транспортным средством, во дворе дома, данное транспортное средство было ими остановлено. При проверке документов выяснилось, что водителем данного транспортного средства является Романов Р.В., ими было установлено, что весь автомобиль чистый, а только задний регистрационный номер грязный и это не связано с погодными условиями и не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение. При составлении протокола об административном правонарушении им Романову Р.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, о чем имеется видеозапись.

Судья, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.2, п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п.7.15 указанного Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24 мая 2020 года в 17 час. 50 мин., находясь у д.43 по ул. Спортивной в г. Электросталь Московской области, водитель Романов Р.В., управляя автомобилем марки Лада, государственный регистрационный знак №, на котором задний государственный регистрационный знак был оборудован с применением материалов, препятствующего его идентификации и позволяющих его скрыть, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Факт совершения Романовым Р.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; фотоматериалом.

Довод заявителя о том, что при составлении административного материала сотрудниками полиции ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, несостоятелен, так как опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, согласно которой инспектором ДПС Романову Р.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ.

Довод Романова Р.В. со ссылкой на протокол об административном правонарушении о заявлении им о том, что он нуждается в защитнике, не свидетельствует о незаконности обжалуемого акта. Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено предоставление лицам, в отношении которых ведется производство по делу, защитников. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года №1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Учитывая изложенное, оснований считать нарушенным право заявителя на защиту не имеется.

Довод заявителя о том, что задний государственный регистрационный знак его транспортного средства был сокрыт в связи с погодными условиями, а также с процессом вождения, так как накануне его транспортное средство попало в попал в непроходимую колею, из грязи его задом вытаскивал трактор в результате чего госномер был запачкан как и вся задняя часть машины, передний остался чистым, а в день выявления административного правонарушения шел дождь, несостоятелен и опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе рапортом инспектора ДПС ФИО7, согласно которому Романов Р.В. управлял транспортным средством марки Лада, с государственными регистрационными знаками, оборудованными материалом, затрудняющим их идентификацию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).

Вопреки утверждению заявителя, под материалом, указанным в ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, следует понимать любые предметы материального мира, в том числе имеющие природное происхождение, при помощи которых возможно видоизменить или скрыть государственные регистрационные знаки транспортного средства.

Из фотоматериала следует, что задний государственный регистрационный знак автомобиля под управлением Романова Р.В. был покрыт грязью, что препятствовало его идентификации, в то время как сам автомобиль был чистым.

На основании изложенного действия Романова Р.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Романова Р.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Романову Р.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №286 Электростальского судебного района Московской области от 14 июля 2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Романова Романа Валерьевича оставить без изменения, жалобу Романова Р.В. - без удовлетворения.

Судья                                  О.С. Барыкина