Решение по делу № 11-38/2021 от 26.10.2021

Мировой судья: Ковтун В.А.      Дело № 11-38/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» декабря 2021 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гудченкова С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

с участием истца Яковлева А.И., представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» Курбанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Яковлева А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области Ковтун В.А. от 12 марта 2021 года по гражданскому делу Номер по иску Яковлева Александра Ильича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, расторжении договора купли – продажи товара, взыскании покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Яковлеву Александру Ильичу к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, расторжении договора купли – продажи товара, взыскании покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛ:

Яковлев А.И. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств в размере 28 999 рублей за приобретенный в магазине ответчика морозильный шкаф Дата. Также просит взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара 289,99 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование требований указал, что Дата выявился следующий недостаток, а именно морозильный шкаф. В соответствии с заказом – нарядом Номер от Дата шкаф морозильный принимался для проведения проверки качества, по итогу вышеуказанной проверки выдан акт проверки качества изделия от Дата, вывод – аппарат проверен, заявленная неисправность не подтвердилась.Дата обратился вновь с претензией о необходимости замены на товар надлежащего качества, или возврате денежных средств, так как морозильный шкаф не работал. Продавец ссылается на ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Дата на повторно направленную претензию получен ответ с предложением, провести проверку качества в присутствии покупателя. Неоднократные попытки разрешить вопрос по приобретенному морозильному шкафу ненадлежащего качества, не привели к результату, чем истцу причинен моральный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на положения ст. ст. 15, 18, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), истец просил суд: расторгнуть договор купли - продажи и вернуть денежные средства в размере 28 999 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени), предусмотренную законом, в размере 1 % от стоимости товара 289,99 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области Ковтун В.А. от Дата, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Яковлев А.И. не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным, так как судом были сделаны неверные выводы относительно качества товара, не дана была оценка тому, что продавцом не была предоставлены полная и достоверная информация о товаре и технических условиях работы товара, экспертиза назначенная и проведенная судом, является недопустимым доказательством, и оценка судом доказательств была дана поверхностная и неполная.

В судебном заседании истец Яковлев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит суд её удовлетворить, так как приобретенный им товар морозильный шкаф не работает и не выполняет свои основные функции.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Курбанов А.А. поддержал доводы письменных возражений, согласно которым судом первой инстанции были проверены все доводы истца Яковлева А.И. изложенные в иске, всем представленным доказательствам была дана оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию Яковлева А.И. с вынесенным решением. Просит суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлева А.И. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п. 1 - 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) указано, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, включены холодильники, морозильники, комбинированные холодильники-морозильники.

Требования о возврате уплаченной за товар суммы потребитель вправе предъявить к продавцу (п. 2 ст. 18 Закона).

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в «б», «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как следует из материалов дела, Дата Яковлев А.И. приобрел в ООО «ДНС Ритейл» шкаф морозильный ... стоимостью 28 999 рублей.

Дата Яковлев А.И. обратился с заявлением в магазин по вопросу неисправности морозильного шкафа, указав на то, что шкаф проработав небольшой промежуток времени отключается, и больше не включается. Данный морозильный шкаф направлен в сервисный центр ДНС, по вопросу проверки заявленных неисправностей.

Согласно акта проверки качества изделия – аппарат проверен, заявленная неисправность не подтвердилась.

Дата Яковлев А.И. повторно обратился в магазин ООО «ДНС Ритейл» с письменной претензией указав, что морозильный шкаф не исправен и требовал возвратить денежные средства или обменять товар на новый. Дата Яковлев А.И. повторно обращается в магазин ООО «ДНС Ритейл» с письменной претензией указав, что морозильный шкаф не исправен, и просит произвести замену товара ненадлежащего качества. На данные претензии Яковлева продавцом даны ответы об отсутствии в товаре недостатков, и отказе в удовлетворении требований.

Мировым судьей для проверки доводов искового заявления по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Экспертгрупп (ООО).

Согласно выводов эксперта Номер от Дата в представленном на экспертизу морозильнике ... заявленного истцом недостатка не выявлено. Изделие работает согласно заданного производителем цикла. Заявленный истцом недостаток мог быть вызван внешними факторами, не связанными с техническим состоянием изделия. В исследуемом морозильнике ... недостатков не выявлено. Изделие работает согласно заданного производителем цикла.

Также экспертом сделано заключение, что заявленная истцом неисправность – отсутствие включения компрессора может быть вызвана внешними факторами, такими, например, как пониженное напряжение в сети. Согласно информации на шпильке изделия, морозильник корректно работает при напряжении в сети от 220 до 240 Вольт. Если напряжение будет ниже указанных параметров, то возможны проблемы с цикличностью работы компрессора и, как следствие, повышение температуры в рабочей камере.

Мировой судья, оценив представленные доказательства, заключение эксперта, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что истцу Яковлеву А.И. был продан товар надлежащего качества, истцом не представлено доказательств наличия у морозильного шкафа существенного недостатка.

С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли – продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств. Поскольку требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда являются производными от требований о расторжении договора купли – продажи и взыскании денежных средств, они также не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает приведенные выводы суда правильными, соответствующими требованиям процессуального закона. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продавцом в нарушение ст. 10 Закона «О защите права потребителей», не была передана полная и достоверная информация о технических условиях работы товара, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что данные доводы как основание иска в суде первой инстанции истцом не заявлялись, и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области Ковтун В.А. от Дата по гражданскому делу по иску Яковлева Александра Ильича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, расторжении договора купли – продажи товара, взыскании покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Яковлева А.И.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2021 года.

Судья             С.Г. Гудченкова