cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2763/2022 от 25.07.2022

Судья Пираева Е.А. дело №2-1601/2022 (33-2763/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 октября 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Метелевой А.М.,

при секретаре Бессаловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Чернышова В.В. по доверенности Савиновой Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску Ибрагимова ТМ к Чернышову ВВ, Казаковой ЕВ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов Т.М. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца «Киа Спортейдж», г/н №, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «Черри Тигго 4» г/н № Чернышов В.В. Истец обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Данный случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 107.300,0 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 434.079,0 руб. Таким образом, разница между ущербом от ДТП и размером выплаченного страхового возмещения составила 326.779,0 руб. При указанных обстоятельствах просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 326.779,0 руб., расходы по составлению отчета в размере 6.180,0 руб., почтовые расходы в размере 176,0 руб., госпошлину.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. АО «АльфаСтрахование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Ибрагимов Т.М. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Чернышов В.В., Казакова Е.В. в судебное заседание не явились, их представитель ФИО6 просила в иске отказать.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. взысканы с Чернышова В.В. в пользу Ибрагимова Т.М. материальный ущерб в размере 326.779,0 руб., расходы по составлению отчета в размере 6.180,0 руб., почтовые расходы в размере 176,0 руб., госпошлина в размере 2.000,0 руб. В остальной части иска Ибрагимову Т.М. отказано. Взыскана с Чернышова В.В. в доход местного бюджета госпошлина в размере 4.467,0 руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе представитель Чернышова В.В. по доверенности Савинова Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что суд не дал никакой оценки тому факту, что принял во внимание и взял за основу досудебное экспертное независимое исследование ИП Андриса К.Б., а не судебное экспертное заключение, которое полностью противоречило и размеру ущерба, и перечню повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП. Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы судом было отклонено как необоснованное. Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме в судебном заседании установлено не было, в связи с чем необоснованно взыскал ущерб с ответчика, а не со страховщика. Лимит страхования по ОСАГО в размере 400.000,0 руб. превышен не был. К финансовому уполномоченному истец не обращался. Также истец вправе был выбрать ремонт ТС за счет страховой компании, но часть повреждений не была связана с ДТП ДД.ММ.ГГГГг., при этом истец продал машину перед подачей иска в суд для исключения повторного осмотра автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу Ибрагимов Т.М. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии Чернышов В.В., Казакова Е.В., представитель АО «АльфаСтрахование» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили, Чернышов В.В., Казакова Е.В. просили рассматривать дело в их отсутствие, их представитель Савинова Е.Н. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своих доверителей, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Чернышова В.В., Казаковой Е.В. - Савинову Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Ибрагимова Т.М., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст.935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400.000,0 руб.

На основании п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с приведенной нормой п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, пп. "ж" п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019г. №1838-О указал, что страховое возмещение деньгами, предусмотренное пп."ж" п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплачиваемое с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, установлено в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и эти положения Закона не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом ОСАГО (Постановление от 31 мая 2005г. № 6-П). Эти законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

В оценке положений Федерального закона ОСАГО во взаимосвязи их с положениями гл.59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005г. №6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Как следует из материалов дела, а также административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>. на <адрес> водитель Чернышов В.В., управляя автомобилем марки «Черри Тигго 4» г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Киа Спортейдж» г/н №, принадлежащему Ибрагимову Т.М., движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Оба транспортных средства получили механические повреждения, которые сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> были указаны в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. У автомобиля марки «Киа Спортейдж» г/н № имелись повреждения: перед бампера со вставкой, переднее левое крыло с рычагом, переднее левое крыло с пласт. аркой, обе левые двери, пластиковая арка заднего левого крыла, заднее левое крыло, пластик накладка левого крыла.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг. Чернышов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и назначено наказание виде штрафа в размере 1.000,0 руб. (л.д.99).

В рамках оформления ДТП инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 взяты объяснения от участников ДТП.

Согласно объяснениям Ибрагимова Т.М. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 10 час. 30 мин. он управлял технически исправным ТС марки «Киа Спортейдж» г/н №, двигался по <адрес> со стороны пер. Универсальный в сторону <адрес> по главной дороге. Подъезжая к дому № пр-та Бумажников, на перекрестке <адрес> и <адрес> в его автомобиль в переднее левое колесо совершил столкновение автомобиль «Черри Тигго 4» г/н №, не уступив дорогу его движущемуся по главной дороге автомобилю, тем самым причинил его ТС технические повреждения. При замерах присутствовал лично, с ними ознакомлен и согласен. При оформлении ДТП предъявлен страховой полис ОСАГО «АльфаСтрахование» (л.д.101).

Согласно объяснениям Чернышова В.В. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 10 час. 30 мин. он управлял технически исправным ТС марки «Черри Тигго 4» г/н №. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъехав к перекрестку <адрес> и <адрес>, притормозил, пропустил движущийся автомобиль слева от него. Пропустив автомобиль, начал плавно движение прямо, находясь на середине перекрестка повернул голову направо и увидел движущийся автомобиль Киа г/н №. Принял меры к экстренному торможению, но столкновение избежать не удалось. При замерах присутствовал лично, с ними ознакомлен и согласен. При оформлении ДТП предъявлен страховой полис ОСАГО АО «Ингосстрах» (л.д.102).

Собственником автомобиля марки «Киа Спортейдж» г/н № является Ибрагимов Т.М. (л.д.35, 79, 80).

Собственником автомобиля марки «Черри Тигго 4» г/н № является Казакова Е.В. (л.д.69).

Согласно доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг. Казакова Е.В., имея в собственности ТС марки «Черри Тигго 4» г/н №, уполномочивает Чернышова В.В. управлять и распоряжаться ТС, следить за его техническим состоянием, проходить инструментальный контроль и технический осмотр, расписываться за нее и выполнять все действия, связанные с правом забирать ТС со специализированной (штрафной) стоянки. Быть представителем в ГИБДД и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Без права передачи доверенных полномочий другим лицам. Доверенность выдана сроком на три года (л.д.68).

Согласно сведениям, представленным из ОП № МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> Чернышов В.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время; Казакова ЕВ, ДД.ММ.ГГГГг.р., значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время (л.д.95).

Гражданская ответственность Ибрагимова Т.М. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.81), ответственность Чернышова В.В. застрахована в АО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия XXX №.

ДД.ММ.ГГГГг. Ибрагимов Т.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, предоставив документы (т.1 л.д.75,84-85).

АО «АльфаСтрахование» в соответствие с п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГг. предложено Ибрагимову Т.М. предоставить транспортное средство к осмотру ИП ФИО9 (ООО «Альфа Эксперт») для проведения независимой экспертизы (л.д.83-85).

ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство «Киа Спортейдж», г/н №, осмотрено специалистами ООО «Альфа Эксперт». Составлен акт осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.70).

Согласно заключению к акту осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГг., проведенному экспертом-техником ФИО10, установлено, что к ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. относятся повреждения бампера переднего (с заменой и окрасом), накладка переднего бампера нижнего (с заменой), капот (с окрасом) повреждения левой стороны: стойки кузова переднего (с окрасом); накладка арки переднего колеса (с заменой); брызговик переднего колеса (с заменой); дверь передняя (с заменой и окрасом); петля передняя двери нижняя (с заменой и окрасом); дверь задняя (с окрасом); накладка арки заднего колеса (с заменой); накладка короба наружного (с заменой); брызговик заднего колеса (с заменой); замок передней двери (с заменой); шина переднего колеса R 17 (с заменой); шины переднего колеса 2251601217 (с заменой); кронштейн переднего бокового бампера (с заменой) ; подкрылок передка передней части (с заменой); подкрылок передка задней части (с заменой); накопитель переднего крыла (с заменой); стойка амортизатора переда (с заменой); наконечник рулевой тяги (с заменой); кулак поворотный передней (с заменой); стойка стабилизатора переднего (с заменой); рычаг передней подвески нижней (с заменой); стойка кузова переднего (ремонт); кройштейн переднего крыла (с заменой и окрасом); подшипник ступицы переднего колеса (с заменой); петля передней двери верхней (с заменой и окрасом); крыло правое левое (с заменой и окрасом) (л.д.72-73).

ДД.ММ.ГГГГг. между ИП ФИО7 и Ибрагимовым Т.М. заключен договор № на проведение работ, услуг по экспертизе. Предметом договора явилось выполнение исследования по стоимости восстановительного ремонта ТС марки Киа Спортейдж г/н № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., по среднерыночным ценам. Стоимость услуг составила 6.000,0 руб. (п.3.1) (л.д.47). Оплата подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГг. между АО «АльфаСтрахование» в лице директора Астраханского филиала ФИО11 и Ибрагимовым Т.М. заключено соглашение о выплате страхового возмещения. Согласно соглашению в случае признания заявленного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., по полису № с ТС заявителя марки «Киа Спортейдж» г/н №, согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. (п.1). По результатам осмотра поврежденного транспортного средства Заявителя, произведенного Страховщиком, на основании п.12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства заявителя и пришли к согласию о сумме фактически произведенных страховщиком выплат по страховому событию, указанному в п.1 (если таковые выплаты имели место), и составляющей 107.300,0 руб. При этом согласованный сторонами размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, указанного в п.1 настоящего соглашения, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим в связи с вышеуказанным в соглашении дорожно-транспортным происшествием (п.2.2). Страховщик производит выплату денежной суммы в размере, установленном в п.2.2 настоящего соглашения за вычетом суммы, указанной в п.2.1, в течение 20 рабочих дней от даты подписания настоящего соглашения путем перечисления на банковские реквизиты заявителя (п.3). Настоящим заявитель подтверждает, что проинформирован о наличии возможных скрытых повреждений, при выявлении которых заявитель обязан обратиться с письменным заявлением к страховщику за организацией дополнительного осмотра в течение 10 (десяти) дней с момента обнаружения указанных повреждений. После проведения дополнительного осмотра страховщик вправе осуществить доплату страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения путём подписания дополнительного соглашения. В случае непредставления поврежденного ТС на дополнительный осмотр, доплата страхового возмещения по скрытым повреждениям не производится (п.5). Настоящим заявитель подтверждает, что заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, и означает реализацию его права на получение страхового возмещения в соответствии с пп.«ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», и его добровольный отказ от предусмотренного п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» порядка возмещения путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта ТС, указанного в п.1 настоящего Соглашения (п.6). После выплаты суммы в соответствии о порядком, изложенным в п.3 настоящего соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п.1 настоящего Соглашения, в соответствии со ст.408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в настоящем соглашении событием, заявитель к страховщику не имеет (п.7) (л.д.86). Соглашение недействительным не признано и не отменено, сторонами исполнено.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «АльфаСтрахование» признало заявленное события, произошедшее ДД.ММ.ГГГГг., по полису ХХХ 0160308915 с ТС Ибрагимова Т.М. марки «Киа Спортейдж» г/н №, страховым случаем, о чем был оставлен акт о страховом случае (л.д.49).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГг., составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ТС «KIA SLS», идентификационный номер (VIN) №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., по средним рыночным ценам составляет: без учета эксплуатационного учета в сумме 438.079,0 руб., с учетом эксплуатационного учета износа сумме 134.684, 0 руб. (л.д.20). Согласно указанному акту экспертного исследования по результатам визуального осмотра, проводимого ДД.ММ.ГГГГг., с последующим составлением акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг. (Приложение №), в результате осмотра ТС KIA SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) №, установлены следующие повреждения: бампер передний, спойлер переднего бампера нижний, капот, стойка кузова передняя, накладка арки переднего левого колеса, брызговик переднего левого колеса, дверь передняя левая, петля передней левой двери нижняя, петля передней левой двери верхняя, дверь задняя левая, накладка порога наружная левая, брызговик заднего левого колеса, замок передней левой двери, диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, кронштейн переднего бампера левый, подкрылок переднего левого колеса, шумоизоляция переднего левого крыла, стойка амортизатора переднего левого, наконечник рулевой тяги левый, кулак поворотный передний левый, стойка стабилизатора передняя левая, рычаг передней подвески нижний левый, кронштейн переднего левого крыла, подшипник ступицы переднего левого колеса, крыло переднее левое. В соответствии с п.7.8 ч.II «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»: «Для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО, предельная величина коэффициента износа не может превышать 80% стоимости составных частей. Для составных частей КТС, имеющих срок эксплуатации более 12 лет, рекомендуемое значение коэффициента износа составляет 80%, если отсутствуют факторы снижения износа (проведенный капитальный ремонт, замена составных частей и т. д.)». Таким образом, эксплуатационный износ составляет 80,0%. В соответствии с п.2.4 ч.II «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»: «Если иное не предусмотрено правовыми актами или договором, при определении размера ущерба следует применять цены того региона, где обязательство должно быть исполнено». Таким образом, при определении средней рыночной стоимости нормо-часа и запасных частей специалистом учитывается место дорожно-транспортного происшествия, а именно <адрес>. Стоимость нормо-часа ремонтных работ принята специалистом как среднерыночная региональная, то есть среднеарифметическое значение стоимости нормо-часа по данным находящихся в регионе неавторизованных (независимых) исполнителей ремонта колесных транспортных средств марки «К1А SLS». При определении трудоемкости ремонта ТС объем, виды и способы ремонтных воздействий экспертом приняты для расчета в соответствии с нормативной трудоемкостью изготовителя при использовании программного комплекса для расчета стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств - «ПС: Комплекс». Для целей, отличных от обязательного страхования ОСАГО, в соответствии с п.7.13 Методических рекомендаций применяются оригинальные запасные части и запасные части, поставляемые официальными поставщиками изготовителя колесного транспортного средства. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов. Для этих целей экспертом-техником исследовались цены на запасные части, указанные в источниках информации www.emex.ru, www.exist.ru,www.1001z.ru (Приложение №). Результаты исследования рынка запасных частей сведены в таблице №. Стоимость запасных частей, отсутствующих в указанных выше источниках, приняты как среднерыночные значения в регионе в соответствии с данными «ПС: Комплекс» (л.д.10-45).

Согласно судебному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленному экспертом ООО «Экспертный центр», исходя из анализа предоставленного материала, следует, что не все повреждения на автомобиле «КIА SPORTAGE», г/н №, зафиксированные в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. (перечислены в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. на обратной стороне), акте осмотра транспортного средства, выполненного ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГг., акте осмотра транспортного средства, выполненного ИП ФИО12 ДД.ММ.ГГГГг., соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, в процессе исследования исключены повреждения, указанные в акте осмотра №: п.9 (петля передней левой двери верхняя), п.22 (кулак поворотный передний левый), п.24 (рычаг передней подвески нижний левый), п.26 (подшипник ступицы переднего левого колеса), п.21 (наконечник рулевой тяги левый), а также аналогичные элементы, указанные в акте осмотра №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КIА SPORTAGE», г/н №, принадлежащего Ибрагимову Т.М., поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг., на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составила: без учета износа 151.691,0 руб. 90 коп., с учетом эксплуатационного износа 100.729,0 руб. 40 коп. (л.д.110-141).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, установив, что сумма выплаченного Ибрагимову Т.М. страхового возмещения недостаточна для восстановления транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с виновного лица Чернышова В.В. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 434.079,0 руб., за вычетом суммы выплаченной страховой компанией АО «АльфаСтрахование» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 107.300,0 руб. При этом суд первой инстанции признал допустимым доказательством акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта ТС, расчет который был проведен в соответствии со среднерыночными ценами региона. Также суд первой инстанции указал, что Чернышов В.В. не представил доказательств, указывающих на возможность ремонта автомобиля истца без использования новых деталей, узлов и агрегатов, а также того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена.

Согласно ответу на запрос ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. т/с КИА Спортейдж г/н №, участвовало в дорожно-транспортном происшествии один раз, а именно ДД.ММ.ГГГГг. в 10 час. 30 мин., водитель Чернышев В.В., управляя а/м Черри г/н №, совершил столкновение с а/м Киа г/н №, водитель ФИО1, <адрес>, <адрес> (л.д.230).

Согласно ответу на запрос МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. согласно базе ФИС ГИБДД-М ТС КIА SLS (SPORTAGE, SL,SLS), VIN: № г.н. С855НС30, значится за ФИО14, зарегистрировано в MOTH и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.232).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству истца Ибрагимова Т.П. назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Спортейдж» г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг., с учетом износа и без учета износа, по среднерыночным ценам <адрес>?

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Эксперт центр» № от ДД.ММ.ГГГГг. по результату проведенного исследования следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Спортейдж», г/н № ЗО, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг., по среднерыночным ценам <адрес> составляет: без учета эксплуатационного износа 323.598,0 руб. 98 коп.; с учетом эксплуатационного износа 104.771,0 руб. 49 коп.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст.67 ГПК РФ).

Проанализировав содержание дополнительного заключения эксперта ООО «Эксперт центр», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта ООО «Эксперт центр» и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Таким образом, заключение дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт центр», принимается судебной коллегией в совокупности с иными доказательствами по делу.

Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО7, заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., ООО «Экспертный центр» не могут быть положены в основу выводов по настоящему спору по причинам, указанным в мотивировочной части апелляционном определении судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Вследствие изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части размера взысканных сумм материального ущерба и принять в качестве допустимого и заслуживающего внимания доказательства заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт центр» № от ДД.ММ.ГГГГг., взыскав с ответчика причинителя вреда Чернышова В.В. в пользу Ибрагимова Т.М. разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховой выплатой, произведенной по соглашению в пределах лимита ответственности, в размере (323.598,0 руб. 98 коп.- 107.300,0 руб.) 216.298 руб. 98 коп.

Доводы жалобы о том, что истец, заключив соглашение со страховой компанией, согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и не имеет права требовать с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица возмещения дополнительных убытков, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией. Заключенное между потерпевшим и страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, имеет правовые последствия в виде невозможности требовать взыскания дополнительных убытков только для этих сторон в страховом обязательстве и не влияет на исполнение причинителем вреда деликтных обязательств перед потерпевшим по возмещению ущерба в полном объеме. Таким образом, вопреки доводам жалобы реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Доводы жалобы о том, что автомобиль должен был быть отремонтирован за счет средств страховщика в рамках договора ОСАГО, и о злоупотреблении правом со стороны истца, который добровольно выбрал вариант страхового возмещения в виде страховой выплаты с учетом износа запасных частей, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из размера первоначально заявленных требований и подлежащих удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Ибрагимовым Т.М. в соответствии с договором № на проведение работ, услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с ИП ФИО7, оплачено 6.180,0 руб. (л.д.48).

При подаче настоящего искового заявления Ибрагимовым Т.М. понесены почтовые расходы по направлению в соответствии с требованием ч.6 ст.132 ГПК РФ искового заявления участвующим в деле лицам, копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 176 руб. 40 коп. (л.д.9).

Также при подаче искового заявления в суд Ибрагимовым Т.М. оплачена государственная пошлина в размере 2.000,0 руб. при цене иска 326.779,0 руб. В исковом заявлении Ибрагимовым Т.М. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате оставшейся суммы госпошлины до рассмотрения судом спора по существу (л.д.5, 8).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части основного требования, уменьшив сумму взыскания с 326.779,0 руб. до 216.298,0 руб. 98 коп., что в процентном соотношении от удовлетворенных исковых требований составляет 66,19%, следовательно, подлежит изменению и размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика: расходы по оплате досудебного исследования подлежат возмещению в размере 4.090,0 руб. 54 коп. (66,19% от 6.180,0 руб.), почтовые расходы в размере 116 руб. 76 коп. (66,19% от 176 руб. 40 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.281,0 руб. 03 коп. (66,19% от 6.467,0 руб. 79 коп.) из которых 2.281,0 руб. 03 коп. (66,19% от 4.467,0 руб. 79 коп.) подлежат взысканию с Чернышова В.В. в доход местного бюджета, а 2.000,0 руб. - в пользу истца.

В силу п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права (п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика суммы материального ущерба, расходов по подготовке досудебного отчета, почтовых расходов, государственной пошлины в доход местного бюджета. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы стороны ответчика - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. изменить в части, снизив размер взысканной суммы материального ущерба до 216.298,0 руб. 98 коп., расходов по составлению отчета до 4.090,0 руб. 54 коп., почтовых расходов до 116 руб. 76 коп., госпошлины в доход местного бюджета до 2.281,0 руб. 03 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Чернышова В.В. по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Полякова К.В.

Судьи областного суда: подпись Алтаякова А.М.

подпись Метелева А.М.

Судья Пираева Е.А. дело №2-1601/2022 (33-2763/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 октября 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Поляковой К.В.,

судей областного суда: Алтаяковой А.М., Метелевой А.М.,

при секретаре Бессаловой Т.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Чернышова В.В. по доверенности Савиновой Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску Ибрагимова ТМ к Чернышову ВВ, Казаковой ЕВ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов Т.М. обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца «Киа Спортейдж», г/н №, были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «Черри Тигго 4» г/н № Чернышов В.В. Истец обращался в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Данный случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 107.300,0 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 434.079,0 руб. Таким образом, разница между ущербом от ДТП и размером выплаченного страхового возмещения составила 326.779,0 руб. При указанных обстоятельствах просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 326.779,0 руб., расходы по составлению отчета в размере 6.180,0 руб., почтовые расходы в размере 176,0 руб., госпошлину.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. АО «АльфаСтрахование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец Ибрагимов Т.М. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Чернышов В.В., Казакова Е.В. в судебное заседание не явились, их представитель ФИО6 просила в иске отказать.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. взысканы с Чернышова В.В. в пользу Ибрагимова Т.М. материальный ущерб в размере 326.779,0 руб., расходы по составлению отчета в размере 6.180,0 руб., почтовые расходы в размере 176,0 руб., госпошлина в размере 2.000,0 руб. В остальной части иска Ибрагимову Т.М. отказано. Взыскана с Чернышова В.В. в доход местного бюджета госпошлина в размере 4.467,0 руб. 79 коп.

В апелляционной жалобе представитель Чернышова В.В. по доверенности Савинова Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что суд не дал никакой оценки тому факту, что принял во внимание и взял за основу досудебное экспертное независимое исследование ИП Андриса К.Б., а не судебное экспертное заключение, которое полностью противоречило и размеру ущерба, и перечню повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП. Ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы судом было отклонено как необоснованное. Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме в судебном заседании установлено не было, в связи с чем необоснованно взыскал ущерб с ответчика, а не со страховщика. Лимит страхования по ОСАГО в размере 400.000,0 руб. превышен не был. К финансовому уполномоченному истец не обращался. Также истец вправе был выбрать ремонт ТС за счет страховой компании, но часть повреждений не была связана с ДТП ДД.ММ.ГГГГг., при этом истец продал машину перед подачей иска в суд для исключения повторного осмотра автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу Ибрагимов Т.М. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии Чернышов В.В., Казакова Е.В., представитель АО «АльфаСтрахование» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представили, Чернышов В.В., Казакова Е.В. просили рассматривать дело в их отсутствие, их представитель Савинова Е.Н. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своих доверителей, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Чернышова В.В., Казаковой Е.В. - Савинову Е.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Ибрагимова Т.М., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст.935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400.000,0 руб.

На основании п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с приведенной нормой п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, пп. "ж" п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019г. №1838-О указал, что страховое возмещение деньгами, предусмотренное пп."ж" п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплачиваемое с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, установлено в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и эти положения Закона не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Федеральным законом ОСАГО (Постановление от 31 мая 2005г. № 6-П). Эти законоположения относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

В оценке положений Федерального закона ОСАГО во взаимосвязи их с положениями гл.59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005г. №6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Как следует из материалов дела, а также административного материала по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>. на <адрес> водитель Чернышов В.В., управляя автомобилем марки «Черри Тигго 4» г/н №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Киа Спортейдж» г/н №, принадлежащему Ибрагимову Т.М., движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Оба транспортных средства получили механические повреждения, которые сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> были указаны в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. У автомобиля марки «Киа Спортейдж» г/н № имелись повреждения: перед бампера со вставкой, переднее левое крыло с рычагом, переднее левое крыло с пласт. аркой, обе левые двери, пластиковая арка заднего левого крыла, заднее левое крыло, пластик накладка левого крыла.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГг. Чернышов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, и назначено наказание виде штрафа в размере 1.000,0 руб. (л.д.99).

В рамках оформления ДТП инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 взяты объяснения от участников ДТП.

Согласно объяснениям Ибрагимова Т.М. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 10 час. 30 мин. он управлял технически исправным ТС марки «Киа Спортейдж» г/н №, двигался по <адрес> со стороны пер. Универсальный в сторону <адрес> по главной дороге. Подъезжая к дому № пр-та Бумажников, на перекрестке <адрес> и <адрес> в его автомобиль в переднее левое колесо совершил столкновение автомобиль «Черри Тигго 4» г/н №, не уступив дорогу его движущемуся по главной дороге автомобилю, тем самым причинил его ТС технические повреждения. При замерах присутствовал лично, с ними ознакомлен и согласен. При оформлении ДТП предъявлен страховой полис ОСАГО «АльфаСтрахование» (л.д.101).

Согласно объяснениям Чернышова В.В. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 10 час. 30 мин. он управлял технически исправным ТС марки «Черри Тигго 4» г/н №. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъехав к перекрестку <адрес> и <адрес>, притормозил, пропустил движущийся автомобиль слева от него. Пропустив автомобиль, начал плавно движение прямо, находясь на середине перекрестка повернул голову направо и увидел движущийся автомобиль Киа г/н №. Принял меры к экстренному торможению, но столкновение избежать не удалось. При замерах присутствовал лично, с ними ознакомлен и согласен. При оформлении ДТП предъявлен страховой полис ОСАГО АО «Ингосстрах» (л.д.102).

Собственником автомобиля марки «Киа Спортейдж» г/н № является Ибрагимов Т.М. (л.д.35, 79, 80).

Собственником автомобиля марки «Черри Тигго 4» г/н № является Казакова Е.В. (л.д.69).

Согласно доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг. Казакова Е.В., имея в собственности ТС марки «Черри Тигго 4» г/н №, уполномочивает Чернышова В.В. управлять и распоряжаться ТС, следить за его техническим состоянием, проходить инструментальный контроль и технический осмотр, расписываться за нее и выполнять все действия, связанные с правом забирать ТС со специализированной (штрафной) стоянки. Быть представителем в ГИБДД и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения. Без права передачи доверенных полномочий другим лицам. Доверенность выдана сроком на три года (л.д.68).

Согласно сведениям, представленным из ОП № МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., по сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> Чернышов В.В., ДД.ММ.ГГГГг.р., значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время; Казакова ЕВ, ДД.ММ.ГГГГг.р., значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГг. по настоящее время (л.д.95).

Гражданская ответственность Ибрагимова Т.М. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.81), ответственность Чернышова В.В. застрахована в АО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серия XXX №.

ДД.ММ.ГГГГг. Ибрагимов Т.М. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по договору ОСАГО, предоставив документы (т.1 л.д.75,84-85).

АО «АльфаСтрахование» в соответствие с п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГг. предложено Ибрагимову Т.М. предоставить транспортное средство к осмотру ИП ФИО9 (ООО «Альфа Эксперт») для проведения независимой экспертизы (л.д.83-85).

ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство «Киа Спортейдж», г/н №, осмотрено специалистами ООО «Альфа Эксперт». Составлен акт осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.70).

Согласно заключению к акту осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГг., проведенному экспертом-техником ФИО10, установлено, что к ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. относятся повреждения бампера переднего (с заменой и окрасом), накладка переднего бампера нижнего (с заменой), капот (с окрасом) повреждения левой стороны: стойки кузова переднего (с окрасом); накладка арки переднего колеса (с заменой); брызговик переднего колеса (с заменой); дверь передняя (с заменой и окрасом); петля передняя двери нижняя (с заменой и окрасом); дверь задняя (с окрасом); накладка арки заднего колеса (с заменой); накладка короба наружного (с заменой); брызговик заднего колеса (с заменой); замок передней двери (с заменой); шина переднего колеса R 17 (с заменой); шины переднего колеса 2251601217 (с заменой); кронштейн переднего бокового бампера (с заменой) ; подкрылок передка передней части (с заменой); подкрылок передка задней части (с заменой); накопитель переднего крыла (с заменой); стойка амортизатора переда (с заменой); наконечник рулевой тяги (с заменой); кулак поворотный передней (с заменой); стойка стабилизатора переднего (с заменой); рычаг передней подвески нижней (с заменой); стойка кузова переднего (ремонт); кройштейн переднего крыла (с заменой и окрасом); подшипник ступицы переднего колеса (с заменой); петля передней двери верхней (с заменой и окрасом); крыло правое левое (с заменой и окрасом) (л.д.72-73).

ДД.ММ.ГГГГг. между ИП ФИО7 и Ибрагимовым Т.М. заключен договор № на проведение работ, услуг по экспертизе. Предметом договора явилось выполнение исследования по стоимости восстановительного ремонта ТС марки Киа Спортейдж г/н № в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., по среднерыночным ценам. Стоимость услуг составила 6.000,0 руб. (п.3.1) (л.д.47). Оплата подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГг. между АО «АльфаСтрахование» в лице директора Астраханского филиала ФИО11 и Ибрагимовым Т.М. заключено соглашение о выплате страхового возмещения. Согласно соглашению в случае признания заявленного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., по полису № с ТС заявителя марки «Киа Спортейдж» г/н №, согласовали порядок прекращения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения в связи с наступлением события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. (п.1). По результатам осмотра поврежденного транспортного средства Заявителя, произведенного Страховщиком, на основании п.12 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства заявителя и пришли к согласию о сумме фактически произведенных страховщиком выплат по страховому событию, указанному в п.1 (если таковые выплаты имели место), и составляющей 107.300,0 руб. При этом согласованный сторонами размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, указанного в п.1 настоящего соглашения, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим в связи с вышеуказанным в соглашении дорожно-транспортным происшествием (п.2.2). Страховщик производит выплату денежной суммы в размере, установленном в п.2.2 настоящего соглашения за вычетом суммы, указанной в п.2.1, в течение 20 рабочих дней от даты подписания настоящего соглашения путем перечисления на банковские реквизиты заявителя (п.3). Настоящим заявитель подтверждает, что проинформирован о наличии возможных скрытых повреждений, при выявлении которых заявитель обязан обратиться с письменным заявлением к страховщику за организацией дополнительного осмотра в течение 10 (десяти) дней с момента обнаружения указанных повреждений. После проведения дополнительного осмотра страховщик вправе осуществить доплату страхового возмещения за выявленные скрытые повреждения путём подписания дополнительного соглашения. В случае непредставления поврежденного ТС на дополнительный осмотр, доплата страхового возмещения по скрытым повреждениям не производится (п.5). Настоящим заявитель подтверждает, что заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, и означает реализацию его права на получение страхового возмещения в соответствии с пп.«ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», и его добровольный отказ от предусмотренного п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» порядка возмещения путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта ТС, указанного в п.1 настоящего Соглашения (п.6). После выплаты суммы в соответствии о порядком, изложенным в п.3 настоящего соглашения, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п.1 настоящего Соглашения, в соответствии со ст.408 ГК РФ полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанным в настоящем соглашении событием, заявитель к страховщику не имеет (п.7) (л.д.86). Соглашение недействительным не признано и не отменено, сторонами исполнено.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «АльфаСтрахование» признало заявленное события, произошедшее ДД.ММ.ГГГГг., по полису ХХХ 0160308915 с ТС Ибрагимова Т.М. марки «Киа Спортейдж» г/н №, страховым случаем, о чем был оставлен акт о страховом случае (л.д.49).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГг., составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта ТС «KIA SLS», идентификационный номер (VIN) №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг., по средним рыночным ценам составляет: без учета эксплуатационного учета в сумме 438.079,0 руб., с учетом эксплуатационного учета износа сумме 134.684, 0 руб. (л.д.20). Согласно указанному акту экспертного исследования по результатам визуального осмотра, проводимого ДД.ММ.ГГГГг., с последующим составлением акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг. (Приложение №), в результате осмотра ТС KIA SLS (Sportage, SL, SLS), идентификационный номер (VIN) №, установлены следующие повреждения: бампер передний, спойлер переднего бампера нижний, капот, стойка кузова передняя, накладка арки переднего левого колеса, брызговик переднего левого колеса, дверь передняя левая, петля передней левой двери нижняя, петля передней левой двери верхняя, дверь задняя левая, накладка порога наружная левая, брызговик заднего левого колеса, замок передней левой двери, диск переднего левого колеса, шина переднего левого колеса, кронштейн переднего бампера левый, подкрылок переднего левого колеса, шумоизоляция переднего левого крыла, стойка амортизатора переднего левого, наконечник рулевой тяги левый, кулак поворотный передний левый, стойка стабилизатора передняя левая, рычаг передней подвески нижний левый, кронштейн переднего левого крыла, подшипник ступицы переднего левого колеса, крыло переднее левое. В соответствии с п.7.8 ч.II «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»: «Для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО, предельная величина коэффициента износа не может превышать 80% стоимости составных частей. Для составных частей КТС, имеющих срок эксплуатации более 12 лет, рекомендуемое значение коэффициента износа составляет 80%, если отсутствуют факторы снижения износа (проведенный капитальный ремонт, замена составных частей и т. д.)». Таким образом, эксплуатационный износ составляет 80,0%. В соответствии с п.2.4 ч.II «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»: «Если иное не предусмотрено правовыми актами или договором, при определении размера ущерба следует применять цены того региона, где обязательство должно быть исполнено». Таким образом, при определении средней рыночной стоимости нормо-часа и запасных частей специалистом учитывается место дорожно-транспортного происшествия, а именно <адрес>. Стоимость нормо-часа ремонтных работ принята специалистом как среднерыночная региональная, то есть среднеарифметическое значение стоимости нормо-часа по данным находящихся в регионе неавторизованных (независимых) исполнителей ремонта колесных транспортных средств марки «К1А SLS». При определении трудоемкости ремонта ТС объем, виды и способы ремонтных воздействий экспертом приняты для расчета в соответствии с нормативной трудоемкостью изготовителя при использовании программного комплекса для расчета стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств - «ПС: Комплекс». Для целей, отличных от обязательного страхования ОСАГО, в соответствии с п.7.13 Методических рекомендаций применяются оригинальные запасные части и запасные части, поставляемые официальными поставщиками изготовителя колесного транспортного средства. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов. Для этих целей экспертом-техником исследовались цены на запасные части, указанные в источниках информации www.emex.ru, www.exist.ru,www.1001z.ru (Приложение №). Результаты исследования рынка запасных частей сведены в таблице №. Стоимость запасных частей, отсутствующих в указанных выше источниках, приняты как среднерыночные значения в регионе в соответствии с данными «ПС: Комплекс» (л.д.10-45).

Согласно судебному заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленному экспертом ООО «Экспертный центр», исходя из анализа предоставленного материала, следует, что не все повреждения на автомобиле «КIА SPORTAGE», г/н №, зафиксированные в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. (перечислены в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. на обратной стороне), акте осмотра транспортного средства, выполненного ИП ФИО9 ДД.ММ.ГГГГг., акте осмотра транспортного средства, выполненного ИП ФИО12 ДД.ММ.ГГГГг., соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, в процессе исследования исключены повреждения, указанные в акте осмотра №: п.9 (петля передней левой двери верхняя), п.22 (кулак поворотный передний левый), п.24 (рычаг передней подвески нижний левый), п.26 (подшипник ступицы переднего левого колеса), п.21 (наконечник рулевой тяги левый), а также аналогичные элементы, указанные в акте осмотра №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КIА SPORTAGE», г/н №, принадлежащего Ибрагимову Т.М., поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг., на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составила: без учета износа 151.691,0 руб. 90 коп., с учетом эксплуатационного износа 100.729,0 руб. 40 коп. (л.д.110-141).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, установив, что сумма выплаченного Ибрагимову Т.М. страхового возмещения недостаточна для восстановления транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с виновного лица Чернышова В.В. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 434.079,0 руб., за вычетом суммы выплаченной страховой компанией АО «АльфаСтрахование» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 107.300,0 руб. При этом суд первой инстанции признал допустимым доказательством акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта ТС, расчет который был проведен в соответствии со среднерыночными ценами региона. Также суд первой инстанции указал, что Чернышов В.В. не представил доказательств, указывающих на возможность ремонта автомобиля истца без использования новых деталей, узлов и агрегатов, а также того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена.

Согласно ответу на запрос ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. т/с КИА Спортейдж г/н №, участвовало в дорожно-транспортном происшествии один раз, а именно ДД.ММ.ГГГГг. в 10 час. 30 мин., водитель Чернышев В.В., управляя а/м Черри г/н №, совершил столкновение с а/м Киа г/н №, водитель ФИО1, <адрес>, <адрес> (л.д.230).

Согласно ответу на запрос МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. согласно базе ФИС ГИБДД-М ТС КIА SLS (SPORTAGE, SL,SLS), VIN: № г.н. С855НС30, значится за ФИО14, зарегистрировано в MOTH и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.232).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству истца Ибрагимова Т.П. назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Спортейдж» г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг., с учетом износа и без учета износа, по среднерыночным ценам <адрес>?

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Эксперт центр» № от ДД.ММ.ГГГГг. по результату проведенного исследования следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Спортейдж», г/н № ЗО, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГг., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГг., по среднерыночным ценам <адрес> составляет: без учета эксплуатационного износа 323.598,0 руб. 98 коп.; с учетом эксплуатационного износа 104.771,0 руб. 49 коп.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст.67 ГПК РФ).

Проанализировав содержание дополнительного заключения эксперта ООО «Эксперт центр», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта ООО «Эксперт центр» и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Таким образом, заключение дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт центр», принимается судебной коллегией в совокупности с иными доказательствами по делу.

Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО7, заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., ООО «Экспертный центр» не могут быть положены в основу выводов по настоящему спору по причинам, указанным в мотивировочной части апелляционном определении судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Вследствие изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части размера взысканных сумм материального ущерба и принять в качестве допустимого и заслуживающего внимания доказательства заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт центр» № от ДД.ММ.ГГГГг., взыскав с ответчика причинителя вреда Чернышова В.В. в пользу Ибрагимова Т.М. разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховой выплатой, произведенной по соглашению в пределах лимита ответственности, в размере (323.598,0 руб. 98 коп.- 107.300,0 руб.) 216.298 руб. 98 коп.

Доводы жалобы о том, что истец, заключив соглашение со страховой компанией, согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и не имеет права требовать с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица возмещения дополнительных убытков, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией. Заключенное между потерпевшим и страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, имеет правовые последствия в виде невозможности требовать взыскания дополнительных убытков только для этих сторон в страховом обязательстве и не влияет на исполнение причинителем вреда деликтных обязательств перед потерпевшим по возмещению ущерба в полном объеме. Таким образом, вопреки доводам жалобы реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Доводы жалобы о том, что автомобиль должен был быть отремонтирован за счет средств страховщика в рамках договора ОСАГО, и о злоупотреблении правом со стороны истца, который добровольно выбрал вариант страхового возмещения в виде страховой выплаты с учетом износа запасных частей, судебной коллегией отклоняются как необоснованные. Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из размера первоначально заявленных требований и подлежащих удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Ибрагимовым Т.М. в соответствии с договором № на проведение работ, услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с ИП ФИО7, оплачено 6.180,0 руб. (л.д.48).

При подаче настоящего искового заявления Ибрагимовым Т.М. понесены почтовые расходы по направлению в соответствии с требованием ч.6 ст.132 ГПК РФ искового заявления участвующим в деле лицам, копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 176 руб. 40 коп. (л.д.9).

Также при подаче искового заявления в суд Ибрагимовым Т.М. оплачена государственная пошлина в размере 2.000,0 руб. при цене иска 326.779,0 руб. В исковом заявлении Ибрагимовым Т.М. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате оставшейся суммы госпошлины до рассмотрения судом спора по существу (л.д.5, 8).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части основного требования, уменьшив сумму взыскания с 326.779,0 руб. до 216.298,0 руб. 98 коп., что в процентном соотношении от удовлетворенных исковых требований составляет 66,19%, следовательно, подлежит изменению и размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика: расходы по оплате досудебного исследования подлежат возмещению в размере 4.090,0 руб. 54 коп. (66,19% от 6.180,0 руб.), почтовые расходы в размере 116 руб. 76 коп. (66,19% от 176 руб. 40 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.281,0 руб. 03 коп. (66,19% от 6.467,0 руб. 79 коп.) из которых 2.281,0 руб. 03 коп. (66,19% от 4.467,0 руб. 79 коп.) подлежат взысканию с Чернышова В.В. в доход местного бюджета, а 2.000,0 руб. - в пользу истца.

В силу п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

В связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального права (п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика суммы материального ущерба, расходов по подготовке досудебного отчета, почтовых расходов, государственной пошлины в доход местного бюджета. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы стороны ответчика - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. изменить в части, снизив размер взысканной суммы материального ущерба до 216.298,0 руб. 98 коп., расходов по составлению отчета до 4.090,0 руб. 54 коп., почтовых расходов до 116 руб. 76 коп., госпошлины в доход местного бюджета до 2.281,0 руб. 03 коп.

В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Чернышова В.В. по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Полякова К.В.

Судьи областного суда: подпись Алтаякова А.М.

подпись Метелева А.М.

33-2763/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Истцы
Ибрагимов Т.М.
Ответчики
КАЗАКОВА Е.В.
Чернышов В.В.
Суд
Астраханский областной суд
Судья
Полякова Каринэ Валерьевна
Дело на странице суда
oblsud.ast.sudrf.ru
03.08.2022Судебное заседание
24.08.2022Судебное заседание
12.10.2022Производство по делу возобновлено
12.10.2022Судебное заседание
07.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.11.2022Передано в экспедицию
12.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее