Решение по делу № 33-5355/2016 от 15.06.2016

Судья Филатов И.А.                                                        дело № 33-5355/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2016 года                                                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи    Гавриленко Е.В.,

судей                     Борисовой Е.Е., Гудожникова Д.Н.

при секретаре                 Мельникове А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«(ФИО)1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки и компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о взыскании стоимости смартфона в размере 26 999 рублей, неустойки в размере 26 999 рублей, компенсации морального вреда - 26 999 рублей, штрафа, мотивируя тем, что (дата) он приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты>, стоимостью 26 999 рублей. (дата) сдал продавцу смартфон на гарантийную проверку качества на срок 45 дней в связи с существенным недостатком и по заявлению был запрошен подменный аппарат. (дата) без приглашения его на проверку качества продавец сообщил о вине истца в неисправности смартфона. На направленные в адрес ответчика заявление о проведении экспертизы и претензию ответа не последовало.

В судебном заседании истец (ФИО)1 на заявленных требованиях настаивал, выразил несогласие с проведенной экспертизой, поскольку он не был уведомлен о месте и времени ее проведения.

Представитель ответчика (ФИО)4 иск не признала, заключение эксперта сочла правильным.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, по тем основаниям, что судом рассмотрены его требования лишь по основанию существенного недостатка товара, однако наряду с указанным основанием, им были указаны и другие, в частности, нарушение срока ремонта товара в связи с неприглашением его на проверку качества и проведение экспертизы, а также не предоставление надлежащего подменного аппарата на период ремонта. Судом не дана оценка его доводам относительно заключения эксперта. Считает заключение незаконным, поскольку оно проведено в отсутствие инструкции по эксплуатации смартфона, обязанность по представлению которой возложена судом на ответчика. Полагает, что судом искажены показания свидетеля и неправомерно отклонены. Кроме того, после проведения экспертизы смартфон не был возвращен в суд.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» находит решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной на товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата) между (ФИО)1 и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 26 999 рублей.

В процессе эксплуатации истцом в товаре были выявлены недостатки.

(дата) (ФИО)1 обратился в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» с заявлением о принятии товара на проверку качества. Ответчиком был принят мобильный телефон (смартфон) <данные изъяты>, заявленная неисправность обозначена: не включается, не заряжается; внешнее состояние – б/у, потертости, царапины.

На обращение истца о возврате полной стоимости приобретенного товара ответчиком дан ответ, что по итогам проверки качества товара установлена причина недостатка товара - попадание жидкости в аппарат. Наличие подобного дефекта, свидетельствует о нарушении условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации (л.д.12-14).

Обращаясь с иском в суд, (ФИО)1 указал на наличие правовых оснований для удовлетворения его требований о возврате полной стоимости товара в сумме 26 999 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При рассмотрении исковых требований, представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в целях установления причин, возникновения недостатка товара.

Судом была назначена техническая экспертиза для определения наличия и причин возникновения дефектов в мобильном телефоне (смартфоне).

Как следует из заключения эксперта (номер) от (дата), выполненного Сургутской Торгово-промышленной палатой на основании определения Сургутского городского суда от (дата), обнаруженная неисправность в устройстве является прямым следствием попадания влаги в устройство, от чего произошла коррозия контактной группы и короткое замыкание на печатной плате устройства, данный дефект является эксплуатационным, в связи с несоблюдением правил эксплуатации (л.д. 53-61).

Недостатки, связанные с коррозией элементов телефона возникли в процессе эксплуатации.

Таким образом, заключением эксперта установлена причина возникновения имеющихся в мобильном телефоне истца дефектов - попадание влаги в устройство, от чего произошла коррозия контактной группы и короткое замыкание на печатной плате устройства, а также установлен эксплуатационный характер возникновения данных дефектов.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорный телефон на момент продажи являлся товаром надлежащего качества, коррозия контактной группы и короткое замыкание на печатной плате устройства, является непроизводственным дефектом, возникшим в период эксплуатации, в связи с попаданием внутрь корпуса телефона влаги.

Учитывая отсутствие доказательств возникновения недостатков товара, имеющих производственный характер, после его передачи продавцом, судебная коллегия полагает, что суд, верно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату уплаченных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения техническую экспертизу, как и доводы, сводящиеся к несогласию с ее выводами, судебная коллегия признает неправомерными, так как заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, данному заключению суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Выводы заключения эксперта подтвердили результаты проверки качества, поэтому приняты в основу правомерно.

Достоверных доказательств, опровергающих правильность заключения эксперта, со стороны истца, представлено не было.

Названная в экспертном заключении причина образования дефектов в товаре очевидно свидетельствует о нарушении правил эксплуатации, сведений о не использовании экспертом правил эксплуатации не представлено.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о недостоверности, необоснованности экспертного заключения носят предположительный характер, в связи с чем, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о проведении проверки качества и экспертизы истец извещен не был, на правильность выводов экспертизы не влияет.

Также при отсутствии недостатков в товаре не имеет правового значения срок проверки качества и действия по отказу в предоставлении подменного аппарата.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи, с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при соблюдении статей 12 и 56 ГПК РФ, верно распределено бремя доказывания между сторонами для вынесения законного и обоснованного судебного решения, установлены все обстоятельства дела, правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, и сделаны верные выводы об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем основания для отмены судебного решения у коллегии отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий:                        (ФИО)7

Судьи:                                              Борисова Е.Е.

                                        Гудожников Д.Н.