Решение по делу № 33-11714/2023 от 28.09.2023

Судья Аиткулова И.Н.

Дело №33-11714/2023

№2-335/2023

УИД 59RS0010-01-2023-000471-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Халитовой Гульнары Рамиловны на определение Бардымского районного суда Пермского края от 31 августа 2023 года,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Халитовой Кларе Миргалимовне, Халитову Арсению Альфредовичу, Халитовой Гульнаре Рамиловне, Х2. в лице законного представителя Халитовой Гульнары Рамиловны о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Халитовой Г.Р. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Пермский районный суд Пермского края. В обоснование ходатайства указано, что 01 августа 2023 года нотариусом Пермского окружного нотариального округа Пермского края ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону как наследнику Х1., она является единственным наследником последнего. Полагала, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности судом по месту ее жительства: ****.

Определением Бардымского районного суда Пермского края от 31 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства Халитовой Г.Р. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Халитовой Г.Р. подана частная жалоба, в которой она просит определение суда от 31 августа 2023 года отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что на момент подачи искового заявления со стороны ПАО Сбербанк наследники не были определены и свидетельства о наследстве не были выданы. Она является единственным наследником Халитова А.Р., проживает по адресу, относящемуся к юрисдикции Пермского районного суда Пермского края. Отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту ее проживания нарушает право на доступ к правосудию, поскольку она физически не может участвовать в рассмотрении дела в суде, находящемся в 130 км от места ее проживания.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в передаче дела для рассмотрения по подсудности в Пермский районный суд Пермского края суд первой инстанции исходил из того, что ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к нескольким ответчикам, место жительства одного из которых – Халитовой К.М. относится к юрисдикции Бардымского районного суда Пермского края, в связи с чем пришел к выводам о предъявлении истцом иска в суд с соблюдением правил подсудности по месту жительства одного из ответчиков и, как следствие, отсутствию оснований для удовлетворения ходатайства Халитовой Г.Р. о передаче дела по подсудности.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк предъявлены требования к Халитовой К.М., Халитову А.А., Халитовой Г.Р., Х2. в лице законного представителя Халитовой Г.Р., как наследникам умершего заемщика Х1. о расторжении кредитного договора №** от 10 сентября 2015 года, заключенного с Х1., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1411488 рублей 54 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1200 +/- 16 кв.м., с кадастровым номером **; двухэтажное жилое здание, общей площадью 51,5 кв.м., кадастровый номер: **, расположенные по адресу: ****.

В исковом заявлении истцом указаны адреса ответчиков: Халитовой К.М. - ****; Халитова А.А. и Х2. – г. Пермь, ул. ****; Халитовой Г.Р. - ****.

Исковое заявление предъявлено в Бардымский районный суд Пермского края по месту жительства ответчика Халитовой К.М.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №23 «О применении судами правил о залоге вещей» иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: ****, суду надлежало передать гражданское дело для рассмотрения по подсудности в суд по месту нахождения заложенного имущества, то есть в Пермский районный суд Пермского края.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что решением Бардымского районного суда Пермского края от 14 сентября 2023 года заявленные ПАО Сбербанк исковые требования разрешены.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бардымского районного суда Пермского края от 31 августа 2023 года отменить.

Судья: /подпись/.