Решение от 30.08.2016 по делу № 33-4/2016 от 06.08.2015

Дело № 33-4                   Белякова Г.М. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания Алиеве М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

30 августа 2016 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе Крючковой Г.В. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Крючковой Г.В. Морозовой Т.С., Панфиловой С.В., Маркову В.В., Администрации Козловского сельского поселения об обязывании перенести хозяйственные постройки: гараж, баню вглубь земельного участка, обязывании установить забор со смежным земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащим Крючковой Г.В. в соответствии с данными кадастрового учета филиала ФГБУ ФКП по Тверской области отказать».

Судебная коллегия

установила:

Крючкова Г.В. обратилась в суд с иском к Морозовой Т.С., Панфиловой С.В. и Маркову В.В., Администрации Козловского сельского поселения о возложении обязанности перенести хозяйственные постройки – гараж и баню, располагающиеся вдоль границы между земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес> - вглубь земельного участка <адрес> на расстояние 1 метр.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2000 кв.м с кадастровым номером №6. Смежный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности. Спорные гараж и баня расположены непосредственно на границе с её земельным участком, возведены ответчиками с нарушением действующих строительных норм и правил, а именно - не соблюдено расстояние, равное 1 метру, исчисляемое от постройки до границы соседних земельных участков.

В дальнейшем истец увеличила исковые требования, также просила суд обязать владельца земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – Морозову Т.С. установить забор с принадлежащим истцу земельным участком в соответствии с данными кадастрового учета.

Определением суда от 19 января 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Козловского сельского поселения.

В судебном заседании истец Крючкова Г.В. поддержала исковые требования, пояснив, что после смерти мужа она вступила в права наследования и стала собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Муж был собственником этого участка с 2008 года, а до этого собственником были Белопухова и Крючкова. Не отрицала в судебном заседании того факта, что строения, расположенные на границе принадлежащего ей земельного участка, были возведены собственниками смежного земельного участка до того, как собственником стал ее муж. Ее муж, а до этого собственник участка - ее свекровь были недовольны, что строения находятся на их территории, но в суд они не обращались.

Представитель истца адвокат Герчиков В.Р. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Морозовой Т.С. по доверенности Рыжов С.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, так как возведением спорных строений права истца не нарушены. Сослался на то, что ранее аналогичный спор уже разрешался судом, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Ответчики Панфилова С.В. и Марков В.В. возражали против иска, сославшись на то, что их земельные участки не граничат с земельным участком истца. Строительство гаража и бани на земельном участке Морозовой Т.С. в 2003 – 2004 годах было согласовано и одобрено прежними хозяевами. Межевание проведено Крючковой Г.В. без согласования с владельцами соседнего земельного участка - Морозовой Т.С., Панфиловой С.В., Марковым В.В., в связи с чем оно признано недействительным.

Ответчик Администрация Козловского сельского поселения своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Крючкова Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Решение суда считает незаконным и необоснованным, так как проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой подтверждено, что расстояние от спорных построек (гаража и бани) до границы принадлежащего ей земельного участка менее 1 метра, что нарушает её права. Также выразила несогласие с выводом суда о том, что граница принадлежащего истцу земельного участка не установлена, сославшись на акт от 25 апреля 2014 года, выполненный кадастровым инженером Крупновым К.В., согласно которому границы её земельного участка установлены и стоят на кадастровом учете, при этом имеется захват принадлежащего ей земельного участка со стороны земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику Морозовой Т.С., общей площадью 21 кв.м (12 кв.м со стороны бани и 9 кв.м со стороны гаража). Кроме того, имеющийся между земельными участками забор не соответствует границам кадастрового учета. Также сослалась на то, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение по делу, не распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, необоснованно отказал в проведении землеустроительной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Клочков Г.П. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прочие лица, участвующие в деле, и их представители, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что Крючковой Г.В. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 октября 2010 года принадлежит земельный участок общей площадью 2000 кв.м с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом и надворными постройками по адресу: <адрес>.

Ранее Морозова (Потемкина) Т.С., Панфилова С.В. и Марков В.В. являлись собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих долях: Морозова Т.С. - 1/2 доля в праве, Марков В.В. - 1/4 доля в праве, Панфилова С.В. - 1/4 доля в праве. На основании соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности на земельный участок от 16 апреля 2014 года земельный участок с кадастровым номером № после проведенного межевания по уточнению границ ответчиками разделен. В результате раздела из данного земельного участка были образованы три земельных участка: с кадастровыми номерами № площадью 1650 кв.м (Морозова Т.С.), № площадью 825 кв.м (Марков В.В.), № площадью 825 кв.м (Панфилова С.В.). Земельный участок с кадастровым номером № снят с государственного кадастрового учета.

Кроме того, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с постройками и сооружениями, расположенный по тому же адресу, в том числе Морозовой (Потемкиной) Т.С - 1/2 доля в праве, Маркову В.В. - 1/4 доля в праве, Панфиловой С.В.- 1/4 доля в праве.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий истцу Крючковой Г.В., является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Морозовой Т.С. Спорные строения (сооружения) – гараж, баня и забор, расположенные вдоль границ вышеуказанных земельных участков, находятся в фактическом пользовании Морозовой Т.С.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что граница земельного участка, принадлежащего Крючковой Г.В., в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена; кроме того, истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих нарушение её прав и законных интересов нахождением спорных строений - бани и гаража - на границе смежного участка.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Одной из уникальных характеристик, позволяющих индивидуализировать земельный участок как объект гражданских правоотношений, является описание его границ.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Из содержания кадастровых выписок на спорные земельные участки от 08 сентября 2015 года, представленных по запросу суда, усматривается следующее:

- земельный участок общей площадью 3300 кв.м с кадастровым номером № снят с кадастрового учета 13 мая 2014 года, из данного земельного участка образованы три земельных участка (с кадастровыми номерами №), собственниками являлись Потемкина Т.С. – (1/2 доля), Панфилова С.В. (1/4 доля), Марков В.В. (1/4 доля);

- земельный участок общей площадью 1650 кв.м с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 23 декабря 2013 года, его границы установлены в действующей системе координат (МСК-69) на основании межевого дела от 20 ноября 2013 года, собственником является Морозова Т.С.;

- земельный участок общей площадью 1984 кв.м с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 29 мая 2006 года, является ранее учтенным, сведения о местоположении его границ в действующей системе координат (МСК-69) внесены в ГКН на основании межевого дела от 25 августа 2012 года, собственником является Крючкова Г.В.

Таким образом, вопреки выводам суда, границы земельного участка с кадастровым номером № определены в установленном законом порядке, зафиксированы государственном кадастре недвижимости. Указанные границы не оспорены стороной ответчиков. Иная смежная граница между земельными участками, в том числе и на основании судебного решения, не установлена.

Доводы ответчиков о преюдициальности решения Конаковского городского суда Тверской области от 23 октября 2013 года по делу № не могут быть приняты о внимание, поскольку правовые выводы суда не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. Кроме того, в силу системного толкования положений земельного законодательства отсутствие согласования границ со смежными землепользователями при межевании земельного участка не свидетельствует об отсутствии установленных границ, сведения о которых содержатся в ГКН.

Кроме того, после вынесения судебных актов, по мнению ответчиков имеющих преюдициальное значение, изменились фактически обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что Морозова Т.С., Панфилова С.В. и Марков В.В. согласились с границами земельного участка Крючковой Г.В., поскольку новое межевание с образованием трех земельных участков проведено, и эти земельные участки выделены на основании соглашения об определении долей в праве общей совместной собственности на земельный участок от 16 апреля 2014 года с учетом границ земельного участка истца. Результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и раздел указанного земельного участка были оспорены Морозовой Т.С. уже в ходе производства по настоящему делу, однако решением Конаковского городского суда Тверской области от 29 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 09 августа 2016 года, данные требования признаны необоснованными, в их удовлетворении отказано (дело №).

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно п.2.12* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» хозяйственные постройки (гаражи, сараи, бани) следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра.

Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» от построек (бани, гаража и др.) до границы с соседним участком должно быть не менее 1 метра.

Проведенной в ходе рассмотрения дела землеустроительной экспертизой, выполненной экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО19, установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют плановым (кадастровым) границам этого же земельного участка. Отклонения составляют от 0,71 метра до 0,21 метра. При этом плановая южная граница накладывается (пересекается) с частью земельного участка с кадастровым номером №, а также налагается на баню и гараж, принадлежащие Морозовой Т.С.

Причиной выявленного наложения, по мнению эксперта, явилось то, что смежная граница была установлена в 2006 году, когда спорные строения (баня и гараж) ещё не были построены, а при постройке этих строений не были учтены установленные при межевании в 2006 году плановые границы. В результате оказалось, что часть бани и часть гаража расположены на смежном земельном участке с кадастровым номером №.

Гараж, расположенный по фасаду улицы, принадлежащий собственнику Морозовой Т.С., заходит на земельный участок Крючковой Г.В. на расстояние: в передней части гаража на 0,36 метра, а в задней части гаража на 0,71 метра.

Баня собственника Морозовой Т.С., расположенная в задней части земельного участка по смежной границе, заходит на земельный участок Крюч░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ 0,18 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ 0,20 ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░20, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░19

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░ ░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░23

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░, ░░░░, ░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 206 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2016 ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> – ░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            

░░░░░