Решение по делу № 11-8339/2022 от 10.06.2022

Судья Кочетков К.В.

Дело №2-67/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-8339/2022

21 июля 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Давыдовой В.Е.,

судей                 Онориной Н.Е., Чиньковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагумановой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Валютовой Татьяны Борисовны на решение Еткульского районного суда Челябинской области от 01 апреля 2022 года по иску Валютовой Татьяны Борисовны к Долгих Нине Борисовне о возмещении ущерба, причиненного в результате самовольной реконструкции квартиры.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Валютовой Т.Б. по ордеру адвоката Гайнитдиновой Г.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица Шадрина В.Б., полагавшего подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Валютова Т.Б. обратилась в суд с иском к Долгих Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате самовольной реконструкции квартиры, указав в обоснование исковых требований, что в мае 2019 года ответчик без получения разрешения начала реконструкцию квартиры № 1, расположенной в двухквартирном жилом доме <адрес>. <адрес>. В результате действий ответчика в квартире № № указанного дома, собственником которой являлась Валютова Т.Б., произошла деформация несущих конструкций. В целях восстановления несущей способности конструкций квартиры № № истец понесла расходы, размер которых согласно заключению эксперта составил 530798 руб.

Истец Валютова Т.Б., ее представитель – адвокат Гайнитдинова Г.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Долгих Н.Б. при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняла, ее представитель Бакина С.А. в судебном заседании с требованиями иска не согласилась.

Третье лицо Шадрин В.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе Валютова Т.Б. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не учел, что ответчик Долгих Н.Б. самовольно, без получения разрешения начала производить реконструкцию <адрес>, для чего снесла три несущие стены своей квартиры, оставив одну стену между квартирами <адрес>, которая стала заваливаться в сторону фасада дома, пошли трещины на несущих стенах принадлежащей истцу квартиры и возникла угроза обвала стен её квартиры, угроза жизни и здоровью истца. Решением Еткульского районного суда Челябинской области по делу № по иску ФИО13 было признано право собственности на квартиру <адрес> в <адрес> в реконструированном виде, данное решение имеет преюдицию при рассмотрении данного гражданского дела в части установления факта отсутствия согласия собственника квартиры № на проведение реконструкции. Полагает, таким образом факт противоправных действий Долгих Н.Б. установлен. Суд в нарушение положений ст.71,77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела фототаблицы, видеозаписи, подтверждающей состояние квартиры <адрес> после сноса трех стен квартиры Долгих Н.Б.

    Суд не учел, что Долгих Н.Б. в мае 2019 года начала снос квартиры, до принятия органом местного самоуправления в июле 2019 года решения о признании данной квартиры аварийной и подлежащей сносу. До начала проведения реконструкции все стены, крыша, плиты перекрытия в доме были в пригодном состоянии для проживания.

Суд сделал вывод о том, что квартире № требовался ремонт на начало реконструкции ответчиком квартиры № на предположениях с учетом износа 40% состояния квартиры № на 2004 год, признания квартиры № июле 2019 года непригодной для проживания.

Истец Валютова Т.Б., ответчик Долгих Н.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Валютовой Т.Б. по ордеру адвоката Гайнитдиновой Г.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица Шадрина В.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу Валютовой Т.Б. на праве собственности принадлежала № общей площадью 16,4 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Собственником квартиры № № площадью 43,5 кв.м. в этом же доме являлась Долгих Н.Б.

18 июля 2019 года межведомственной комиссией по заявлению Долгих Н.Б. было проведено обследование квартиры № расположенной в двухквартирном жилом доме <адрес> 1960 года постройки.

В ходе осмотра было установлено, что фундамент жилого дома частично разрушен, имеется деформация стен, венцы бревен повреждены гнилью и трещинами, северная сторона отсутствует (произошло обрушение, остатки деревянной конструкции присутствуют на территории), деревянные перекрытия крыши повреждены гнилью и жучком. Вследствие прогиба потолка и разрушения стены несущие конструкции перекрытия и крыши обрушились.

По результатам осмотра межведомственной комиссией было установлено, что конструкции жилого помещения утратили несущую способность, помещение находится в разрушенном состоянии, дано заключение о наличии оснований для признания жилого помещения непригодным для постоянного проживания.

Распоряжением администрации Еткульского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано непригодным для проживания. Собственнику рекомендовано осуществить снос остатков строительных конструкций для обеспечения безопасности.

В период с 2019 года по 2020 год Долгих Н.Б. произведена реконструкция принадлежащей ей квартиры №, в ходе которой были возведены новые ограждающие конструкции.

Валютовой Т.Б. в этот же период времени также проведена реконструкция принадлежащей ей квартиры №

Фактически, как следует из пояснений сторон, а также технических паспортов квартиры № 2 (по состоянию на 2004 год) и многоквартирного жилого дома <адрес> (по состоянию на 2021 год), сторонами была полностью снесена часть жилого дома лит. А, а на ее месте с использованием иных материалов возведен новый жилой дом.

Согласно данным технического паспорта квартиры №, расположенной в двухквартирном жилом доме <адрес>, по состоянию на 2004 год конструктивные элементы здания имели износ 40 %, оконные переплеты рассохлись, дверные полотна осели, имелись трещины в местах сопряжения чердачного перекрытия и деревянных перегородках, бревна растрескались, имелись глубокие трещины в фундаменте.Из пояснений Валютовой Т.Б., данных ею 02 ноября 2021 года в ходе проводимой правоохранительными органами проверки по заявлению Шадрина В.Б. о совершении в отношении него ФИО14 противоправных действий при осуществлении реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что Долгих Н.Б. её сестра, Шадрин В.Б. её брат, отношения с братом и сестрой близкие, родственные, в мае 2019 года сестра Долгих Н.Б. вместе с проживающей с ней нашей матерью решили сделать ремонт своей половины дома, наняли подрядчиков. В июне 2019 года в гости приехал брат Шадрин В.Б., который стал инициатором реконструкции ее квартиры. Шадрин В.Б. решил помочь финансово и отремонтировать принадлежащую ей половину дома. Часть денег брат передал сам рабочим, часть переводил на книжку мамы, она снимала и рассчитывалась с рабочими. Своих денежных средств на ремонт не тратила.

Шадрин В.Б. в своих объяснениях от 10 октября 2021 года указал, что вначале помогал Валютовой Т.Б. на условиях займа, а когда стало ясно, что для неё это неподъемная сумма, она переписала свою квартиру на него, сейчас является собственником квартиры 2.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Валютова Т.Б. подарила Шадрину В.Б№ и земельный участок по <адрес> Регистрация перехода права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37).

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Долгих Н.Б. подарила кв.1 и земельный участок по <адрес> своей дочери ФИО15

Решением Еткульского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО16 признано право собственности № <адрес> площадью 51,1 кв.м. после реконструкции (т.1 л.д.83).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Имущественная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что находит сомнительным утверждение истца о том, что к началу реконструкции квартиры Долгих Н.Б., принадлежащее Валютовой Т.Б. жилое помещение не требовало ремонта, а с учетом недоказанности Валютовой Т.Б., на которую в силу закона возлагается обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества, причинения ей действиями ответчика Долгих Н.Б. какого-либо ущерба, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам о том, что Долгих Н.Б. самовольно, без получения разрешения истца, начала производить реконструкцию <адрес>, для чего снесла три несущие стены своей квартиры, оставив одну стену между квартирами № в <адрес>, которая стала заваливаться в сторону фасада дома, пошли трещины на несущих стенах принадлежащей истцу квартиры и возникла угроза обвала стен её квартиры, угроза жизни и здоровью, являются несостоятельными, данные обстоятельства установлены судом первой инстанции, доказательствам (техническому паспорту на кв.2 на 2004 год, акту обследования помещения кв.1 от 18 июля 2019 года, заключению об оценке помещения от 31 июля 2019 года, фототаблице), подтверждающим указанные обстоятельства судом дана надлежащая оценка, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решением Еткульского районного суда Челябинской области от 25 ноября 2021 года по делу № по иску ФИО17 было признано право собственности на квартиру <адрес>, данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела, вышеуказанным решением суда установлено, что Долгих Н.Б. подарила квартиру ФИО18 которая просила признать право собственности на квартиру в реконструированном виде, реконструкция произведена самовольно без согласия собственника кв.1 <адрес>, таким образом, факт противоправных действий Долгих Н.Б. установлен, не влекут отмену решения суда, поскольку кв. №1 признана решением органа местного самоуправления на июль 2019 года непригодной для проживания и подлежащей сносу, в связи с чем, отсутствует факт противоправности в действиях ответчика Долгих Н.Б.

Фототаблица, подтверждающая состояние № на 13 июля 2019 года приобщена к материалам дела судебной коллегией, как подтверждающая существенные для дела обстоятельства.

От проведения судебной экспертизы для разрешения вопроса: послужила ли реконструкция кв.1 основанием для разрушения общей стены между квартирами № в <адрес> представитель истца и третье лицо Шадрин В.Б. отказались.

    Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд не учел, что Долгих Н.Б. в мае 2019 года начала снос квартиры, до принятия органом местного самоуправления в июле 2019 года решения о признании данной квартиры аварийной и подлежащей сносу, не может быть принято во внимание судебной коллегией, так как период с мая до июля 2019 года является незначительным, кроме того, уже в 2004 году износ квартир составлял 40-45% согласно материалам технической инвентаризации.

    В суде апелляционной инстанции Шадрин В.Б. пояснил, что в связи с признанием № в <адрес> непригодной для проживания их матери была предоставлена квартира, которая после смерти матери вошла в наследственную массу, в связи с отказом сестер от наследства, он является собственником данной квартиры.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда, судом правильно определены правоотношения сторон, применены положения действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

    Решение Еткульского районного суда Челябинской области от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валютовой Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июля 2022 года.