Решение по делу № 2-1470/2024 от 21.02.2024

Дело №

25RS0№-86

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 апреля 2024 года <.........> края

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации,

установил:

ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО15 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в обоснование требований указав, что вступившим в законную силу постановлением государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов <.........> от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа (оплачен). Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ. около 02:00 сотрудниками <.........> в ходе проведения природоохранного рейда по побережью пролива Босфор Восточный в районе катерной стоянки <данные изъяты>» (<.........>, <.........>) обнаружен грузовик автомобиль «TOYOTA DYNA», государственный регистрационный номер № на который с подошедшего к причалу катера перегружали коробки и мешки с водными биологическими ресурсами. На выезде с территории указанной катерной стоянки в районе гостиничного комплекса <данные изъяты> (<.........>А) автомобиль был остановлен и осмотрен. Установлено, что в кузове грузового автомобиля находилась продукция из водных биоресурсов, упакованная в заводскую (технологическую тару) – картонные коробки с рисунком синего цвета и крафт-мешки песочного цвета с символикой и логотипами ФИО16. На каждой упаковке за исключением 3 крафт-мешков, имелись самоклеющиеся этикетки (бирки), изготовленные типографическим способом. Общее количество коробок (товарных мест) рыбопродукции, находящихся в кузове автомобиля, составило 128 штук: 7 коробок «MSC фарш из минтая пищевой мороженый «Восточный» 22,452 нетто кг вес одного места, общий вес 157,164 нетто кг, с биркой ФИО17» <.........>, <данные изъяты> район промысла: Охотское море 6105; 55 коробок «MSC фарш из минтая пищевой мороженый «Восточный», вес одного места 22.452 нетто кг, общий вес 1234.86 кг нетто, с бирками: ФИО18», <.........>, <данные изъяты> район промысла Охотское море, 6105.4, даты изготовления: ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ.; 1 место «фарш из минтая пищевой мороженный «Восточный», 21 кг нетто вес одного места, общий вес 21 нетто кг, с биркой ФИО19 <.........>, <данные изъяты> район промысла: Зона Западно-Беринговоморская, 6101, дата изготовления ДД.ММ.ГГ.; 26 коробок «MSC филе минтая без кожи, без кости мороженый» высшая категория, 22.452 вес одного места, общий вес 583.752 нетто кг, с биркой ФИО20 <.........>, <данные изъяты> район промысла Охотское море, 6105.4, даты изготовления: ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ.; 13 мест «MSC филе минтая без кожи без кости мороженый», высшая категория - 22.452 нетто вес одного места, общий вес 291.876 кг нетто, с биркой ФИО21 <.........>, <данные изъяты> район промысла: Охотское море 6105.4; 21 место «сельдь т/о крупная жирная н/р мороженая», 20 кг нетто вес одного места, общий вес 420 нетто кг, с биркой ФИО22 <.........>, <данные изъяты> район промысла: подзона Карагинская 6102.1; 3 места минтая б/г 20 кг нетто вес одного места, общий вес 60 нетто кг, с логотипом ФИО23 <.........>; 2 места «лемонема тушка полупотрошеная мороженая», партия-1: Донин. 22 кг нетто вес одного места, общий вес 44 кг нетто, с биркой ФИО24 <.........>, <данные изъяты> район промысла: ИЭЗ Японии 6181, дата изготовления ДД.ММ.ГГ.. Обнаруженная ДД.ММ.ГГ. в автомобиле «TOYOTA DYNA», государственный регистрационный знак № рыбопродукция по своим внешним признакам и внутрисодержимому соответствовала грузу рыбопродукции, заявленному по коносаментам № выгруженному в полном объёме на береговое предприятие <.........> На штампах основного груза рыбопродукции содержались идентичные установочные данные, что и на обнаруженной продукции. Претензий от берегового предприятия по количеству, внутрисодержимому, пересортировки выгруженной рыбопродукции не предъявлялось. Коносаменты по выгруженной рыбопродукции подписаны представителями <.........> ДД.ММ.ГГ. по окончании выгрузки объёма доставленной на береговое предприятие <данные изъяты> рыбопродукции, на борту <данные изъяты> осталась неучтенная в грузовой и судовой документации, судовых суточных донесениях рыбопродукция, в последующем перегруженная в период с 23:00 ДД.ММ.ГГ. по 00:50 ДД.ММ.ГГ. на борт катера ФИО5 Затем на этом катере в сопровождении старшего помощника капитана <данные изъяты> ФИО8 доставлена на территорию катерной стоянки <данные изъяты> и погружена в грузовой автомобиль «TOYOTA DYNA», государственный регистрационный номер № который впоследствии был остановлен сотрудниками Управления. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, а также капитана судна <данные изъяты> ФИО6 В результате нарушения законодательства о рыболовстве ФИО25» причинен ущерб государству, который до настоящего времени обществом в добровольном порядке не возмещен. В соответствии с расчетом ущерба, проведенном специалистом <данные изъяты>, ФИО26 причинен ущерб Российской Федерации в размере 3 421 438 руб. Просит взыскать с ФИО27 в бюджет Находкинского городского округа <.........> ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в сумме 3 421 438 рублей, а также государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, заместитель военного прокурора 75 военной прокуратуры гарнизона ФИО7 заявленные требования поддержал по доводам иска. Дополнительно пояснил, что вопреки доводам представителя ответчика, факт выявления неучтенной в грузовой и судовой документации, судовых суточных донесениях рыбопродукции, в последующем перегруженной с катера ФИО5 в грузовой автомобиль «TOYOTA DYNA», государственный регистрационный знак №, явился основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, в том числе, в отношении юридического лица. Полагает, что доводы ответчика от отсутствии принадлежности обнаруженной должностными лицами пограничного управления неучтенной рыбопродукции к ФИО28 опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Исчисление ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, произведен должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в порядке, установленном законом, поскольку в добровольном порядке причиненный ущерб юридическим лицом не был оплачен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО29 ФИО4, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы письменного возражения и дополнения к нему. Дополнительно пояснила, что ФИО30 является пользователем права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов: минтая, сельди, в соответствии с предоставленными обществу разрешениями. Превышение объема вылова минтая и сельди отсутствовало, следовательно, ФИО31 не осуществляло незаконный промысел, не вышло за пределы допустимого разрешения. Просит по аналогии с административным штрафом уменьшить размер возмещения вреда, ввиду отсутствия у ФИО32 умысла на причинение ущерба водным биологическим ресурсам, просит учесть текущее имущественное положение общество. Дополнительно указала, что старший помощник капитана <данные изъяты> ФИО8 и капитан судна ФИО6 на момент происшествия являлись работниками общества, с которыми был заключен договор о материальной ответственности, оба уволились с предприятия весной 2021 года. Сведениями о привлечении капитана судна ФИО6 как должностного лица к административной ответственности по ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ общество не располагает. По факту выявленной неучтенной рыбопродукции у членов экипажа <данные изъяты> запрашивались объяснения, однако в результате внутреннего разбирательства превышение объема вылова минтая и сельди не было установлено. Логотипы юридического лица могли быть произведены третьими лицами, без ведома ФИО33 методом копирования. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, учесть позицию ФИО34», изложенную письменно.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении №, приходит к следующему.

Отношения по использованию и охране водных объектов регулируются Водным кодексом РФ, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Водного кодекса РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно ст. 77 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 53 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", ч. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. № 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира, в том числе водным биологическим ресурсам и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Материалами дела подтверждено, что постановлением государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов <.........> от ДД.ММ.ГГ. юридическое лицо ФИО35 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде административного штрафа в размере 594 194 рублей 46 копеек без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГ. около 02:00 сотрудниками <.........> в районе катерной стоянки ООО «Акваиндустрия» обнаружен грузовик автомобиль «TOYOTA DYNA», государственный регистрационный номер № В кузове грузового автомобиля находилась продукция из водных биоресурсов, упакованная в заводскую (технологическую тару) – картонные коробки с рисунком синего цвета и крафт-мешки песочного цвета с символикой и логотипами ФИО36 На каждой упаковке за исключением 3 крафт-мешков, имелись самоклеющиеся этикетки (бирки), изготовленные типографическим способом. Общее количество коробок (товарных мест) рыбопродукции, находящихся в кузове автомобиля, составило 128 штук. Обнаруженная рыбопродукция по своим внешним признакам и внутрисодержимому соответствовала грузу рыбопродукции, заявленному по коносаментам № выгруженному в полном объёме на береговое предприятие <.........>. На штампах основного груза рыбопродукции содержались идентичные установочные данные, что и на обнаруженной продукции. Претензий от берегового предприятия по количеству, внутрисодержимому, пересортировки выгруженной рыбопродукции не предъявлялось. Коносаменты по выгруженной рыбопродукции подписаны представителями ФИО37 ДД.ММ.ГГ. по окончании выгрузки объёма доставленной на береговое предприятие <данные изъяты> осталась неучтенная в грузовой и судовой документации, судовых суточных донесениях рыбопродукция, в последующем перегруженная в период с 23:00 ДД.ММ.ГГ. по 00:50 ДД.ММ.ГГ. на борт катера ФИО5 Затем на этом катере в сопровождении старшего помощника капитана ТР «Балюзек» ФИО8 доставлена на территорию катерной стоянки <данные изъяты> и погружена в грузовой автомобиль «TOYOTA DYNA», государственный регистрационный номер №, который впоследствии был остановлен сотрудниками пограничного управления.

Вопреки позиции ответчика, именно наличие неучтенной в грузовой и судовой документации, судовых суточных донесениях рыбопродукции, в последующем обнаруженной в грузовом автомобиле «TOYOTA DYNA», государственный регистрационный номер № послужило основанием к возбуждению в отношении юридического лица дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, в связи с чем позицию ответчика об отсутствии противоправности действий и отсутствии вины суд находит несостоятельной.

Кроме того, судом учитывается, что защитник юридического лица обращался в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГ..

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. обжалуемое постановление в отношении юридического лица ФИО38 изменено лишь в части снижения назначенного административного наказания до 297 097,23 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с изложенным, поскольку фактические обстоятельства дела и виновность юридического лица нашли свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ, повторного исследования таких обстоятельств не требуется.

Доводы ПАО «НБАМР», изложенные при рассмотрении настоящего гражданского дела, направлены на переоценку принятого ранее решения, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

В результате незаконных действий должностных лиц ответчика причинен ущерб водным биологическим ресурсам РФ на сумму 3 421 438 рублей.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 Федерального закона добыча (вылов) водных биоресурсов - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

Частью 1 статьи 15 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

Положениями ст. 11 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» закреплено, что добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется на основании разрешения.

В силу положений ч. 1 ст. 34 Федерального закона, разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении, в том числе промышленного рыболовства, организации любительского и спортивного рыболовства, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 43.1 Федерального закона правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Частью 4 ст. 43.1 Федерального закона закреплено, что правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В действительности ФИО39 является пользователем права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов: минтая, сельди, что не оспаривалось в судебном заседании.

Вместе с тем, в силу действующего законодательства факт незаконного вылова биоресурсов и причиненный ущерб не подлежат доказыванию по настоящему гражданскому делу, поскольку они установлены в ином, административном порядке, в связи с чем возражения ответчика относительно того, что Общество не осуществляло незаконный промысел, подлежат отклонению.

Указанные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение вреда водным биоресурсам, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке.

Вина ФИО40 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, установлена и подтверждена имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, включая дело №, и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, что нашло отражение в решении Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ., которое ответчиком обжаловано не было

Кроме того, административный штраф оплачен ответчиком ДД.ММ.ГГ., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ..

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Кроме того, юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают понесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба, нанесенного животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ст. ст. 56 ФЗ от 24.04.1995г. № 52-ФЗ «О животном мире»).

Таким образом, из анализа приведенного законодательства следует, что установление специального порядка на вылов (добычу) водных биологических ресурсов направлено на обеспечение такого регулирования потребления (изъятия) из природной среды объектов животного мира, которое не создавало бы угрозы сохранения его биологического разнообразия, способности к воспроизводству и устойчивому существованию, и является средством охраны природных ресурсов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку наличие ущерба водным ресурсам подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Суд находит заслуживающим внимание и то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ.-ДД.ММ.ГГ. ФИО41 состояло в трудовых отношениях со старшим помощником капитана ТР «Балюзек» ФИО8 и капитаном судна <данные изъяты> ФИО9, с которым, как следовало из пояснений представителя ответчика, были заключены договоры о материальной ответственности.

По общему правилу, установленному статьёй 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Возможное не установление вины конкретных работников, допустивших нарушения установленных норм при осуществлении промышленного рыболовства, что привело к наличию выявленной неучтенной рыбопродукции в последующем, не может освобождать ФИО42 от возмещения ущерба, причиненного государству.

При указанных обстоятельствах, ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, подлежит возмещению ФИО43 поскольку в добровольном порядке до настоящего времени сумма ущерба ответчиком не возмещена.

Размер ущерба определен на основании Постановления Правительства РФ от 03.11.2018г. № "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам", действующего в период вынесения постановления. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения размера, причиненного водным биологическим ресурсам, по аналогии с назначенным обществу административным штрафом, о чем указывала представитель ФИО10 в своих пояснениях, не имеется. Такие доводы представителя ответчика суд полагает основанными на неверном толковании положений статей 1082 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам ответчика, положения п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям применены быть не могут.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 49 разъяснено, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абз. 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ).

На основании изложенного, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа <.........> подлежит взысканию ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации в сумме 3 421 438 рублей.

При этом, относительно доводов представителя ответчика об имущественном положении юридического лица, суд полагает необходимым разъяснить положения ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик не лишен возможности обратиться с отдельным заявлением в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по вопросу отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25307 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО44 к публичному ФИО45 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО46 в бюджет Находкинского городского округа <.........> ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в сумме 3 421 438 рублей.

Взыскать с ФИО47 государственную пошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в размере 25 307 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          ФИО11

Мотивированное решение        

составлено ДД.ММ.ГГ. года