Решение по делу № 8Г-3578/2019 от 28.11.2019

Дело № 88-146/2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                      16 января 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю., изучив кассационную жалобу Ивановой Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 207 Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 г. и апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 г. по делу № 2-47/2019-207 по иску Ивановой Елены Александровны к АО Банк «Северный Морской путь» о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 207 Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 г., исковые требования Ивановой Е.А. удовлетворены частично, со взысканием с АО Банк «Северный Морской путь» в пользу Ивановой Е.А. убытков в виде неполученных процентов по вкладу в размере 34 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами размере 36 руб. 63 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 руб.

В кассационной жалобе Иванова Е.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что между Ивановой Е.А. и АО «СМП Банк» 2 августа 2018 г. был заключен договор срочного банковского вклада на сумму 1 000 000 руб. на срок 1096 дней с процентной ставкой по вкладу с 1 по 366 день в размере 6,75%, с условием ежемесячной выплаты процентов в календарную дату месяца, соответствующую календарной дате месяца открытия вклада.

Согласно реквизитам договора вклада вкладчиком является Иванова Елена Александровна, 29.06.1986 года рождения, место рождения Ленинград, паспорт серии 40 07 номер 001718 выдан 68 отделом милиции Московского района Санкт-Петербурга 24.10.2006, зарегистрированная по месту жительства: <адрес>.

В Банк 21 декабря 2018 г. поступили постановления Завьяловского РОСП УФССП по Удмуртской Республике от 27 ноября 2018 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в размере 1 500 руб. и 800 руб.

Указанные постановления содержат следующие данные должника: Иванова Елена Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Удмурдская Республика, СНИЛС <данные изъяты>, адрес должника: <адрес>.

Согласно выписки из лицевого счета Ивановой Е.А. за период с 21 декабря 2018 г. по 24 декабря 2018 г. с вклада истца 21 декабря 2018 г. произведено списание денежных средств в размере 800 руб. на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства № 18030/18/375132 от 27 ноября 2018 г., и 1 500 руб. на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства № 18030/ 18/375129 от 27 ноября 2018 г. Завьяловского РОСП УФССП по Удмуртской области.

Между ФССП России и ОАО банк «Северный морской путь» 28 апреля 2014 г. заключено соглашение о порядке электронного документооборота, согласно которому подлежат исполнению банком направленные ССП запросы о наличии счетов должника, при этом согласно п. 4.1 соглашения банк предоставляет информацию с поиском должников в автоматизированной системе банка с обязательными реквизитами физических лиц - по ФИО (полностью) и дате рождения, либо по ФИО (полностью), году рождения и реквизитам документа, удостоверяющего личность.

Как усматривается из распечатки базы данных электронного документооборота между ФССП и Банком, в банк 22 августа 2018 г. поступил запрос в отношении должника Ивановой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с указанием адреса места проживания: <адрес> паспортных данных должника, не совпадающих с паспортными данными истца.

В соответствии с п. 4.5 соглашения при несовпадении типа документа, удостоверяющего личность должника, указанного в запросе, с типом документа в базе данных банка в ФССП России направляется ответ о необходимости уточнения реквизитов документа, удостоверяющего личность должника, запрос считается исполненным.

Завьяловским РОСП УФССП по Удмуртской Республике 6 марта 2019 г. денежные средства в размере 2 300 руб. возвращены истцу и 12 марта 2019 г. зачислены на счет вклада.

В обоснование иска, Иванова Е.А. ссылалась на то обстоятельство, что в результате незаконных действий     ответчика при обработке судебных постановлений произошло списание со счета истца денежных средств в счет оплаты задолженности по исполнительному производству другого должника, чем истцу причинены убытки в виде неполученных процентов по вкладу. Действиями ответчика нарушены ее права как потребителя финансовых услуг, поскольку банком нарушены условия договора вклада, причинен моральный вред, подлежащий компенсации на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 27 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ч. 1 ст. 6, ч. 1 и ч. 2 ст. 7, частей 1, 5, 6 ст. 70 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что в нарушение положений заключенного соглашения и рекомендаций Банка России ответчик не провел дополнительной проверки соответствия реквизитов владельца счета с полными реквизитами должника, указанными в постановлениях судебного пристава-исполнителя, несмотря на то, что место рождения и место жительства должника не совпадало с местом рождения и местом жительства истца, что привело к необоснованному списанию со счета истца денежных средств в размере 2 300 руб., в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 руб. 63 коп. и убытков в виде неполученных процентов по вкладу в размере 34 руб. 47 коп.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяются.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», основанием для отмены судебных постановлений не являются.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.7 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Применение к возникшим правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей неправомерно, учитывая, что правовые последствия за нарушение прав вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 207 Санкт-Петербурга от 14 марта 2019 г. и апелляционное определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья