Решение по делу № 2-86/2023 от 19.01.2023

Дело № 2 - 86/2023

    УИД 10RS0003-01-2023-000071-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 апреля 2023 года                                            г. Кемь, РК

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                            Гордевича В.С.,

при секретаре                                                                                                               Синда И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Центр комплексного обслуживания» к Вырыпаеву В.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание нежилого помещения,

                                                  у с т а н о в и л:

    ООО «УК – ЦКО» обратилось в суд с иском к Вырыпаеву В.В. с названными требованиями по тем основаниям, что на основании Протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ истец оказывает услуги по техническому обслуживанию многоквартирного дома. Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 4, является Вырыпаев В.В.. Сумма задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги за период с декабря 2020 года по август 2022 года составляет 169479,39 рублей и пени за просрочку платежей в сумме 33928,92 рублей.

Просили взыскать с Вырыпаева В.В. задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с декабря 2020 года по август 2022 года включительно в размере 169479,39 рублей, пени за просрочку платежей в размере 33928,92 рублей, судебные расходы в сумме 5234 рубля.

              Представитель истца ООО «УК – ЦКО» в судебное заседание не явился, в поступившей телефонограмме представитель истца по доверенности Новожеева В.В. заявленные требования поддержала и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В поступившем в суд отзыве директор общества Климентовский В.Г. в ответ на возражения ответчика пояснил, что ответчику с июня 2021 года ежемесячно направляются счета на оплату технического обслуживания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также собственнику нежилого помещения лично предоставляли договор управления, который по настоящее время им не подписан и второй экземпляр не возвращен в адрес Управляющей компании. Собственник помещения в МКД в силу закона обязан вносить платежи на содержание общего имущества, поэтому невыставление платежных документов не освобождает его от этой обязанности, а он сам, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать размер платежей или обратиться к УК МКД за соответствующими платежными документами (Определение ВС РФ от 10.04.2019 г. № 303-ЭС19-3457). Ответчик не обращался в управляющую компанию за платежными документами.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация осуществляет надлежащее содержание и ремонт исключительно общего имущества МКД, а не принадлежащего ответчику помещения.

Жилищный кодекс РФ указывает о плате за содержание жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ). Однако, данные нормы по аналогии применимы и к нежилым помещения в многоквартирных домах, поскольку собственники таких помещений также имеют долю в общем имуществе и обязаны нести расходы на их содержание. В связи с тем, что общим собранием собственников не было установлено другого тарифа для нежилых помещений, управляющей компанией применяется тариф для нежилых помещений установленный для собственников жилых помещений.

Ответчиком не предоставлены акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

В предоставленном ответчиком акте технического обследования ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» в выводе комиссии указано, что необходимо утеплить дверной проем из подвала, качественно утеплить магистральный трубопровод, проходящий по подвалу, чтоб исключить потерю тепла до теплосчетчика дома.

        Обязанность по утеплению магистрального трубопровода лежит на ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», так как ответственность по теплоснабжению распределяется следующим образом: РСО (ресурсоснабжающая организация) несет ответственность до точки соединения общедомового прибора учета с теплосетью, входящей в МКД. Магистральный трубопровод, расположенный в подвальном помещении Ответчика, находится до задвижек теплового узла. Со своей стороны ООО «УК-ЦКО» изолировала трубы системы отопления по подвалу. Работы по утеплению дверного проема из подвала относятся к ответчику, так как данный проем является его собственностью

Ответчик Вырыпаев В.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил. В ранее представленном возражении ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Управляющая компания в обоснование своих требований ссылается на то, что согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Перечень услуг и работ устанавливается договором управления МКД, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года. За всё время управления истцом счета на оплату спорных услуг ему не направлялись, работники управляющей компании не появлялись, какие-либо работы по содержанию принадлежащего ему помещения согласно договору управления МКД и Правил содержания общего имущества МКД не проводились, договоры об управлении многоквартирным домом либо о предоставлении услуг с ним не заключались. Расчет задолженности произведен на основании тарифа (размера ежемесячной платы), утвержденного общим собранием собственников от 16.11.2020, однако данным собранием (п.9) размер ежемесячной платы утвержден за 1 кв.м жилой площади. Размер платы для нежилой площади не утвержден, а его помещение является нежилым. В связи с чем, начисление какой – либо платы является незаконным. Кроме того, истец предоставлял некачественные услуги. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 установлен минимальный перечень услуг и работ, необходимый для содержания МКД. Согласно п. 2 указанного Постановления управляющая организация обязана проверять температурно – влажностный режим подвальных помещений и контроль за состоянием дверей подвалов. Им велась переписка с поставщиком тепловой энергии ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» по поводу ненадлежащего отопления. Актом технического обследования от 07.05.2021 с участием представителя истца установлено, что температура в помещении не соответствует норме, дверной проем не утеплен, часть тепла из подвала проходит через одинарную железную дверь, местами некачественно утеплен магистральный трубопровод. Письмом от апреля 2022 года в ГУП РК «КарелКоммунЭнерго» он обращал внимание, что на протяжении 2021-2022 г.г. температура воздуха в подвальном помещении не превышала отметки +3°С, что не соответствует температурному режиму.

    На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, материалы дела № 2-3893/2022 по заявлению ООО «УК-ЦКО» о выдаче судебного приказа, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец ООО «Управляющая компания – Центр комплексного обслуживания» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    На основании решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 16 ноября 2020 года утвержден размер ежемесячной платы за содержание и управление многоквартирным домом в сумме 16,19 рублей за 1 кв.м жилой площади помещения.

Собственником нежилого помещения общей площадью 486,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 4 с 11 февраля 2020 года является Вырыпаев В.В., что подтверждается Выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2023-11574096 от 19.01.2023.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом истец обязан обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Обеспечивать выполнение всеми нанимателями и собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п.п. 4.1.1, 4.1.2). Истец имеет право проводить начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей по настоящему договору самостоятельно либо с привлечением третьих лиц (п. 4.2.1 Договора), а собственник обязуется вносить плату по настоящему договору в установленные договором сроки (п. 4.3.5 Договора).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в данном доме, определяется долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, и также п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными согласно требованиям закона.

На основании п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 36, 153, 158 Жилищного кодекса РФ, обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Законодателем определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к которой отнесен и вопрос определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Таким образом, платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников помещений, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. В связи с чем доводы ответчика о том, что размер платы за техническое обслуживание в отношении принадлежащего ему нежилого помещения не устанавливался, следовательно, он несет обязанности по внесению платы за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, суд признает несостоятельными.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на некачественность предоставленных истцом услуг.

В соответствии с пунктом 6 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пунктом 15 названных Правил установлено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Судом установлено, что указанные акты, подтверждающие некачественность услуг, оказываемых истцом по управлению многоквартирным домом, не составлялись, ответчик с жалобами на качество предоставляемых услуг к истцу не обращался. Доводы ответчика том, что отопление принадлежащего ему подвального помещения было некачественным, не могут служить основанием для отказа в иске, так как ресурсоснабжающей организацией по отношению к многоквартирному дому № по <адрес> является ГУП РК «КарелКоммунЭнерго», куда ответчик и обращался с заявлением в апреле 2022 года. Истец услуг по отоплению не оказывает, что подтверждается Договором на управление многоквартирным домом, а также актом технического обследования от 07.05.2021 года, который предоставлен суду ответчиком. Кроме того, в соответствии с нарядом от 09.02.2021 года истцом выполнена изоляция трубы отопления в подвале дома. Факт производства истцом работ по управлению многоквартирным домом № по <адрес> также подтверждается представленными суду локальными сметами №,№ 4 и 77 за 2021 и 2023 годы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 44, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что собственники помещений здания на общем собрании приняли решение об установлении размера платы за содержание и техническое обслуживание здания, проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, учитывая, что собственником нежилого помещения в спорный период образования задолженности являлся ответчик, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Вырыпаева В.В. задолженности по оплате услуг по техническому обслуживанию и содержанию нежилого помещения за период с декабря 2020 года по август 2022 года, включительно, в размере 169479,39 рублей, а также пени за просрочку платежей за период с 12 января 2021 года по 30 сентября 2022 года, включительно, в размере 33928,92 руб. Оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ для снижения размера пени, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчика Вырыпаева В.В. в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5234 руб.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

                                                        р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Центр комплексного обслуживания» - удовлетворить.

Взыскать с Вырыпаева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии 86 04 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> РК, ИНН 100200201853, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Центр комплексного обслуживания» задолженность по оплате услуг по содержанию нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 4, за период с 01 декабря 2020 года по 31 августа 2022 года, включительно, в сумме 169479 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей 39 копеек и пени за просрочку платежей за период с 12 января 2021 по 30 сентября 2022 года, включительно, в сумме 33928 (тридцать три тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 92 копейки, а всего: 203408 (двести три тысячи четыреста восемь) рублей 31 копейка.

Взыскать с Вырыпаева В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Центр комплексного обслуживания» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5234 (пять тысяч двести тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кемский городской суд в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

            Председательствующий                                                                                В.С.Гордевич

          Решение в окончательной форме вынесено 24 апреля 2023 года