Решение по делу № 8Г-2922/2020 от 16.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                №88-5472/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«18» марта 2020 года                                                                           г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Тароян Р.В., Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7709/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Осипову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года,

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Осипову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору №958-39092809-810/15ф от 15.04.2015 года.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года, заявленные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования к Осипову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с Осипова А.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 15.04.2015 года №958-39092809-810/15ф, а именно: основной долг в сумме 87 209,71 рублей, проценты в сумме 105 013,84 рублей, штрафные санкции в сумме 28 393,46 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 690,10 рублей.

В кассационной жалобе представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 августа2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, касающихся истечения срока исковой давности, обязательности претензионного порядка.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 августа2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 15.04.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Осиповым А.В. заключен кредитный договор №958-39092809810/15ф, по условиям которого Банк предоставил заемщику (ответчику) кредит в сумме 100 000,00 рублей под 51,1% годовых сроком до 30.04.2020 года.

Согласно пункту 4 кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составит 51,1% годовых.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств. Между тем, заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушал, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, которое оставлено заемщиком без удовлетворения.

Согласно расчету общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 07.02.2019 года составил 331 867,80 рублей.

15.11.2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

21.12.2018 года мировым судьей судебного участка №3 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ №2-2898/18-3 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №958-39092809-810/15ф от 15.04.2015 года, который отменен определением мирового судьи судебного участка №3 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 04.02.2019 года.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 23.03.2019 года.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес заемщика направлялось требование о возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им, штрафами за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Ответчиком требование по настоящее время не исполнено.

Разрешая возникший спор, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями кредитного договора №958-39092809-810/15ф от 15.04.2015 года, положениями пункта 2 статьи 811, статей 196, 199, 200, 309, 314, 330, 333, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке, а также последствия пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о неправильном применении судом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истец 15.11.2018 года обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

21.12.2018 года выдан судебный приказ, который впоследствии отменен 04.02.2019 года, до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа 29.03.2019 года истец обратился с исковым заявлением.

Таким образом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию сумма в пределах трехлетнего срока до момента подачи заявления о вынесении судебного приказа, т.е. за период с 15.11.2015 года, поскольку платежи за период до 15.11.2015 года находятся за пределами срока исковой давности, следовательно, не подлежат взысканию.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами при рассмотрении дела положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Действующим гражданским законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникших из кредитных обязательств. Направление ответчику претензии о погашении образовавшейся кредитной задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации. Направление ответчику претензии о погашении задолженности не приостанавливает течение срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 августа2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.А.Назейкина

Судьи                                    Р.В.Тароян

ФИО4