Решение по делу № 2-6024/2023 от 17.07.2023

05RS0031-01-2022-016074-63

Дело № 2-6024/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 07.12.2023

мотивированное: 12.12.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Дагестанэнерго" к Расуловой Нажават Исаевне о взыскании задолженности за потребленные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дагестанэнерго» обратилось в суд с иском к Расуловой Н.И. о взыскании задолженности за потребленные услуги за период с 01.01.2020 года по 31.07.2022 года в размере 87729,06 рублей, из которых: за отопление в размере 39093,66 рублей, за горячее водоснабжение в размере 45072,43 рублей, пеню в размере 3562,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2832 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В обоснование иска указывается, что ответчик Расулова Н.И. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Между сторонами заключен публичный договор поставки теплой энергии, по условиям которого взыскатель принял на себя обязательства поставлять энергию ответчику, а ответчик принимать и оплачивать. Расчетный периодом является календарный месяц. Ответчик в течение длительного времени не производит оплату коммунальных услуг (отопление и горячая вода) и за ним образовалась задолженность. До настоящего времени должник не выполнил своего обязательство по оплате в полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд.

Надлежаще извещенные участвующие в деле лица на рассмотрение дела не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Расулов И.К. представил в суд возражения и просил в удовлетворении иска в части взыскания горячего водоснабжения отказать.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом ООО «Дагестанэнерго»» на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о взыскании с ответчика задолженности по оплате за потребленные услуги: за период с 01 января 2020 года по 31 июля 2022 года, за отопление – 39093.66 руб., за горячее водоснабжение в размере 45072.43 руб., пени в размере 3562.97руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2832 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ООО «Дагестанэнерго» подлежащим частичному удовлетворению.

К такому выводу суд приходит на основании следующих доказательств, установленных в судебном заседании.

Согласно записи о праве собственности и об иных вещных правах и выписки из ЕГРН Расуловой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что законным представителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются, отец- ФИО2.

Согласно расчета задолженности за Расуловой Н.И. за период с 01.01.2020 года по 31.07.2022 года образовалась задолженность за поставку коммунальных услуг за отопление 39.093,66 рублей, за горячее водоснабжение в размере 45.072,43 рублей.

В силу ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 210 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.(ст. 309 ГК РФ).

Судом установлено, что исполнителем коммунальных услуг: отопление и горячая вода, предоставляемых ответчику в указанную квартиру, является ООО «Дагестанэнерго».

В соответствии со ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети.

Согласно ст.ст. 153,155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги должна вноситься гражданами ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

По смыслу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Из акта обследования ООО "Дагестанэнерго" от 07.05.2020 установлено, что на момент проверки в <адрес>, г. МАхачкалы подача центральной ГВС не осуществляется. Заглушена этажом ниже (8 этаж).

Между тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Разрешая спор, суд, с учетом приведенных норм, а также с учетом разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств, находит требования о взыскании неустойки подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2.832 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска и снижения его цены, госпошлина подлежит взысканию в размере 1. 372, 81 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании 3000 рублей за оказанные услуги за ведение в суде настоящего дела.

Между тем, истцом не представлены доказательства о внесения денежных средств по оплате оказываемых услуг, в связи с чем суд находит требование о взыскании расходов на представителя подлежащим оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Дагестанэнерго» удовлетворить частично.

Взыскать с Расулова Исы Камилпашаевича (паспорт: №) являющегося законным представителем Расуловой Нажават Исаевны в пользу ООО «Дагестанэнерго» (ИНН 0570006131, ОГРН 1116164001150) задолженность по оплате за потребленные услуги: за период с 01 января 2020 года по 31 июля 2022 года, за отопление – 39. 093, 66руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.372,81 руб., всего 40. 466, 47 руб.(сорок тысяч четыреста шестьдесят шесть рублей сорок семь копеек).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Т.Э. Чоракаев