Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-946/2020 ~ М-540/2020 от 13.02.2020

Дело № 2-764/2019

24RS0002-01-2020-000743-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

26 марта 2020 года                                                       г. Ачинск Красноярского края

                                Ул.Назарова 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи    Гудовой Н.В.,

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Герасимову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось с исковыми требованиями к Герасимову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 29.10.2014 г. между ОАО «Лето Банк» и Герасимовым С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 300000 руб. сроком на 48 месяцев с оплатой 29,90 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование ежемесячными платежами. Заемщик с условиями предоставления кредита был ознакомлен и согласился с ними, однако обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. 14.09.2018 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита, заключило с ООО «ЭОС» договор уступки права требования № У77-18/2070, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 29.10.2014 г., заключенного с Герасимовым С.А. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «ЭОС» в размере 556113,03 руб., из которых    288221,08 руб. сумма основного долга, 244131,95 руб. задолженность по процентам, 23460 руб. штрафы. С момента уступки права требования ответчик задолженность по кредитному договору не погашал, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8761,13 руб. (л.д. 2).

Представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 73), просят дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 2).

Ответчик Герасимов С.А. неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания посредством направления судебного извещения заказной корреспонденцией в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д. 73,78), от получения которой уклонился, что подтверждается возвратом почтовой корреспонденции по истечении срока хранения (л.д.75,76,82,83), в суд не явился, возражений не представил.

    В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

    Статья 165.1 ГК РФ предусматривает, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

    Суд, принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией (л.д. 78), причины неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 432 ГК РФ    предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как следует из материалов дела, 02.10.2014 г. между ОАО «Лето Банк» (впоследствии ПАО «Почта Банк») и Герасимовым С.А. был заключен кредитный договор № путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», в соответствии с которым Герасимову С.А. был предоставлен кредит в размере 300000 рублей на срок 48 месяцев под 29,9 % годовых (пункт 1 Индивидуальных условий) (л.д.39-42).

    Факт перечисления банком ответчику суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д.17-38). Тем самым, Банк полностью исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

    Согласно п.1.7 Общих условий договора потребительского кредита, клиент возвращает банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а так же комиссии, предусмотренные Договором (л.д.49-54).

    В соответствии с п.п. 6.6.1, 6.6.2 Общих условий предусмотрено, что в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 дней, Банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты направления заключения клиенту. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в этом случае договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования (л.д.54).

        Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик Герасимов С.А. обязался выплачивать кредит до 26 числа каждого месяца в размере по 13800 рублей ежемесячно в течение 48 месяцев (л.д.39).

        В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования, при ненадлежащем исполнении условий договора и наличии просроченной задолженности, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов (л.д.40).

        В п.17 Индивидуальных условий ответчик также выразила согласие на оказание услуг, оказываемых кредитором по договору и оплату комиссий в соответствии с условиями и тарифами (л.д. 40), а именно, на оказание услуги «Меняю Дату», размер комиссии – 190 рублей за каждое подключение; услуги по выдаче наличных денежных средств по Карте в банкоматах других банков, размер комиссии – 3% (минимум 300 рублей) от суммы операции.

    Как следует из представленного истцом расчета, выписки по счету, ответчик Герасимов С.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, последний платеж по кредиту был произведен 25.01.2015 года в размере 14000 рублей (л.д. 13). Более платежей по кредиту заемщиком не вносилось.

    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору наосновании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора, имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом, личность кредитора не имеет значения для должника.

14.09.2018 года между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, в соответствии с которым ООО «ЭОС» приобрело права требования, в том числе по кредитному договору, заключенному с Герасимовым С.А. (л.д.64-70).

Согласно п. 1.1. договора уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами, право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов, вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Подпунктом 1.2 Договора предусмотрено, что перечень и размер передаваемых прав указывается в реестре уступаемых прав, сформированном на дату перехода прав.

Согласно реестру уступаемых прав требования сумма задолженности Герасимова С.А. по кредитному договору составляет 556113,03 руб., из которых     сумма основного долга - 288221,08 руб. (л.д. 55-57).

Представленный истцом кредитный договор между ОАО «Лето Банк» и Герасимовым С.А. (л.д. 40) в пункте 13 содержит согласие заемщика Герасимова С.А. на передачу и уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требования) по кредиту или договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Данный пункт договора подписан заемщиком, что свидетельствует об ознакомлении заемщика с данным условием и согласие с ним.

          Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, следует, что по состоянию на 14.09.2018 года задолженность Герасимова С.А. по кредитному договору составляет 556113,03 руб., которая включает в себя:

        - задолженность по основному долгу–288221,08 руб.,

        - проценты за пользование кредитом– 244131,95 руб.,

        - штрафы – 23760 рублей.

    Расчет суммы задолженности, представленный в материалы дела стороной истца, полностью соответствует условиям кредитного договора. Правильность представленного расчета была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения.

             При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать с Герасимова С.А. задолженность по кредитному договору в размере 556113,03 рублей.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Как следует из представленного платежного поручения (л.д.3), истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8761,13 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» с Герасимова С. А. задолженность по кредитному договору в размере 556113,31 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8761,13 рублей, всего 564874 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 16 копеек.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, а также может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                  Гудова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2020 г.