Решение по делу № 2-327/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-327/2019

УИД № 42RS0040-01-2019-000119-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                            11 марта 2019 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Митрофановой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева Виктора Ивановича к Авзалову Исломидину Одиловичу о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Астафьев В.И. обратился в суд с иском к Авзалову И.О. о взыскании суммы долга по договору займа и просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 519 882 руб., неустойку в размере 75 382, 89 руб., сумму государственной пошлины в размере 9 153 руб.. Требования мотивирует тем, что 20.03.2018г. он предоставил в долг ответчику сумму займа в размере 519 882 рублей, которые ответчик обещал вернуть ему в полном объеме. Ответчик написал расписку о получении займа. Сумма займа до настоящего времени не возвращена, направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Согласно п.3.1 договора займа от 20.03.2018г. в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части займодавец вправе требовать уплаты пени в размере     0,1 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. За период с 01.09.2018г. по 23.01.2019г. неустойка составляет 75 382, 89 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержал, пояснил, что работал в 2018г. вместе с Авзаловым И.О. при строительстве объекта в с. Верхотомка. Авзалов И.О. просил занять ему денежные средства в указанной в договоре сумме, почему именно в такой сумме Авзалов ему не пояснял. Денежные средства он занял Авзалову из личных накоплений. После заключения договора займа и передачи денежных средств он с ответчиком не виделся. С августа 2018г., когда наступил срок возврата займа Авзалов перестал отвечать на его звонки, пропал.

Ответчик Авзалов И.О. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает, что имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 20.03.2018 между Астафьевым В.И. и Авзаловым И.О. был заключен договор беспроцентного займа, по которому Астафьев В.И. передал Авзалову И.О. денежные средства в размере 519 882 рублей. За пользование займом проценты не уплачиваются (п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 2.2.1 договора сумма займа должна быть возвращена займодавцу в полном объеме в срок до 31 августа 2018 года.

Факт передачи денежных средств Авзалову И.О. подтверждается распиской.

Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются договором займа от 20.03.2018, подписанным сторонами договора, распиской.

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы долга в размере 519 882 руб..

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательства исполнения обязательств по возврату суммы долга по договору займа ответчиком Авзаловым И.О., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таком положении, имеются правовые основания для удовлетворения требований Астафьева В.И. о взыскании с Авзалова И.О. суммы основного долга по договору займа от 20.03.2018г. в размере 519 882 руб..

Согласно п. 3.1 договора беспроцентного займа от 20.03.2018г. в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части займодавец вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на сумму займа, предусмотренную п. 3.1 договора займа за период с 01.09.2018г. по 23.01.2019г. в размере 75 382, 89 руб..

Согласно расчета задолженности размер неустойки за период с 01.09.2018г. по 23.01.2019г. (145 дней) составляет 75 382, 89 руб..

Судом расчет неустойки проверен, суд считает его арифметически верным и принимает во внимание.

       Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

      Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении от 21.12.2000 г. N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга, процентов и размера неустойки, периода просрочки, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает исчисленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая сумму основного долга, процентную ставку по договору, а также положения ст. 395 ГК РФ и длительность неисполнения обязательств, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 25 000 руб..

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга – 519 882 руб., неустойка за несвоевременный возврат суммы долга за период с 01.09.2018г. по 23.01.2019г. в размере 25 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения размера государственной пошлины не имеется, потому, с учетом заявленной истцом цены иска 595 264, 89 руб., в возврат госпошлины надлежит взыскать с ответчика Авзалова И.О. в пользу истца 9 153 руб., которые уплачены истцом при подаче иска в суд, что подтверждается чек-ордером от 25.01.2019г. и чек-ордером от 30.01.2019г..

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20.03.2018░.:

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 519 882 ░░░░░,

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.09.2018░. ░░ 23.01.2019░. ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░,

░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 153 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 554 035 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 14.03.2019░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: