Решение по делу № 33-5799/2019 от 30.08.2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года по делу № 33-5799/2019, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО14,

судей ФИО13 и Алиевой Э.З.,

с участием прокурора ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» по доверенности ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 1 июля 2019 года по иску ФИО1 к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, объяснения представителя ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» по доверенности ФИО10АП., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, заключение прокурора ФИО5, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Исковые требования мотивированы тем, что он являлся работником в МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» (далее по тексту - МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы»), последняя занимаемая должность - заместитель начальника Управления.

16 мая 2019 года ему стало известно, что уволен с работы согласно приказа от 14 мая 2019 года № 1107-К на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Увольнение считает незаконным по следующим основаниям.

За период работы в МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» он не имел дисциплинарных взысканий, объяснений по какому-либо нарушению давать не предлагалось, материалы служебных разбирательств, либо приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, при их возможном наличии, до него надлежащим образом не доводились.

Отмечает, что приказ от 14 мая 2019 года № 1107-К ни чем не мотивирован, то есть в нем не приведены ни предыдущие приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности (с указанием дат и фактов), ни нарушение, послужившее поводом для издания последнего приказа (в чем оно выражается, когда совершено), ни документов, положенных в основу этого приказа.

Ссылка в оспариваем приказе на такое основание как докладная заместителя начальника Управления Юсупдибирова P.M. от 13 мая 2019 года, также указывает на незаконность действия ответчика, так как законом не предусмотрено такое основание для увольнения с работы как докладная.

Более того, в день увольнения с работы (14 мая 2019 года) он находился на лечении в связи с болезнью, что подтверждается листком временной нетрудоспособности за период с 13 по 21 мая 2019 года, выданным ГБУ РД Поликлиника № 7 г. Махачкалы. Данное обстоятельство также указывает на незаконность его увольнения.

Также просит взыскать моральный вред, предусмотренный ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса РФ в связи с неправомерными действиями работодателя. Причиненный моральный вред со стороны работодателя, он оценивает в размере 100000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 1 июля 2019 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» №107-К от 14 мая 2019 года об увольнении ФИО1 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с работы и восстановить его на работе в должности заместителя начальника Управления МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы».

Обязать МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» выплатить ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за вычетом периода его нахождения в отпуске по болезни на основании листка нетрудоспособности.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 3000 рублей».

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» по доверенности ФИО7 подал на него апелляционную жалобу, в которой указывается о его незаконности, необоснованности и содержится просьба об отмене.

В обосновании доводов автор жалобы указывает, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение по делу. В соответствии с должностной инструкцией от 21 февраля 2019 года на заместителя начальника МКУ «Управление ЖКХ г. Махачкалы» ФИО1 была возложена координация, общее руководство и организация работы общего отдела. Работа по данному направлению истцом не велась, за это ему приказом от 4 марта 2019 года № 78-К было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Судом не дана оценка данному факту, указывающему на систематичность неисполнения должностных обязанностей.

Судом неверно дана оценка поручениям Главы города Махачкалы ФИО8 от 04 мая 2019 года и начальника МКУ «УЖКХ г. Махачкалы» ФИО9 от 08 мая 2019 года, из содержания которых усматривается, что работа в праздничные дни в установленном порядке не объявлялась, а поручалось выполнить неисполненную ранее работу - протокольные поручения, ответы на обращения граждан и пр. к 13 мая 2019 года.

Судом принято как установленный факт то, что истец был уволен в период временной нетрудоспособности. Между тем, истец, находясь 13 и 14 мая 2019 года на больничном, открыл листок нетрудоспособности и никого об этом не уведомил.

Также судом не принято во внимание письмо ГУ - Региональное отделение фонда социального страхования РФ по РД, в котором указано, что листок нетрудоспособности № 333 498 194 598 на имя ФИО1 выдан в нарушение пунктов 5 и 19 «Порядка выдачи листков нетрудоспособности» (утв. приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 29 июня 2011 года № 624н). В частности в медицинской карте больного отсутствует запись, обосновывающая необходимость временного освобождения от работы и в журнале ф. 035/у-02 отсутствует запись решения врачебной комиссии.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы в суд не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» по доверенности ФИО10 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение суда от 1 июля 2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» по доверенности ФИО10, заслушав заключение прокурора ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ оснований для увольнения истца по инициативе работодателя.

Данный вывод суда подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 1 апреля 2015 работает на разных должностях в ООО «Кари», а с 16 ноября 2016 на должности заместителя начальника МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы».

Приказом №107-К от 14 мая 2019 года ФИО1 уволен с работы, основание: за неоднократное неисполнение обязанностей, выразившихся в систематическом нарушении сроков выполнения протокольных поручений, сроков рассмотрения писем согласно п. 5.ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В обоснование правомерности и наличия оснований для увольнения истца ответчиком в суд представлены:

- приказ от 04 марта 2019 года № 78-к об объявлении ФИО11 замечания за нарушение сроков рассмотрения писем поручений;

- приказ от 27 марта 2019 года № 89-к о наложении на ФИО11 дисциплинарного взыскания в виде выговора за непредставление и представление недостоверных сведений в справках о доходах;

- акт от 12 мая 2019 года, что ФИО1 10 и 11 мая 2019 года в соответствии поручения Главы города Махачкалы на работу не вышел. В связи с этим в 10 часов 12 мая 2019 года он был вызван на работу и было предложено дать объяснения о причинах систематического невыполнения поручений начальника Управления от 08 апреля 2019 года №51.10-1/9; 22 апреля 2019 года №51.10-4/ и от 08 мая 2019 года №6/9. Истец отказался дать объяснение и ушел с работы. Докладная заместителя Управления Юсупдибирова P.M. на имя Начальника Управления от 13 мая 2019 года, что заместитель начальника ФИО11 не исполняет свои должностные обязанности, игнорирует ряд поручений:

- не ведется учет количества входящих писем, обращений граждан, их распределение, не ведется статистика;

- не налажен порядок посещения здания Управления. В задание свободно заходят посторонние лица;

- не налажена работа на базе Управления. На базе отключено электричество, нет приборов учета водоснабжения и газоснабжения. На территории базы находится посторонний транспорт;

- не составлен график инвентаризации имущества Управления ЖКХ. Не разработана схема распределения поступающей корреспонденции;

- на работу в праздничные дни 10 и 11 мая 2019 года для исполнения документов с истекшим сроком исполнения не вышел. 12 мая 2019 года приглашенный на работу отказался дать объяснения о причинах неисполнения своих должностных обязанностей, ушел с работы.

Проигнорированы все поручения начальника Управления от 08 мая 2019 года.

Из акта от 14 мая 2019 года следует, что в 12 часов 14 мая 2019 года в кабинете начальника Управления ФИО1 на повторное предложение дать письменные объяснения о причинах неисполнения протокольных поручений начальника Управления от 08 мая 2019 года и невыхода на работу в праздничные дни 10, 11, 12 мая 2019 года отказался дать объяснение.

Из акта от 14 мая 2019 года следует, что в 14 часов 30 минут заместитель начальника ФИО11 без объяснения причин ушел с работы.

Все приведенные акты подписаны одними и теми же лицами, начальником Управления, заместителем начальника Юсупдибировым и начальником отдела кадров Халимбековым.

Обращение Главы города Махачкалы руководителям структурных подразделений Администрации города Махачкалы об обеспечении выхода ответственных должностных лиц в праздничные дни до полного исполнения документов с истекшим сроком исполнения от 04 мая 2019 года (к письму Управления делами от 30 апреля 2019 года № 51.01.ВП-07-766/19/).

Перечень поручений Начальника Управления ЖКХ заместителям, в том числе ФИО11: в срок до 13 мая 2019 года:

- снять с контроля все входящие письма из администрации;

- представить график инвентаризации имущества на балансе Управления, техническое состояние; совместно с начальником отдела кадров подготовить должностные инструкции работников УЖКХ;

- представить схему передвижения документооборота (письма, сметы, бухгалтерские документы);

- до 20 мая наладить связь с организацией ОД «Общероссийский народный фронт».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда о том, что в нарушение данных норм права, ответчиком не представлено в материалы дела достоверных доказательств возложения на одного заместителя обязанности проверки исполнения функциональных обязанностей другим заместителям в связи с чем докладная записка заместителя начальника Управления не может принята, как основание увольнения.

Согласно ст. 113 Трудового кодекса РФ работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях:

для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества;

3) для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В других случаях привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В нерабочие праздничные дни допускается производство работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям (непрерывно действующие организации), работ, вызываемых необходимостью обслуживания населения, а также неотложных ремонтных и погрузочно-разгрузочных работ.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Между тем, Поручение Главы города Махачкалы от 04 мая 2019 года руководителям структурных подразделений администрации г. Махачкалы и Перечень поручений Начальника управления ЖКХ г. Махачкалы № 6/9 от 08 мая 2019 года не содержат предусмотренные в ст. 113 Трудового кодекса РФ основания для привлечения работников к работе в праздничные и выходные дни, согласие ФИО1 на привлечение к работе в указанные дни не получено.

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из акта от 12 мая 2019 года, который являлся выходным днем, истец был вызван на работу и отказался дать объяснение за невыход на работу 10 и 11 мая 2019 года.

14 мая 2019 года, также, составлен повторный акт, что истец в 14 часов 5 минут 14 мая 2019 года отказался дать объяснение о причинах невыполнения протокольных поручений начальника Управления от 8 мая 2019 года. После чего 14 мая 2019 года применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Как правильно указано судом первой инстанции, акт о непредставлении объяснений работником мог быть составлен не ранее истечения двух дней со дня истребования у работника объяснения, учитывая получение истцом указанного требования 14 мая 2019 года, приказ об увольнении не мог быть издан ранее 16 мая 2019 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в приказе от 14 мая 2019 года № 1107-К об увольнении ФИО15 ЗЩ.М. не приведены ни предыдущие приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности (с указанием дат и фактов), ни нарушение, послужившее поводом для издания последнего приказа (в чем оно выражается, когда совершено), ни документов, положенных в основу этого приказа, то есть оспариваемый приказ не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу о нарушении работодателем порядка увольнения истца, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, что дает основания для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 Трудового кодекса РФ РФ).

Как установлено судом, листок нетрудоспособности выписан истцу 13 мая 2019 года, с освобождением от работы по 21 мая 2019 года, а уволен он 14 мая 2019 года.

Удовлетворяя исковые требования в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их обоснованности, установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в несоблюдении процедуры увольнения, предусмотренной трудовым законодательством Российской Федерации, поскольку на момент принятия соответствующего приказа об увольнении ФИО1 находился на больничном, верно применив положения ч. 6 ст. 81 Трудового кодека РФ, не допускающие увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, а также разъяснения данные в п. 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах и нормах права, судебная коллегия полагает, что законных оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда о нарушении процедуры увольнения.

Признавая увольнение ФИО1 незаконным, суд первой инстанции с учетом требований ст. 394 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за вычетом периода нетрудоспособности с 14 по 21 мая 2019 года, исчислив ее размер исходя из среднемесячной заработной платы за предшествующий перед увольнением год, поскольку суду не представлены данные о средней заработной плате истица.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в необоснованном привлечении к дисциплинарной ответственности, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой в сумме 3000 рублей, обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований ответчика, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 1 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы» по доверенности ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи