Решение по делу № 8Г-31299/2023 [88-30730/2023] от 20.10.2023

1- инстанция: Арзамасцева А.Н.

2-инстанция: Дементьева Е.И.(докладчик), Раскатова Н.Н., Шипикова А.Г.

№ 88-30730/2023

УИД 77 RS0019-02-2022-007982-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 05 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиченко Андрея Михайловича к Козлову Константину Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов (№2-90/2023)

по кассационной жалобе представителя Козлова Константина Евгеньевича по доверенности Шуляк Евгении Алексеевны на решение Останкинского районного суда города Москвы от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Гордиченко А.М., обратившись в суд с указанным выше иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Джип Гранд Чероки, г.р.з. №, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого застрахована в САО Ресо-Гарантия (полис ОСАГО №), и автомобиля Киа Рио, г.р.з. №, под управлением Козлова К.Е., гражданская ответственность которого застрахована в САО ВСК (полис ОСАГО №). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в столкновении транспортных средств признан ответчик. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Для определения стоимости ущерба он обратился в ФИО14, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет 2 294 452,12 руб. В этой связи просил суд взыскать с Козлова К.Е. в свою пользу оставшуюся часть причиненного ущерба в размере 1 894 452,12 руб.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 24 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Судом с Козлова К.Е. в пользу Гордиченко А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы 1 504 300 руб., судебные расходы по оплате экспертизы - 11 310,83 руб., по оплате услуг представителя - 30 000 руб., по уплате государственной пошлины - 15 721,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Козлова К.Е. оспаривает судебные постановления как незаконные и необоснованные, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Козлова К.Е., управлявшего автомобилем Киа Рио, г.р.з. №, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП с участием автомобиля Джип Гранд Чероки, г.р.з. №, собственником которого является Гордиченко А.М.

Гражданская ответственность Гордиченко А.М. на дату ДТП застрахована в САО Ресо-Гарантия (полис ОСАГО №), гражданская ответственность Козлова К.Е. застрахована САО ВСК (полис ОСАГО №).

САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков выплатило Гордиченко А.М. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФИО15, повреждения на автомобиле марки «Jeep Grand Cherokee», гос. peг. знак №, которые были образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, указаны экспертами на страницах 18-20 данного заключения. Все достоверно установленные экспертами механические повреждения, автомобиля марки «Jeep Grand Cherokee», гос. peг. знак №, в том числе повреждения деталей, которые указаны в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении (л.д.13), соответствуют механическим повреждениям, образованным при заявленных условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Jeep Grand Cherokee», гос. peг. знак №, необходимая для устранения повреждений, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями но проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки с учётом цен на оригинальные запасные части, расходные материалы, аксессуары и ремонтные работы, сложившиеся в Московском регионе по состоянию на дату происшествия, составляет без учёта износа - 1 904 300 руб.; с учётом износа - 1 005 200 руб.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Козлова К.Е. в пользу Гордиченко А.М. причиненного ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 540 300 руб., т.е. разницу между размером стоимости восстановительного ремонта без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе стороны ответчика, с выводами нижестоящего суда согласилась.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы относительно нарушений, допущенных при проведении ФИО15 судебной автотехнической экспертизы и положенной в основу судебного решения, указал, что представленными в материалы дела документами подтверждено наличии у экспертов соответствующего образования и квалификации, что они были предупреждены об уголовной ответственности, как то требует действующее законодательство.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, находит, что по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, незаконно взыскали с Козлова К.Е. ущерб в размере 1 504 300 руб., уже были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что Козлов К.Е. ненадлежащий ответчик по делу, поскольку в момент ДТП собственником транспортного средства Киа Рио, г.р.з. №, была Козлова И.А., являющаяся индивидуальным предпринимателем и имеющая лицензию на оказание услуг перевозчика, также не могут повлечь отмену судебных постановлений, так как об этих обстоятельствах ответчик заявил только в кассационной инстанции. Ни в своих возражениях на иск, ни в ходе судебных разбирательств Козлов К.Е. не указывал, что в момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей.

Частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не состоятельным является и довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не была предметом исследования представленная ответчиком рецензия, противоречащим материалам дела.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Практически все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 24 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: