Решение по делу № 8Г-17599/2020 [88-17802/2020] от 23.07.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-17802/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 сентября 2020 г.                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Умбетовой Э.Ж., Калиновского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Овчарова Михаила Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2020 г. по гражданскому делу № 2-3167/2019 по иску Овчарова М.А. к ТСЖ «Волга-1», ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении ущерба, взыскании штрафа,

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И., объяснения истца Овчарова М.А. и его представителя Алтынбаевой Э.Р., действующей на основании доверенности от 27 февраля 2020г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по доводам жалобы представителей ТСЖ «Волга-1» - Юшина Е.П. (председателя правления ТСЖ «Волга-1») и адвоката Легостаева А.В., действующего на основании доверенности от 23 июля 2020г. №2 и по ордеру серии ЛАВ №00506, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овчаров М.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Волга-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещений и взыскании штрафа. С учетом уточнений, истец просил суд взыскать солидарно с ТСЖ «Волга-1» и ООО «Самарские коммунальные системы» в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 632 605 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 316 302, 50 руб.

Представители ТСЖ «Волга-1» исковые требования не признали, указали, что истец, являясь директором застройщика, осуществлявшего строительство многоквартирного дома, самовольно произвел изменение инженерных сетей.

Представитель ООО «СКС» также не признал исковые требования, отметив, что общая труба, которая находится на обслуживании у ООО «СКС», не обслуживает помещение истца.

    Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 5 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2020 г., исковые требования Овчарова М.А. к ТСЖ «Волга-1», ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении ущерба, взыскании штрафа оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Овчаров М.А. просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Истец указывает, что судами не было исследовано бездействие ТСЖ, выразившееся в уклонении от составления акта осмотра помещения после непосредственного обнаружения повреждений помещения истца, не учтено отсутствие доказательств того, что канализационный впуск в помещениях истца смонтирован им самовольно, судами ненадлежащим образом исследованы обстоятельства отсутствия в помещении истца электричества, также полагает, что суды не верно установили обстоятельства дела, поскольку первопричиной затопления подвала сточными водами является неисправность колодца, находящегося за пределами помещения истца. Считает, что выводы судов об отсутствии вины в действиях ответчиков, повлекших причинение материального ущерба истцу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также Овчаров М.А. ссылается на то, что суды незаконно не применили нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующие спорные правоотношения, поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем и использует нежилое помещение как физическое лицо - потребитель. Не были представлены доказательства подтверждающие надлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию канализационной системы многоквартирного дома.

В заседании судебной коллегии истец и его представитель Алтынбаева Э.Р. доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, а также просили решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представители ТСЖ «Волга-1» Юшин Е.П. и адвокат Легостаев А.В. просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено, что Овчарову М.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения №, расположенные в подвале многоквартирного жилого <адрес>.

В обоснование своих требований к управляющей организации ТСЖ «Волга1» и к организации, поставляющей коммунальную услугу ООО «СКС» о возмещении материального ущерба, истец указал, что в начале 2018 г. (февраль-март) он обнаружил факт затопления принадлежащих ему помещений канализационными стоками. В связи с данным обстоятельством, он устно обращался в ТСЖ «Волга-1» с просьбой составить акт о затоплении, однако, акт составлен не был.

10 августа 2018г. истцом в адрес ТСЖ «Волга-1» было направлено заявление, в котором он просил сообщить о причинах залива канализационными стоками его помещений в марте 2018 года.

25 и 27 февраля 2019г. истцом были составлены акты о затоплении его помещений, которые были направлены в ТСЖ «Волга-1» для утверждения, которые получены ответчиком 25 апреля 2019г.

В свою очередь, ТСЖ «Волга-1» какой-либо ответ на представленные заявления не дало, акты осмотра нежилых помещений составлены не были.

Судом установлено, что 22 октября 2019 г. при совместном присутствии истца, представителей ответчиков, а также инженера был составлен акт и выполнена фотосъемка, из которых следует, что разводки ХВС и ГВС заглушены, в нижнем подвальном помещении установлены сантехнические приборы, расположенные ниже уровня люка ближайшего канализационного смотрового колодца. При осмотре канализационного колодца зафиксировано два канализационных выпуска d100: один канализационный выпуск смонтирован к нежилому подвальному помещению, внутри помещения на данном выпуске установлена электрическая задвижка с обратным клапаном. В нежилом подвальном помещении проходят общедомовые коммуникации. Второй выпуск d100 в колодце предусмотрен проектом и принадлежит ТСЖ. На канализационный выпуск, смонтированный к нежилому помещению, проектная документация отсутствует. Канализационные выпуски в колодце находятся на одном уровне. В нежилом подвальном помещении, где оборудован унитаз, на общедомовой канализационной трубе, смонтировано ревизионное окно, которое закрыто заглушкой с полиэтиленом и проволокой. На момент осмотра электричество отсутствует. В акте имеются комментарии Овчарова М.А., согласно которым, глубина канализационного колодца составляет 2,5 метра, на момент осмотра члены комиссии не отрицают, что обе трубы смонтированы в момент строительства дома, проект внутридомовой канализации включал второй выпуск с электрической задвижкой из подвала, выполнен ГИПом ФИО6 и вся документация передана в Департамент строительства и архитектуры г. Самара, один экземпляр – ТСЖ «Волга-1».

Согласно представленному в материалы дела проекту схемы расположения инженерных сетей, к секции, в которой расположены помещения истца, имеется только один выпуск канализационной трубы, являющейся общей по отношению ко всей секции дома и предназначенной для обслуживания всей секции. Аналогичная схема инженерных сетей указана в приложении к договору между ТСЖ «Волга-1», ООО «Прогресс» (застройщик дома), и МП «Самараводоканал». При этом, от имени ООО «Прогресс» данное приложение, на котором отсутствует второй канализационный выпуск с электрической задвижкой, подписано самим истцом, являвшимся директором ООО «Прогресс».

Применив к спорным правоотношениям положения статьей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установил, что в принадлежащих истцу помещениях было выполнено изменение существующих инженерных коммуникаций, при этом факт согласования внесенных в проектную документацию изменений схемы инженерных коммуникаций, истцом в ходе рассмотрения дела не доказан. Судом также принято во внимание, что истец, являясь собственником нежилых помещений, и, как установлено, ранее занимавший должность директора застройщика ООО «Прогресс», осуществлявшего строительство дома, не мог не знать о выполненном переустройстве. Однако, каких-либо мер по внесению изменений в техническую документацию или изменению проекта с последующим согласованием изменений в схеме инженерных сетей истец не предпринял. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что в помещении истца имеет место самовольное переустройство инженерных коммуникаций, при этом доказательств того, что имеется вина ответчиков в неработоспособности самовольно установленного второго канализационного выпуска, не представлено. С учетом того, что судебные инстанции пришли к выводу, о том, что на истце, как на собственнике помещений, лежит бремя содержания имущества, а также обязанность по обеспечению функционирования принадлежащих ему инженерных сетей, которая им выполнена не была, незаконность действий ответчиков по отключению электричества в помещении истца, которое необходимо для надлежащей работы дополнительного канализационного выпуска с электрической задвижкой, не доказана, суды пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу материального ущерба, в связи с чем не нашли оснований для удовлетворения исковых требований.

Судами правильно распределено бремя доказывания обстоятельств. Предоставленные сторонами доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи с соблюдением принципов относимости и допустимости доказательств. Вследствие чего оснований для переоценки выводов суда о недоказанности факта причинения истцу ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества не имеется, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии вины ТСЖ «Волга-1» в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества, а также вины ООО «СКС» в произошедшем пролитии, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт того, что пролитие помещения истца произошло в результате ненадлежащего состояния трубы, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, напротив в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия в помещении, принадлежащем истцу самовольно смонтированных дополнительных инженерных коммуникаций, находящихся в неработоспособном состоянии, ответственность за которые в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет собственник помещения.

Доводы кассационной жалобы о неприменении положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не могут являться основанием для отмены по существу правильных судебных постановлений, поскольку в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Характер и назначение принадлежащего истцу нежилого помещения предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы о некорректности вынесенных судебных актов в части указания имени отчества истца также не являются основанием для отмены по существу правильных судебных актов в кассационном порядке, поскольку указанные недостатки могут быть устранены в порядке исправления описки в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, они ранее уже являлись предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 5 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Овчарова Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий                        О.И. Никонова

Судьи                                    Э.Ж. Умбетова

                                        А.А. Калиновский