Решение по делу № 1-21/2021 от 17.09.2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижнеудинск                                   12 марта 2021 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Пакилевой Е.В.

при секретаре Калачниковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Кармишина Ю.В.,

подсудимого ФИО,

защитника - адвоката Барайщук Н.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-21/2021 в отношении:

ФИО, родившегося дата обезличена в <адрес обезличен>; гражданина Российской Федерации; имеющего основное общее образование; холостого; не работающего; ограниченно годного к военной службе по ст.18в; зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>; фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>; судимого:

1)19.07.2007 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п.п. «а,б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ (с учетом постановления Ангарского городского суда от 14.10.2011) к 07 годам лишения свободы; освобожденного 05.06.2012 по постановлению Ангарского городского суда Иркутской области условно-досрочно на 02 года 01 месяц 23 дня;

2) 21.03.2018 мировым судьей судебного участка №76 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области по ч.1 ст. 139 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного;

3) 05.04.2018 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.161, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору от 21.03.2018, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии наказания 24.01.2020;

4) 07.10.2020 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

с мерой пресечения – заключение под стражу с 10 апреля 2020 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО совершил убийство "Х" при следующих обстоятельствах:

    В период времени с 20.00 часов до 21.00 часа 09 апреля 2020 г., ранее знакомые ФИО и "Х", оба в состоянии алкогольного опьянения, находились в доме по адресу: <адрес обезличен>, где между ними произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой у ФИО, из личной неприязни к "Х", возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ему смерти. Реализуя свой преступный умысел, ФИО, находясь в указанное время и в указанном месте, вооружился имеющимся у него при себе ножом и умышленно, с целью причинения смерти, нанес им множественные удары "Х" в жизненно важную область тела потерпевшего – грудную клетку слева, живот, а также по иным конечностям, причинив телесные повреждения в виде: а) двух проникающих колото-резанных ранений передней поверхности грудной клетки слева с повреждениями передней и задней стенок верхушки сердца, передней стенки перикарда, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, излитием крови в полость сердечной сорочки (100 мл жидкой темной крови), левую плевральную полость (455 г однородных темно-красных эластичных свертков крови и 1200 мл жидкой темной крови) с развитием обильной кровопотери, состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти и оценивающихся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

б) непроникающего колото-резанного ранения живота в области эпигастрия в центре, оценивающегося как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель;

в) резаной раны боковой и ладонной поверхностей проксимальной фаланги 1 пальца правой кисти, оценивающийся как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель.

    В результате умышленных действий ФИО смерть "Х" наступила на месте происшествия от двух проникающих колото-резанных ранений передней поверхности грудной клетки слева с повреждениями передней и задней стенок верхушки сердца, передней стенки перикарда, излитием крови в полость сердечной сорочки, левую плевральную полость с развитием обильной кровопотери.

В судебном заседании подсудимый ФИО свою вину признал частично, не оспаривал время, место причинения телесных повреждений, подтвердил, что действительно ножом нанес "Х" несколько ударов в грудную клетку, однако убивать последнего не хотел, удары нанес в результате самообороны.

По обстоятельствам преступления суду показал, что с погибшим познакомился за день до убийства в парке. Днем 09 апреля 2020 г. он пришел к гости "КА" и "КС", где находился "Х", все вчетвером распили спиртное, после чего последний ушел домой. Около 22 часов по предложению "КА" и "КС", втроем пошли к "Х", проживающему по соседству, взяв с собой спиртное и закуску. Тот был в доме один, смотрел телевизор. В ходе разговора между ним и "Х" произошла словесная ссора, в ходе которой последний оскорбил его нецензурной бранью и нанес удар кулаком по лицу, угрожая, что убьет. Между ними двоими завязалась драка, в ходе которой "Х" завалил его на диван, где одной рукой стал наносить удары, а второй душить. Вырвавшись от "Х", он забежал на кухню и для самозащиты схватил со стола нож, вернувшись с ним в комнату. Когда "Х" в очередной раз, в ходе оскорбления нанес ему удар кулаком по лицу, он в целях самозащиты, нанес ему два удара ножом в грудную клетку. От полученных ударов "Х" упал на пол и перестал подавать признаки жизни. Оглянувшись, он увидел, что "КА" и "КС" в доме нет, поэтому сразу ушел в дом к "КА", откуда его вскорости забрали сотрудники полиции. По дороге нож выбросил.

Из исследованных в судебном заседании показаний ФИО, данных им в ходе предварительного следствия при допросах (т.1 л.д.54-60, 111-114, 227-231,), которые были оглашены судом в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, и подтверждены подсудимым, как достоверные, следует, что ФИО давал показания, соответствующие изложенным выше его показаниям суду.

При проверке показаний на месте 10.04.2020 ФИО, с применением видеозаписи, описал обстоятельства совершения преступления соответственно своим показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого, демонстрируя, каким образом им наносились удары "Х" (т. 1 л.д. 94-105).

Изложенные сведения в указанном протоколе полностью согласуются с вышеприведенными показаниями подсудимого.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину ФИО в убийстве "Х" установленной и доказанной.

Из показаний потерпевшей "КУ", матери погибшего "Х", оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ усматривается, что ее сын на протяжении 7 лет проживал в Нижнеудинске. Ей известно, что в последнее время сын стал злоупотреблять спиртным, не работал, ее звонки игнорировал. 10 апреля 2020 г. от своего сына "К" узнала, что "Х" зарезали. По характеру сын добрый, невспыльчивый, неагрессивный.

Из показаний свидетеля "КА" данных в суде и на предварительном следствии и подтвержденных как правильные, усматривается, что за пару дней до преступления, он явился очевидцем, как подсудимый и погибший познакомились в парке, и в ходе распития спиртного между ними произошел словесный конфликт из-за тюремных понятий. Днем 09 апреля 2020 г. они с "Х", ФИО, "КС" у них дома распили спиртное, после чего погибший, опьянев, ушел домой спать, а они втроем пошли на заработки. Вечером, получив расчет, вновь приобрели спиртное, которое втроем распивали у него дома. В процессе распития ФИО предложил сходить к "Х", чтобы по тюремным понятиям разрешить обиду, ранее возникшую в парке. Они с "КС" согласились и втроем пришли к "Х", который спал в комнате. Он, разбудив последнего, вернулся на кухню, где находилась "КС" А подсудимый зашел в комнату к потерпевшему и стал разговаривать с тем на повышенных тонах. Он находился в кухне, возле дверного проема, ведущего в зал и наблюдал за происходящим. Словесный конфликт между подсудимым и погибшим продолжался около 10 минут, в ходе которого слышалась нецензурная брань. В ходе конфликта, ФИО первым попытался нанести удар кулаком "Х" по голове, но тот увернулся, и между ними возникла борьба на диване, в ходе которой ФИО резко встал с дивана, а "Х" оставался сидеть на диване и молчал. ФИО правой рукой достал нож из-за спины и, клинком от большого пальца, горизонтально телу нанес сидящему на диване "Х" 2-3 удара в область грудной клетки слева, после чего сразу вышел из дома. "Х" встал и пошел на кухню, где попросил у "КС" тряпку, чтобы заткнуть рану, но тут же упал на пол без признаков жизни. Он и "КС", испугавшись пошли домой, где последняя вызвала скорую помощь. В это время к ним домой пришел ФИО, со слов которого он узнал, что нож тот выбросил возле водяной колонки. Утверждает, что нож, которым были причинены телесные повреждения погибшему, принадлежит им с "КС", нож находился у них дома, в т.ч. когда они распивали спиртное у них дома перед посещением "Х" Когда и при каких обстоятельствах взял этот нож ФИО ему неизвестно. "Х" в момент словесной ссоры сидел на диване, не вставал, никаких предметов у него ни в тот момент, ни в момент борьбы с подсудимым, в руках не было, первым никаких ударов ФИО он не наносил (т.1, л.д.30-35);

Из показаний свидетеля "КС" данных в суде и на предварительном следствии и подтвержденных как правильные, усматривается, что утром 09 апреля 2020 г., она вместе с сожителем "КА", "Х" и ФИО распивали спиртное. "Х", опьянев ушел домой, а они втроем пошли на заработки. Получив расчет спиртным, по предложению подсудимого, втроем пошли к "Х", так как ФИО хотел разобраться с ним из-за ранее произошедшего между ними конфликта по поводу тюремных понятий. Они согласились, взяв с собой спиртное и закуску, втроем пришли к погибшему, который спал. Находясь на кухне, она слышала, как ФИО спровоцировал словесный конфликт с "Х", затем она слышала звуки похожие на борьбу, но что происходило в зале, не видела. Потом на кухню зашел "Х" и попросил тряпку, чтобы приложить к ране на груди. Тут же "Х" упал на пол без признаков жизни. Она с сожителем побежали домой вызывать скорую помощь, ФИО в доме погибшего уже не было. Через некоторое время к ним домой пришел ФИО Из разговора между подсудимым и "КА" она поняла, что ФИО орудие преступления – нож, выбросил. Утверждает, что орудие преступления –нож, принадлежит им с сожителем "КА", который находился в их доме, в т.ч. они им пользовалась, когда распивали спиртное в их доме после заработков, перед посещением "Х" Этот нож они с собой в дом погибшего не брали, и ни за каким ножом в ходе ссоры подсудимый на кухню в доме "Х" не заходил и не брал. (т. 1 л.д. 120-124).

Объективно вина подсудимого ФИО подтверждается:

Телефонным сообщением поступившим в дежурную часть ОМВД России по Нижнеудинскому району 09 апреля 2020 г. в 21-00 часов от "КС" о том, что по адресу: <адрес обезличен> были причинены телесные повреждения "Х" (т.1 л.д. 28)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 09 апреля 2020 года по факту обнаружения трупа "Х" с признаками насильственной смерти (т.1, л.д.3);

Протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей и схемой - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где в дверном проходе в кухню обнаружен труп "Х" у которого имелись резаные раны. В ходе осмотра изъяты куртка темно-синего цвета, кофта черного цвета, смыв вещества бурого цвета, вырезы с одеяла и покрывала, окурки от сигарет «Максим» и «Филипп Морисс» (т. 1 л.д. 5-8, 9-23, 24), которые осмотрены следователем (т. 1 л.д. 148-152, 155-171), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 172-173).

Протоколом осмотра места происшествия с приложенной фототаблицей – территории земельного участка между земельными участками <адрес обезличен>, в ходе которого в куче опилок обнаружено и изъято орудие преступления - нож с рукояткой белого цвета с черными полосками, на лезвии которого имеются пятна вещества бурого цвета (т.1 л.д. 81-84, 85), который осмотрен следователем ( т. 1 л.д. 148-152, 155-171), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 172-173).

Протоколом выемки в РСМО г. Нижнеудинск кожного лоскута и образцов крови от трупа "Х" (т. 1 л.д.97-131, 136), осмотренных следователем (т.1 л.д. 148-152, 155-171), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 172-173).

Протоколом предъявления предметов для опознания, в ходе которого свидетель "КА" опознал нож, изъятый в опилках на территории земельного участка между земельными участками № <адрес обезличен>, как собственный (т.1 л.д. 125-128);

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования – слюны у ФИО (т.1 л.д. 77-78), у свидетеля "КА", (т.1 л.д. 38-39), у свидетеля "КС" (т.1 л.д. 86-88) осмотренных следователем (т.1 л.д. 148-152, 155-171), признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 172-173).

Протоколом выемки у ФИО одежды: куртки черного-цвета, кофты серо-черного цвета, штанов черного цвета, туфлей (ботинок) черного цвета. К протоколу приложена фототаблица (т.1 л.д. 69-72, 73-74). Изъятая одежда осмотрена следователем (т.1 л.д. 148-152, 155-171), признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 172-173);

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 261, согласно которому смерть "Х" наступила от двух проникающих колото-резанных ранений передней поверхности грудной клетки слева с повреждением передней и задней стенок верхушки сердца, передней стенки перикарда, излитием крови в полость сердечной сорочки, левую плевральную полость с развитием обильной кровопотери.

При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения:

А) два проникающих колото-резанные ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждениями передней и задней стенок верхушки сердца, передней стенки перикарда, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, излитием крови в полость сердечной сорочки (100 мл жидкой темной крови), левую плевральную полость (455 г однородных темно-красных эластичных свертков крови и 1200 мл жидкой темной крови) с развитием обильной кровопотери. Два проникающие колото-резанные ранения передней поверхности грудной клетки слева имеют признаки прижизненного возникновения, причинены двукратным воздействием плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Давность двух проникающих колото-резанных ранений передней поверхности грудной клетки слева первые часы к моменту смерти (1-2 часов). Учитывая множественность и характер повреждений, причинение двух проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева собственной рукой потерпевшего исключено. По данным медицинской литературы после причинения двух проникающих колото-резаных ранений грудной клетки с повреждениями верхушки сердца, потерпевший мог совершать целенаправленные осмысленные активные действия в течении относительно короткого промежутка времени, исчисляемого десятками секунд, и смерть потерпевшего наступила в промежуток времени, исчисляемый первыми часами (до 1-2 часов). В момент причинения двух проникающих колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева потерпевший мог находиться в любом положении тела (стоя, сидя, лежа) при условии доступности зон травматизаций для травмирующего предмета (ножа).

Б) непроникающего колото-резанного ранения живота в области эпигастрия в центре, имеет признаки прижизненного возникновения, причинено однократным воздействием плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа, и оценивается как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель. Давность непроникающего колото-резаного ранения живота в области эпигастрия в центре первые часы к моменту смерти (1-2 часа). Место локализации кожной раны доступно для собственной руки потерпевшего.

В) резаная рана боковой и ладонной поверхностей проксимальной фаланги 1 пальца правой кисти, имеет признаки прижизненного возникновения, причинена не менее однократным воздействием предмета, имеющим острую режущую кромку – лезвие, чем могло быть лезвие ножа, и оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель. Давность резанной раны первые часы к моменту смерти (до 1-2 часа). Место локализации кожной раны доступно для собственной руки потерпевшего.

Учитывая давность повреждений, указанных в п.п. А,Б,В выводов, не исключается возможность их формирования в один промежуток времени (т. 2 л.д. 5-8).

Дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы № 261А/2020, согласно которому не исключается возможность получения потерпевшим смертельных телесных повреждений при обстоятельствах, указанным ФИО в ходе проведения проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 77-80).

Заключением экспертизы вещественных доказательств № 183/2020, согласно которому на кофте чёрно-серого цвета, изъятой у ФИО обнаружена кровь человека. На клинке ножа, на кофте ФИО, на смыве вещества, на вырезе с покрывала, на вырезе с одеяла обнаружена кровь мужчины, которая с вероятностью не менее 99,9 (15) % происходит от потерпевшего "Х" Происхождение биологических следов на клинке ножа, на кофте ФИО, на смыве вещества, на вырезе с покрывала, на вырезе с одеяла от ФИО, свидетелей "КА" и "КС". исключается.

На рукояти ножа обнаружена кровь, клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи человека с примесью пота. Препараты ДНК, выделенные из этих биологических следов, являются смесью двух индивидуальных ДНК, которые присутствуют в разных количественных соотношениях: один компонент носит доминирующий характер, второй компонент (минорный) присутствует в качестве примеси. Доминирующий компонент, в данном смешанном препарате с вероятностью не менее 99,9(15)% происходит от потерпевшего "Х" В минорном компоненте на рукояти ножа присутствие генетического материала, в виде примеси, от ФИО не исключается. Данных о присутствии генетического материала "КА" и "КС". не получено. Таким образом, генетический материал, обнаруженный в об.З (рукоять ножа), мог образоваться в результате смешения генетического материала (кровь, клетки) "Х" с генетическим материалом (потом, клетками) ФИО

На окурке от сигареты «Максим» кровь не обнаружена, обнаружены эпителиальные клетки с примесью пота и слюны, которые с вероятностью не менее 99,9(15) % происходят от потерпевшего "Х" Присутствие генетического материала на окурке от сигареты «Максим» от ФИО, "КА" и "КС". исключается.

На окурке от сигареты «Филипп Морисе» кровь не обнаружена, обнаружены эпителиальные клетки поверхностных слоев эпидермиса кожи человека с примесью слюны и пота, которые с вероятностью не менее 99,9(15) % происходят от свидетеля "КА" Присутствие генетического материала на окурке от сигареты «Филипп Морисе» от "Х", ФИО и "КС". исключается. (т. 2, л.д. 29-55)

Заключением экспертизы вещественных доказательств № 146-2020, согласно которому 8 повреждений на куртке (2 на левой полочке, 4 на мешковине кармана, 2 на подкладке), 2 повреждения на толстовке на передней поверхности слева, повреждения «1» и «2» на кожном лоскуте от трупа "Х" имеют колото-резаный характер и представляют собой каналы двух повреждений, которые могли образоваться от двукратного воздействия травмирующим предметом, имеющим не заточенную часть (обух) и острую режущую кромку, ширина предмета на уровне следообразования 13-17 мм.

На куртке на правой полочке 1 повреждение, на подкладке 2 повреждения, на толстовке на передней поверхности 1 повреждение, повреждение «в обл. эпигастрия в центре» на кожном лоскуте от трупа "Х" имеют колото-резаный характер и представляют собой единый канал повреждения, которое могло образоваться от однократного воздействия травмирующим предметом, имеющим не заточенную часть (обух) и острую режущую кромку, ширина предмета на уровне следообразования 5- 7 мм, длина около 10 мм. Также на толстовке имеется повреждение резаного характера, которое могло образоваться одномоментно с данным повреждением через складку одежды.

На основании проведённого сравнительно-экспериментального исследования, учитывая конструктивно-эксплуатационные особенности представленного на экспертное исследование ножа и морфологические признаки колото-резаных повреждений на куртке и толстовке от трупа "Х" не исключается возможность образования колото-резаных повреждений на кожных лоскутах от трупа "Х" от трехкратного воздействия клинком представленного на экспертизу ножа (т. 2 л.д. 60-72).

По заключению СМЭ № 183 от 10.04.2020 у ФИО обнаружены повреждения ссадины правой височной области, передневнутренней поверхности нижней трети левого плеча, тыльной поверхности правой кисти в проекции 2 пястной кости, тыльной поверхности правой кисти у основания 2 пальца (), передней поверхности правого коленного сустава (по 1), кровоподтек правой боковой поверхности шеи в нижней трети, причинены тупыми твердыми травмирующими предметами, давностью около 12-24 часов на момент проведения экспертизы, и оцениваются как не причинившие вред здоровью (т.2, л.д.12-13).

Исследованные доказательства подвергнуты судебному исследованию.

        Анализ приведенных выше доказательств показывает, что все они добыты с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и являются допустимыми. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступного события, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность их проведения, как и соотносимость с другими доказательствами, сторонами по делу не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. В протоколах содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, они предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны ими и следователем. Выполненные при производстве следственных действий материалы фотографирования, о применении которых участники следственных действий были предупреждены, прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Нарушений действующего законодательства Российской Федерации при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснялись их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключения судебно-медицинских экспертиз (основной и дополнительной), экспертизы вещественных доказательств соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Кроме того, результаты экспертных исследований согласуются с показаниями подсудимого ФИО, очевидцев "КА", "КС" о нанесении неоднократных ударов ножом погибшему "Х", установленными обстоятельствами по делу, подтверждая тем самым достоверность имеющихся заключений. Суд находит убедительными, научно обоснованными и достоверными выводы судебно-медицинского эксперта о тяжести, давности, локализации и механизме образования повреждений, обнаруженных у потерпевшего, от которых наступила его смерть на месте преступления.

    Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе нарушений прав подсудимого на защиту, не установлено.

Оценивая протоколы допросов подсудимого в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте с точки зрения допустимости суд приходит к выводу, что данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом установлено, что показания ФИО были даны в присутствии адвоката, перед началом допроса ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст.46, 49 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от них, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Никаких замечаний и дополнений к протоколу после его прочтения у ФИО и его адвоката не имелось. Кроме того, данные показания подтверждены им при рассмотрении дела в суде.

Подвергая тщательной оценке показания ФИО на следствии и в суде, суд принимает их как доказательства по делу в части согласующейся с другими доказательствами. Показания подсудимого в части совместного нахождения его со свидетелями "КА" и "КС" вечером 09 апреля 2020 года в доме погибшего по адресу: <адрес обезличен> состоянии алкогольного опьянения, и возникшего конфликта между ним и "Х", а также причинения последнему ножевых ранений, суд признает достоверными показаниями, поскольку они, в общем и целом, согласуются между собой, подтверждаются данными осмотра места происшествия, в ходе которого, в доме по вышеуказанному адресу обнаружен труп "Х" с резаными ранениями на груди; выводами судебно-медицинских экспертиз (основной и дополнительной) о тяжести, времени, давности, локализации, механизме образования у потерпевшего всех телесных повреждений, как состоящих в прямой причинной связи с наступлением смерти последнего на месте происшествия.

Утверждения ФИО о совершении им данного убийства в состоянии необходимой обороны, обусловленного противоправным, общественно - опасным поведением погибшего "Х", либо при превышении её пределов, являются несостоятельными.

Так, суд, оценивая конкретные обстоятельства дела, исходит из того, что словесный конфликт между подсудимым и погибшим возник по инициативе подсудимого, который, придя в дом "Х" стал предъявлять тому претензии по поводу своих обид из-за ранее имевшей между ними ссоры в парке, где они познакомились. Словесная ссора, опять же по инициативе подсудимого, переросла в обоюдную борьбу, что подтверждено показаниями свидетеля "КА", который следил за происходящим, и утверждал, что погибший проснулся на диване, и с него не вставал, никаких действий относительно подсудимого не совершал, ударов не наносил и не пытался этого сделать. Именно подсудимый первым стал применять физическую силу в отношении "Х" В ходе, завязавшейся, по инициативе подсудимого, обоюдной борьбы погибший причинил ряд телесных повреждений ФИО, которые относятся к не причинившим вред здоровью. Поэтому доводы подсудимого ФИО о том, что он причинил телесные повреждения "Х" в результате необходимой обороны, являются голословными. Данную версию полностью опровергают показания очевидцев "КА" и "КС", из анализа показаний которых следует, что инициатором конфликта явился подсудимый, поскольку в дом погибшего ФИО пошел, чтобы разобраться с "Х" из-за обиды, ранее возникшей в парке, при этом, взяв с собой нож. Показания ФИО о возникновении ситуации необходимой обороны, поскольку потерпевший первым нанес ему удары кулаком, а потом подверг удушению, в связи с чем он забежал на кухню, где и взял нож, опровергаются показаниями свидетелей –очевидцев "КА" и "КС" Так, "КС" утверждала, что первым кто зашел в кухню после ссоры в комнате, был раненый потерпевший. "КА" также утверждал, что наблюдая за продолжающимся конфликтом, видел, как ФИО вытащил из своей одежды нож и нанес неоднократные удары погибшему. Показаниями же данных свидетелей подтверждено, что орудие преступления находилось у них дома, где его и взял подсудимый. Из указанного следует, что "Х" для ФИО никакой опасности не представлял, так как общественно опасного посягательства в отношении подсудимого не осуществлял, конфликт не провоцировал, первым ударов не наносил. Неожиданного нападения со стороны потерпевшего также не было.

Версия ФИО о необходимой обороне, является способом его защиты от предъявленного обвинения в особо-тяжком престпулении.

Оценивая показания потерпевшей "КУ", свидетелей "КА" и "КС", данные ими в ходе судебного заседания и предварительного расследования, суд, в общем и целом принимает их как доказательства по делу, поскольку они согласованы между собой, не противоречат установленным обстоятельствам совершения преступления и иным доказательствам по делу: в частности осмотру места происшествия, заключениям судебно-медицинских экспертиз и вещественных доказательств. Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, по делу не установлено. Не названо таковых причин подсудимым и стороной защиты.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности как достаточные для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО доказанной, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что ФИО действовал в отношении "Х" умышленно, в целях причинения ему смерти.

Об этом свидетельствует характер примененного насилия - нанесение неоднократных ударов ножом в жизненно важные органы человека, а также характер причиненных ранений – два проникающих колото-резанных ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждениями передней и задней стенок верхушки сердца, передней стенки перикарда; сила нанесенных ударов, которые стали смертельными, о чем свидетельствует и глубина раневых каналов – около 9 см. и около 10 см., избранное орудие преступления - колюще-режущий предмет (нож).

Судом установлено, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь подсудимого к потерпевшему.

Место и способ совершения преступления, указанные в описательной части настоящего приговора, установлены из показаний ФИО, показаний свидетелей "КА", "КС" из заключения экспертиз, протокола осмотра места происшествия и других исследованных доказательств.

Разрешая вопрос о том, может ли ФИО нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, на поставленные вопросы отвечал разумно, а также данных об его личности, имеет неполное общее образование, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 161);

По заключению судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 389/и у ФИО во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживаются признаки смешанного расстройства личности, осложненного синдромом зависимости от алкоголя второй стадии. Однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишают ФИО способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения преступления ФИО находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне простого алкогольного опьянения, сопровождающегося реакциями самовзвинчивания, непосредственного отреагирования отрицательных эмоций и возникающих побуждений в агрессивных действиях, его психологическое состояние характеризовалось снижением критического отношения к своим действиям и притуплением морально-этических ценностей и норм, облегченность внешнего проявления агрессии, но это не влияло на психологическую способность ФИО понимать содержание ситуации, в которой он находился, а также осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления ФИО не находился в состоянии аффекта (т. 2 л.д. 17-22);

Заключение экспертов не противоречит материалам дела, касающихся личности подсудимого ФИО обстоятельствам совершенного им преступления, поэтому суд приходит к выводу о правильности выводов экспертов-психиатров, в связи с чем, суд, принимая во внимание данное заключение, вышеуказанные сведения о личности подсудимого, признает его вменяемым, способным нести уголовную ответственность и наказание за содеянное. Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО не имеется.

    Судом исследовалась личность подсудимого. Так, ФИО хотя и имеет место регистрации, однако постоянного места жительства у него нет, своей семьи также нет, не трудоустроен, иной общественно-полезной деятельностью не занимается, социально не адаптирован, по данным участкового уполномоченного характеризуется отрицательно, как ведущий скрытый образ жизни, склонный к совершению противоправных деяний (т.2 л.д.143), состоит под административным надзором в ОМВД России по Нижнеудинскому району, как лицо, освободившееся из мест лишения свободы (т.2 л.д. 144);

При назначении наказания, с учетом положений ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО в соответствии с п. «и,з» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Частичное признание подсудимым вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, его раскаяние, состояние здоровья, учитывается судом как смягчающее ему наказание обстоятельства, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание: явку с повинной, суд учитывает, что ФИО до возбуждения уголовного дела приехавшим сотрудникам полиции сразу заявил о своей причастности к содеянному, т.е. когда правоохранительные органы не располагали указанными сведениями. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления также установлено, поскольку согласно показаний ФИО, данными им при проведении следственных действий, последний рассказала об обстоятельствах совершения им преступления и сообщил факты, которые были положены в основу обвинения, а также указал место нахождения орудия преступления, которое было изъято.

Действия погибшего, который в адрес подсудимого выразился грубой нецензурной бранью, в результате чего подсудимый из личной неприязни совершил убийство, суд расценивает как свидетельство аморальности поведения потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который является особо опасным (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ), так как ФИО совершил особо тяжкое преступление, и ранее (19.07.2007 г.) судим за особо тяжкое преступление, и судимость на момент содеянного является непогашенной.

Не признает суд отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку судом установлено, что поводом к нанесению ФИО ножевого ранения явилось в т.ч. аморальное поведение потерпевшего, оскорбившего подсудимого грубой нецензурной бранью.

Поскольку имеется обстоятельство, отягчающие его наказание, оснований для применения ч.1 ст.62 УК, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

    Суд при назначении наказания принимает во внимание отсутствие у подсудимого близких родственников и иждивенцев, нуждающихся в постоянной помощи и уходе, с его стороны.

    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Суд назначает ФИО наказание в пределах ограничения, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

    Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление ФИО и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом данных об его личности, который ранее неоднократно судим, данное деяние совершил в течении короткого промежутка времени после освобождения из мест лишения свободы, имущественного и материального положения подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего, принимая во внимание, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает правильным и справедливым назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст.105 УК РФ только в виде длительного лишения свободы в условиях изоляции от общества, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям его исправления.

При этом, оснований для назначения наказания условного характера не имеется, поскольку п.п. «б,в» ч.1 ст. 73 УК РФ содержат прямой запрет.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости, поскольку основное наказание будет достаточным для исправления ФИО

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО как мужчине, осужденному при особо опасном рецидиве, суд отбывание лишения свободы назначает в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания ФИО под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 10.04.2020 и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 07.10.2020 в отношении ФИО осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

    Судьба вещественных доказательств разрешается на основании ст.ст.81,82 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

    Признать ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания ФИО исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу с 10.04.2020 и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

    Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 07.10.2020 в отношении ФИО по ч.1 ст.314.1 УК РФ, исполнять самостоятельно.

    Вещественные доказательства: куртка темно синего цвета, кофта черного цвета, смыв вещества бурого цвета, вырезы с покрывала и одеяла, окурки от сигарет « Филипп Морисс», « Максим», нож, образец крови, кожный лоскуты от трупа "Х", образцы слюны ФИО, "КА", "КС", хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Нижнеудинску СУ СК России по Иркутской области – уничтожить.

    кофта черно-серого цвета, куртка черного цвета, штаны черного цвета, туфли (ботинки) черного цвета, изъятые у подсудимого, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Нижнеудинску СУ СК России по Иркутской области – вернуть при принадлежности осужденному;

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10-дневный срок, а также поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий    судья                                Е.В. Пакилева