Решение по делу № 33-7974/2022 от 22.07.2022

Дело № 33-7974/2022

(№9-531/2022; М-3409/2022)

Судья – Гурьева Е.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 августа 2022 года

Судья Пермского краевого суда Шабалина И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Носовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ермаковой Надежды Алексеевны на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Ермаковой Надежды Алексеевны, рекомендовав ей обратиться с заявлением в Ленинский районный суд гор. Перми (г. Пермь, ул. ****).»,

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Н.А. обратилась с исковым заявлением к Администрации г.Перми о возложении обязанности предоставить вне очереди на праве собственности отдельное жилое помещение в границах города Перми, в виде отдельной квартиры, благоустроенное применительно к условиям горда Перми, общей площадью не менее 30,8 кв.м., жилой площадью не менее 22,3 кв.м.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 23 июня 2022 года исковое заявление Ермаковой Н.А. возвращено в связи с неподсудностью спора со ссылкой на положения ст. 28 ГПК РФ.

Ермакова Н.А. в частной жалобе просит отменить указанное выше определение, в обоснование требования указала, что определение суда является незаконным и необоснованным, противоречит существующей судебной практике по данной категории дел. Поскольку одним из правовых последствий удовлетворения предъявленного иска будет являться изъятие аварийного жилого помещения и прекращение права собственности на данное жилое помещение, спор подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности, то есть по месту нахождения недвижимого имущества в Свердловском районном суде г. Перми.

Рассмотрев частную жалобу в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Истец обратилась в Свердловский районный суд г.Перми с настоящим иском руководствуясь положениями ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения имущества.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью спора суд фактически указал, что исковое заявление подлежит подаче по правилам ст. 28 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Из искового заявления не усматривается наличие спора о праве на какой-либо объект недвижимого имущества, требования связаны с предоставлением жилого помещения, в связи с чем правила ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности не подлежат применению, местом нахождения ответчика является Ленинский район г. Перми (г. Пермь, ул. Ленина, д. 23), что не относится к подсудности Свердловского районного суда г. Перми.

При указанных обстоятельствах, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а доводы частной жалобы заявителя о необходимости рассмотрения настоящего спора по правилам исключительной подсудности, т.к. требования направлены на прекращение права собственности истца на жилое помещение, расположенное в Свердловском районе г. Перми, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Поскольку требования о прекращении права не заявлено, данные доводы не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись основания для возвращения поданного искового заявления по мотивам, указанным в определении, и основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а потому обжалуемое истцом определение о возвращении искового заявления является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 23 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ермаковой Надежды Алексеевны – без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/