Решение от 05.10.2022 по делу № 2-2967/2022 от 21.04.2022

К делу № 2-2967/2022

УИД 61RS0022-01-2022-004062-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 05 октября 2022 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи         Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания     Гальцовой А.А.,

с участием представителя истца Сердюкова А.В., действующего на основании доверенности от 15.04.2022,

представителя ООО «Управляющая компания «Приморское» Борзуновой Э.Э., действующей на основании доверенности от 11.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куприй Василия Васильевича к ООО «Управляющая компания «Приморское», 3 лица: МКУ «Благоустройство», УЖКХ г. Таганрога, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куприй В.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику ООО «УК «Приморское», в котором, с учетом уточнения и увеличения исковых требований, просил взыскать ущерб в размере 194655,10 руб., судебные расходы, понесенные по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 руб., судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49000 руб., почтовые расходы в размере 445 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 2441 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 29.03.2022 по адресу <адрес> на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, упало дерево.

Куприй В.В. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

06.04.2022 в 10:00 час. Куприй самостоятельно организовал осмотр поврежденного ТС, о проведении которого были уведомлены ООО «УК «Приморское» и МКУ «Благоустройство».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет 198800 руб., с учетом износа – 74700 руб. Также была оплачена работа независимого оценщика в размере 15000 руб.

21.09.2020 в адрес ООО «УК «Приморское» и МКУ «Благоустройство» были направлены претензии, которые были получены 22.09.2020.

Истец полагает, что ответственность за организацию благоустройства и озеленении территории городского округа, где произошло происшествие, возложена на ООО «УК «Приморское».

Определением Таганрогского городского суда от 24.05.2022 в качестве 3 лица по настоящему делу привлечено УЖКХ г. Таганрога.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от 07.07.2022 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта.

Истец Куприй В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил.

Представитель истца Сердюков А.В., действующий на основании доверенности от 15.04.2022, увеличенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указал, что факт падения дерева на автомобиль истца зафиксирован 29.03.2022, никто из людей не пострадал, но автомобиль получил повреждения. В досудебном порядке требования истца не были удовлетворены. Были непонятные попытки отремонтировать автомобиль в мастерских, которые занимаются просто ремонтом. Вследствие чего сторона ответчика не возражала против назначения и проведения судебной экспертизы, где эксперт имеет специальные познания в этой области. Эксперт пришел к выводу, какие детали необходимо заменить, а какие отремонтировать. В связи с выводами экспертизы требования истца были изменены. Обратил внимание на то, что в данном случае нет непреодолимой силы вследствие неблагоприятных погодных условий, имеет место быть халатность управляющей компании. Если бы автомобиль стоял в неположенном месте, то должны быть запрещающие знаки. На придомовой территории отсутствует парковка и жильцы вынуждены ставить ТС, где возможно. Действия ответчика направлены на то, чтобы избежать ответственность. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ООО «УК «Приморское» Борзунова Э.Э., действующая на основании доверенности от 11.11.2022, возражала против исковых требований и приобщила дополнительный отзыв на исковое заявление и запрос за № от 20.09.2022, адресованный ИП ФИО5, о даче разъяснений по ремонтно-восстановительным работам поврежденного ТС истца. При этом представитель пояснила, что 27.03.2022 МЧС информировал граждан Ростовской области о том, что ожидается усиление ветра с порывами 25-29 м/с, данные погодные условия сохранялись 3 дня. По мнению представителя, падение дерева на автомобиль истца было следствием непреодолимой силы, вызванное неблагоприятными условиями погоды. Истец об этом знал и в протоколе осмотра, составленном сотрудником полиции, данный факт зафиксирован. Автомобиль истца был размещен на земельном участке с зелеными насаждениями в месте, не предназначенном для парковки и стоянки ТС. Парковка транспортных средств во дворах многоквартирных домов регулируется нормами СанПиН 2.1.2.2645-10, Жилищным кодексом РФ, правилами благоустройства территории муниципального образования «город Таганрог». Работы по организации парковочных средств не входят в минимальный перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Никаких протоколов в адрес управляющей компании об организации стоянки не поступало. В соответствии с Постановлением Администрации г.Таганрог №1558 от 20.05.2015 «Об утверждении правил охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «г.Таганрог»» при реализации каких-либо мероприятий, связанных с обрезкой деревьев и кустарников и других работ должно выдаваться разрешение Администрации г.Таганрога на определенные виды работ. Данное решение выдается на основании протокола общего собрания, таких протоколов общего собрания в адрес управляющей компании не поступало. Кроме того, экспертом установлено, что в автомобиле истца необходимо заменить: фары, капот полностью и полностью правое переднее крыло, были использованы несколько интернет-магазинов, где была определена средняя цена. Полагала, что что стоимость ремонта велика для транспортного средства, которому на данный момент уже 20 лет. Просила снизить размер ущерба с учетом износа транспортного средства. Отметила, что ответчик возражал против судебной экспертизы, изначально соглашались возместить ущерб, истцу направлялось письмо с целью того, чтобы истец выбрал любую организацию для устранения повреждений автомобиля, но истец это проигнорировал. Также истцу направлялся проект мирового соглашения, в котором были согласны на возмещение ущерба по досудебной независимой экспертизе, но истец это проигнорировал. Досудебная претензия в адрес управляющей компании не поступало. Данный факт свидетельствует о том, что истец не хотел решить спор мирным путем. Именно истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, т.к. для восстановительного ремонта не хватает денег. Истец пытается обогатиться за счет управляющей компании, ущерб по сравнению с рыночной ценной завышен. Кроме того, расходы на представителя завышены, представитель истца при осмотре ТС на судебной экспертизы не присутствовал, экспертиза проводилась только по документам, представленным в материалах дела. Эксперт не выезжал по месту нахождения автомобиля и истец с представителем истца не предоставляли автомобиль для осмотра в г. Ростов-на-Дону, а ответчика не вызывали на осмотр.

Представители 3 лиц в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела № 2-2967/2022, представленные письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.В судебном заседании установлено, что Куприй В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.30).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 29.03.2022 по адресу <адрес> автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Куприй В.В., получил механические повреждения в результате падения дерева.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями гражданского законодательства об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права, регулирующих отношения вследствие причинения вреда, с учетом установленных по делу обстоятельств и пояснений сторон, суд приходит к выводу о том, что на ООО «УК «Приморское», как виновного лица возлагается обязанность возместить материальный ущерб, причиненный потерпевшему – Куприй В.В., заключающийся в оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с произошедшим по вине ООО «УК «Приморское» происшествия, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от 06.04.2022 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимых для восстановления транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненного ФИО6, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 198843,98 руб., а с учетом износа – 74735,98 руб.(л.д.16-24).

Никаких доказательств, отвечающих критериям допустимости, относимости и достоверности, в опровержение доводов о несогласии с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено.

Процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не воспользовался.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд, ссылаясь на нормы ст. 79, 80 ГПК РФ назначил судебную экспертизу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 30.08.2022 установлено, что стоимость устранения повреждений, полученных <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 194655,10 руб., без учета – 58383,59 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы сделаны с подробным обоснованием, с фотоиллюстрациями. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опыт и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнения.

От сторон не поступило ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы, мотивированных возражений против выводов судебной экспертизы также не поступило.

На основании изложенного суд считает, что заключение судебной экспертизы № от 30.08.2022, выполненное ООО «Экспертное Бюро Русэксперт», в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика ООО «УК «Приморское» суммы ущерба, причиненного имуществу, в размере 194655,10 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно заключению судебной экспертизы), подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, подтверждаются представленным в материалы дела чеком-ордером (л.д. 7) и поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2441 руб., рассчитанном по правилам ст. 333.19 НК РФ.

    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате за досудебное заключение ИП ФИО6 № от 06.04.2022 в размере 15000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94,98 ГПК РФ, т.к. суд признает их необходимыми расходами по делу, которые истец вынужден был понести для защиты своего права в суде, обоснования своих исковых требований, выполнения требований ст. 131, 32 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства с целью определения стоимости ущерба была проведена судебная экспертиза ООО «ЭБ Русэксперт», факт оплаты данной экспертизы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.155). Указанные расходы суд считает необходимыми и поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом почтовые расходы подлежат взысканию частично в размере 222,64 руб. за счет ответчика, поскольку МКУ «Благоустройство», в адрес которого было направлено уведомление не является ответчиком по данному делу.

Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца участвовал в судебном заседании. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (30000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в размере 10000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2652 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», 3 ░░░░: ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 194655,10 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 222,64 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2441 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2652 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17.10.2022