Решение по делу № 2-1474/2022 от 29.03.2022

Дело № 2-14742/2022

УИД 63RS0044-01-2022-001974-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Зелениной С.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Маркитановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1474/2022 по иску Бертяевой Т.В. к Поповой Н.А., ООО «Мастер Ком» о взыскании ущерба,

установил:

Бертяева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Поповой Н.А., ООО «МастерКом» о взыскании ущерба, указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 48 мин. дежурному диспетчеру ЦППС поступило сообщение о пожаре в <адрес> многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Пожар был ликвидирован путем подачи огнетушащих средств, при помощи 1 ствола «В» дежурного караула 1 -ПСЧ «3 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Самарской области, (результате воздействия открытого огня пострадало помещение кухни однокомнатной принадлежащей Истцу, а именно: выгорел натяжной потолок, на отделке и предметах обстановки наблюдаются следы воздействия огня и высоких температур, а также закопчения продуктами горения. Отделка и мебель в санузле, коридоре, жилой комнате покрыты копотью.

Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что из объяснений гр. Порубаева А.С. стало известно, что он арендует квартиру, расположенную по адресу: <адрес> июля 2019 г. у гр. Бертяевой Т.В. (Истца), которая является собственником вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Порубаев А.С.. находясь в квартире по вышеуказанному адресу примерно в 08 час. 00 обнаружил течь воды с потолка ванной комнаты, после чего поднялся в квартиру №№, расположенную над квартирой №. Дверь в квартире № № никто не открыл. Примерно 09 ч. в 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ приехал гражданин ФИО1, который открыл дверь в квартиру № №. в присутствии гражданина Порубаева А.С.. и установил, что в ванной комнате квартиры № № протекает труба. Вернувшись обратно к себе в квартиру Порубаев А.С. обнаружил, что электроэнергия во всей квартире отсутствует. Затем пришли слесарь - сантехники и сообщили, что перекрыли трубу в квартире № № и сказали ждать момента, пока все не высохнет. Гражданин Порубаев Л.С. вызвал электрика, по приезду ничего не смог сделать, так как у него не было ключей от электрического щита. Договорились, что электрик приедет на следующий день. Также на кухне продолжала течь вода с потолка. Примерно в 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ гражданин Порубаев А.С. ушел с квартиры, закрыв ее на ключ. В момент его отсутствия в квартире никого не оставалось. Примерно в 18 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили соседи и сообщили, что в квартире №№ по вышеуказанному адресу произошел пожар. Гражданин Порубаев А.С. отправился в <адрес>. По приезду гражданин Порубаев А.С. увидел, что сотрудники пожарной охраны демонтировали входную дверь в квартиру № № и ликвидировали пожар. Сумму материального ущерба гражданин Порубаев А.С. пояснить не может.

Из объяснений гражданина ФИО1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче. В 07 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил гражданин ФИО8 из квартиры №№ и сообщил, что у него из квартиры № № по адресу: <адрес> идет вода. Он сразу же поехал к себе в квартиру. Примерно 09 час. 30 мин. он прибыл в квартиру и обнаружил утечку в ванной комнате за раковиной. Он незамедлительно перекрыл воду и сразу после этого вызвал слесаря - сантехника управляющей компании.

Через 15 минут пришел слесарь-сантехник и он вместе со слесарем-сантехником спустился в квартиру № № этажом ниже и увидел, что с потолка в ванной комнате капает вода через отверстия в светильнике. Выходя из квартиры № № в коридоре, он обратил внимание, что в коридоре были отключены автоматы электросчетчика. Затем он вернулся к себе в квартиру и примерно в 13 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ уехал обратно, к себе на дачу.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самары управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Самарской области капитан внутренней службы ФИО3 отказал в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступлена

Таким образом, причиной возгорания квартиры № № послужило залитие Поповой Н.А., являющейся собственником квартиры №.

Обслуживанием дома занимается управляющая компания ООО «Мастер Ответчик - 2. ООО «Мастер Ком»).

В результате возгорания квартиры Истцу причинен ущерб в размере 337814 руб. (Триста тридцать семь тысяч восемьсот четырнадцать рублей) 60 коп., который подлежит взысканию с виновника.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит установить надлежащего ответчика из числа следующих ответчиков: Попова Н.А., Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Ком», виновных в причинении ущерба, вызванного залитием и последующем возгоранием квартиры, принадлежащей Бертяевой Т.В.; взыскать с надлежащего Ответчика в пользу Бертяевой Т.В. материальный ущерб в размере 359 662,33 руб. (Триста пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят два рубля 33 копейки); взыскать с надлежащего Ответчика в пользу Бертяевой Т.В. расходы по оплате государственной пошлины 6 797,00 руб. (Шесть семьсот девяносто семь рублей 60 копеек).

В судебное заседание истец Бертяева Т.В. не явилась о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание обеспечила явку представителя - Котукова Д.А., действующий на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, заключении по произведенному экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований, представитель истицы Котуков Д.А. представил пояснения, в которых, со ссылкой на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на исследование эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнил, что ООО «Мастер Ком» не обеспечило безопасную работу электросети жилого дома, вверенного в его управление, не осуществляло надлежащее содержание электрооборудования, что привело к возникновению пожара.

Ответчик Попова Н.А. и её представитель по устному ходатайству Кутузов С.А. в судебном заседании исковые требования в отношении Поповой Н.А. не признали, мотивируя возражения тем, что в момент залива воды из квартиры №<адрес>, собственником которой она является, подача электроэнергии в квартиру истца не производилась. Ее отец – ФИО1, незамедлительно предпринял все необходимые меры по устранению протечки из трубы за раковиной в ванной комнате и убедившись, что последствия аварии устранены, уехал на дачу. Время залива – утро ДД.ММ.ГГГГ (примерно 09 часов 00 минут), что подтверждается актом осмотра Комисии ЖЭУ 2 ООО «Мастер Ком» - управляющей компании.

Начиная с 13 ч.00 минут ДД.ММ.ГГГГ последствия залива были устранены, а электричества в квартире истца в это время не было.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 48 мин. дежурному диспетчеру ЦППС поступило сообщение о пожаре в квартире № № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, пожар начался спустя более 4 часов.

Истец не указал на то, что электрический щиток, относящийся к кв. № отключился автоматически. Об это свидетельствуют показания квартиранта Порубаева А. С. - у него отключился свет. Также из его показаний следует, что ему сказали не включать электричество, пока все не высохнет. Ее отец, уезжая на дачу также проверил, что щиток в данной квартире отключен, что засвидетельствовано в его пояснениях.

Кроме того, не маловажным является тот факт, что согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе возбуждении уголовного дела имеются объяснения гр. Бученкова О.П., который является индивидуальным предпринимателем, осуществляющий деятельность по ремонту электрооборудования, согласно его объяснениям, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его знакомая Бертяева Т.В. - Истец и ее квартиру по адресу: <адрес> затопили соседи сверху и электричество в квартире № № отсутствует.

Он, ФИО4, приехал по вышеуказанному адресу и увидел, что в ванной комнате с потолка из светильников текла вода. На тот момент все электроприборы в квартире были выключены.

Щиток этажный электрический был закрыт на замок, доступа к электросчетчику указанной квартиры не было.

Также ФИО4 сказал квартиросъемщику Порубаеву А.С., чтобы в квартире не пользовались электроприборами и ждали до завтра, пока все просохнет, электрик ФИО4 сказал, что приедет на следующий день.

Совершенно важным является тот факт, что старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области капитан внутренней ФИО3, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении (пожаре), поступившее _в 17 час. 48 мин. от диспетчера 1 ПСЧ «3 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Самарской области», в квартире № № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в своем Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного нигде не указал на то, что в совершившимся пожаре имеется какая-либо вина собственника <адрес>, или ее отца - ФИО1.

Нет никаких, даже косвенных указаний, на то, что причиной пожара явилось залитие квартиры.

Согласно технического заключения Федерального Государственного Бюджетного Учреждения «Судебно-экспертное Учреждение Федеральной Противопожарной Службы «Испытательная Пожарная Лаборатория» по Самарской Области № от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление аварийного режима работы электросети - короткое замыкание.

Короткое замыкание может произойти только тогда, когда электрическая сеть находится под напряжением, в результате теплового воздействия. В данном случае, квартира Истца была обесточена. После пролива, как указывалось ранее, квартира№№ была обесточена и первоначально были все меры по предотвращению любых негативных последствий. Истец не предоставил ни одного доказательства, подтверждающего, что вода явилась источником пожара в квартире №№.

В данной Экспертизе достаточно подробно и понятно описывается причина возникновения пожара. Эксперт ссылается на представленный элемент проводки из квартиры Истца: скрутки проводов из и меди, что не допускается действующим законодательством РФ, в том числе требованиями безопасности.

Соединение алюминиевого провода с медным, даже если провода соединены правильно при помощи специальных планок - относятся к техническим неисправностям и как правило, приводят к замыканию и пожару. В данном случае у Истца провода разных сплавов были скручены обычной изоляционной лентой, что неминуемо привело к пожару. И факт пролития квартиры Истца лишь случайным временным совпадением. (Возгорание произошло лишь спустя 4 часа после его пролива данной квартиры и вода к тому времени могла испариться).

Эксперт в данной Экспертизе при исследовании электропроводки с применением различных научных методов неоднократно делает выводы, что в квартире Истца имеются признаки аварийного пожароопасного режима работы электротехнического оборудования.

Кроме того, в Экспертизе прямо указано, что в квартире Истца электропроводка была смонтирована неправильно: автоматы электрической самозащиты для предотвращения возникновения о пожароопасного режима работы были установлены неверно: «при условии смонтированной электрической сети с соблюдением требований ПУЭ автоматы электрической защиты предотвращают возникновение аварийного пожароопасного режима работы электрической цепи».

Соответственно, по причине технически неисправной электропроводки, автоматы самозащиты в Истца не сработали, что привело к тепловому проявлению аварийного режима работы электросети му короткому замыканию, так как были установлены с нарушениями требований ПУЭ.

Таким образом, экспертиза, предоставленная в материалы данного гражданского дела, прямо подтверждает, что о пожар в квартире Истца возник по причине теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы электросети.

В квартире Истца кто-то включил электричество, несмотря на то, что все стороны были уведомлены о том, что нельзя включать электричество до следующего дня до прихода электрика.

Истец ранее проводила работы по ремонту электрооборудования в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: <адрес> привлечением неквалифицированных электриков (согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела имеются объяснения гр. ФИО4, который является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по ремонту электрооборудования), либо делала скрутку автоматов защиты самостоятельно с нарушением норм противопожарной безопасности, вероятно именно поэтому, Истец, сама, как она указала в исковом заявлении, позвонила не электрику управляющей компании ООО «Мастер Ком», а стороннему электрику, который проводил сантехнические работы в ее квартире.

Полагает, что ответственность за вред, причиненный имуществу в результате пожара, должна быть возложена исключительно на самого Истца, как собственника жилого помещения, где произошло возгорание, поскольку сама Истец осуществила действия, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за состоянием электрических сетей в своей квартире и непринятии своевременных мер по обнаружению дефектов и их устранению, а как следствие, явилось причиной проявления аварийного режима работы электросети и возникновение пожара.

Истец, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу закона обязана осуществлять принадлежащем ей имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы.

Представитель ответчика ООО «Мастер Ком» - Николаева К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что пожар произошел не по вине управляющей компании, которая является ненадлежащим ответчиком. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Третье лицо Порубаев А.С. в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, причину неявки не сообщил, явку представителя не обеспечил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дне и месте рассмотрения дела.

Свидетель ФИО2, инженер в ЖЭУ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 08.00 утра по телефону поступила заявка от 23 квартиры в <адрес> о пролитии, куда они прибыли около 10.00 часов и составили акт. В № квартире она видела, что розетки в квартире заменены, установлены из металлопласта. В нижерасположенную квартиру она спустились со слесарем. Слесарь, перекрыл воду. В квартире были дома жильцы. В квартире установлены светильники в потолке и с них текла вода. Света в квартире не горел. Заявок на подключение света не было. Нижерасположенная квартира за составлением акта не обращалась. Электрический щиток находится на лестничной клетке, он был закрыт, ключи у жителей, у 2 минимум на площадке. На аварийный случай, щитки прикрыты. После пожара, она также была в квартирах на проведении экспертиз. Больше всего горело на кухне в квартире №№, пролитие было в ванной комнате. Стена между кухней и ванной смежная. Больше всего оплавился потолок.

Специалист - ФИО5, проводивший досудебные исследования пояснил, что является директором самарского центра охраны труда, эксперт центр противопожарной безопасности, стаж работы с ДД.ММ.ГГГГ г., специальность инженер по противопожарной техники и безопасности. ДД.ММ.ГГГГ о проводил пожарно-техническое исследование по факту пожара по адресу: <адрес>. (экспертное исследование №). Им установлено, что наиболее вероятной технической причиной пожара является тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электрической сети. При существующих на момент пожара условиях пожар был возможен и без пролива. Также пояснил, что в 5 часов вечера в <адрес>, то есть спустя несколько часов (3-4) после пролива, кто-то бесконтрольно включил автоматы в электрощитке, пошло электричество, произошло замыкание в квартире и начался пожар. Автоматы в щитке не выполнили своей функции, потому что там провод алюминиевый, автоматы плохого качества. По документам в электрощите должны стоять автоматы предотвращающие пожар. Эти автоматы срабатывают, когда уже произошло замыкание, на нагрев они не работают. Данные автоматы устанавливает управляющая компания. Все, что касается подъезда, относится к общедомовой собственности. Когда происходит пожар электрощитовой, никто из жильцов не несет ответственности за него, ответственность несет управляющая компания.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, свидетеля, специалист определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в связи со следующим:

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением эксперта.

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных норм права следует, что основанием возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда является установление судом совокупности следующих юридических фактов: причинение вреда имуществу истца; совершение ответчиком противоправного действия/допущение противоправного бездействия; причинно-следственная связь между вредом и действием/бездействием; вина ответчика; размер ущерба.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Бертяева Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Обслуживание дома на момент пожара осуществлялось управляющей компанией - ООО «Мастер Ком», что подтверждается сведениями из портала ГИС ЖКХ и не оспаривается самим ответчиком ООО «Мастер Ком».

Как установлено судом в ходе судебного заседания и не опровергнуто истцом Бертяевой Т.Н. и иными лицами, участвующими в деле, в данной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проживал Порубаев А.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ ЖЭУ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие вышеуказанной <адрес>. Согласно данному акту, примерно в 08 часов 50 минут в ЖЭУ № поступила заявка с указанной <адрес> том, что заливают ванну <адрес> вышерасположенной квартиры под номером №. С выходом слесаря-сантехника в квартиру №№ было установлено, что житель квартиры №№ перекрыл воду, пролитие происходило по причине образовавшейся трещины в водоразетке под металлопластом.

Разводка ХВС была замурована жителем квартиры №№ под керамической плиткой.

Собственником квартиры №№ многоквартирного <адрес> является Попова Н.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу:
<адрес>, собственником которой является Бертяева Т.В., произошел пожар, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заключением по результатам исследования пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире №№ жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, материалами проверки, проводимой отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара УНД и ПР Главного управления МЧС России по Самарской области, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела №.

Сообщение о пожаре в квартире № № многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. поступило дежурному диспетчеру ЦППС ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 48 мин.

Исходя из постановления № об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара УНД и ПР Главного управления МЧС России по Самарской области, в результате воздействия открытого огня пострадало помещение кухни однокомнатной квартиры, а именно: выгорел натяжной потолок, на отделке и предметах обстановки наблюдаются седы воздействия огня и высоких температур, а также закопчения продуктами горения. Отделка и мебель в санузле, коридоре, жилой комнате покрыты копотью.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в помещении кухни по периметру потолка расположены конструкции крепления натяжного потолка. В данном креплении по всей длине, за исключением участка в районе входа в помещение кухни, сохранились фрагменты полимерного материала. Потолочное перекрытие также имеет фрагменты оплавленного полимерного материала (квадратные полимерные плиты), который полностью выгорел в районе входа в помещение кухни и в средней части кухни в районе месторасположения люстры.

Место с очаговыми признаками обнаружено на потолочном перекрытии над входом в помещение кухни, в данном месте располагалась электрические провода.

В рамках проводимой сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара УНД и ПР Главного управления МЧС России по Самарской области были получены объяснения от ФИО1 являющийся отцом Поповой Н.А., собственника квартиры №№ многоквартирного <адрес>, а также от Порубаева А.С. и истицы – Бертяевой Т.Н.

Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче. В 07 час. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил гражданин Евгений из квартиры №№ и сообщил, что у него из квартиры № № по адресу: <адрес> идет вода. Он сразу же поехал к себе в квартиру. Примерно 09 час. 30 мин. он прибыл в квартиру и обнаружил утечку в ванной комнате за раковиной. Он незамедлительно перекрыл воду и сразу после этого вызвал слесаря - сантехника управляющей компании.

Через 15 минут пришел слесарь-сантехник, и он вместе со слесарем-сантехником спустился в <адрес> этажом ниже и увидел, что с потолка в ванной комнате капает вода через отверстия в светильнике. Выходя из квартиры № № в коридоре, он обратил внимание, что в коридоре были отключены автоматы электросчетчика. Затем он вернулся к себе в квартиру и примерно в 13 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ уехал обратно, к себе на дачу.

Из объяснения Порубаева А.С. следует, что он арендует квартиру, расположенную по адресу: <адрес> июля 2019 г. у гр. Бертяевой Т.В. (Истца), которая является собственником вышеуказанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Порубаев А.С.. находясь в квартире по вышеуказанному адресу примерно в 08 час. 00 обнаружил течь воды с потолка ванной комнаты, после чего поднялся в квартиру №№, расположенную над квартирой №.

Дверь в квартире № № никто не открыл. Примерно 09 ч. в 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ приехал гражданин ФИО1, который открыл дверь в квартиру № № в присутствии гражданина Порубаева А.С.. и установил, что в ванной комнате квартиры № № протекает труба. Вернувшись обратно к себе в квартиру Порубаев А.С. обнаружил, что электроэнергия во всей квартире отсутствует. Затем пришли слесарь - сантехники и сообщили, что перекрыли трубу в квартире № 27 и сказали ждать момента, пока все не высохнет. Гражданин Порубаев Л.С. вызвал электрика, по приезду ничего не смог сделать, так как у него не было ключей от электрического щита. Договорились, что электрик приедет на следующий день. Также на кухне продолжала течь вода с потолка. Примерно в 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ гражданин Порубев А.С. ушел с квартиры, закрыв ее на ключ. В момент его отсутствия в квартире никого не оставалось. Примерно в 18 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили соседи и сообщили, что в квартире №№ по вышеуказанному адресу произошел пожар. Гражданин Порубаев А.С. отправился в квартиру № №. По приезду гражданин Порубаев А.С. увидел, что сотрудники пожарной охраны демонтировали входную дверь в квартиру № № и ликвидировали пожар. Сумму материального ущерба гражданин Порубаев А.С. пояснить не может.

Факт пролития квартиры №№, ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры №№, ответчиком Поповой Н.А., не оспаривается, а также подтверждается сведениями, полученными в рамках проводимой сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара УНД и ПР Главного управления МЧС России по Самарской области, а также актом пролития № от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной пожара квартиры №№, по мнению истицы и ее представителя, послужил как пролив из вышерасположенной квартиры №№, принадлежащей Поповой Н.А., в результате, которого произошло замыкание проводки, так и неосуществление ООО «Мастер Ком» надлежащего содержания электрооборудования и безопасной работы электросети жилого дома

В результате произошедшего пожара было повреждено и частично уничтожено имущество истца, находящееся в квартире.

В обоснование размера причиненного ущерба стороной истца в дело представлено заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате пожара, с учетом физического износа материалов, составляет: 287883 руб. 33 коп., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 71779 руб. 00 коп., а всего размер ущерба, по мнению истца, составляет 359662 руб. 33 коп.

Согласно выводам, следуемым из технического заключения, составленного Федеральным Государственным Бюджетным Учреждением «Судебно-экспертное Учреждение Федеральной Противопожарной Службы «Испытательная Пожарная Лаборатория» по Самарской Области № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам исследования пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире №№ жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на представленном для исследования пакете, содержащим фрагменты электропроводки (три фрагмента электрических двухжильных медных проводов, соединенных между собой при помощи механической скрутки), изъятые в ходе осмотра места происшествия в потолочном перекрытии помещения кухни с места пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.в квартире многоквартирного дома по адресу: <адрес>, имеются признаки аварийного пожароопасного режима работы электрического оборудования – первичного короткого замыкания.

Очаг пожара, произошедшего в квартире №№ жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположен во внутреннем объеме помещения кухни, на верхнем его уровне, в части ближе к входу в помещение. Наиболее вероятной причиной пожара является тепловое проявление аварийного пожароопасного режима электрической сети.

Представителем Ответчика Поповой Н.В. – Кутузовым С.А. в судебное заседание представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр противопожарной безопасности» экспертом ФИО5 Согласно выводам, сделанным ООО «Центр противопожарной безопасности» по результатам исследования, наиболее вероятной технической причиной пожара является тепловое проявление аварийного пожароопасного режима работы электрической сети. Как следует из данного акта, пожар был возможен и без внешних факторов (в данном случае пролива) и именно действие и бездействия управляющей организации по жилому фонду привело к возникновению пожара.

На основании представленных на исследование ООО «Центр противопожарной безопасности» материалах, последним определена одна возможная версия по причине пожара – источник, связанный с проявлением аварийного пожароопасного режима работы электрического оборудования.

Как отмечает в исследовательской части акта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр противопожарной безопасности», аварийные явления в электрооборудовании (электросетях) имеют тепловой импульс, достаточный для воспламенения большинства горючих предметов и материалов. Аварийные явления в электросети могут возникнуть практически в любое время, достаточным условием является нахождение электросети под напряжением, даже наличие нагрузки в сети не обязательно. На возможную причастность электроустановок к пожару указывают следующие факты: наличие в зоне очага пожара электрооборудования или электропроводки под напряжением; установление нарушений Правил устройства электроустановок; установление факта аварий в электросети до пожара. В районе очага пожара располагалось электрическое оборудование, которое было подключено к электрической сети (под «напряжением»). Там же обнаружено электрическое оборудование с признаками аварийного пожароопасного режима работы, т.е. в районе очага пожара обнаружены фрагменты электрических проводов с признаками аварийного пожароопасного режима работы электрической сети.

На данных фрагментах электропроводки имеются признаки пожароопасного аварийного режима работы электрической сети (оборудования), которые образовались в условиях до пожара – первичное короткое.

В обоснование позиции о том, что пролив не является причиной пожара, ООО «Центр противопожарной безопасности» в акте отмечает, что монтаж электропроводки был выполнен с отступлениями от правил устройства электроустановок, а аппараты защиты на момент пожара с открытыми токоведущими частями должны быть доступны для обслуживания только квалифицированному персоналу. При этом аппараты защиты на момент пожара не соответствовали номиналу сечения проводников. Соответственно пожар при существующих условиях мог произойти в любом временном периоде не зависит от пролива и других внешних признаках.

При этом, ООО «Центр противопожарной безопасности» указывает, что подачу электроэнергии, при наличии запрета со стороны электрика, мог произвести любое третье лицо с учетом доступности к аппаратам защиты.

Как отмечает ООО «Центр противопожарной безопасности», остатки влаги на электропроводах, скрутках и отсутствие в электрощитке УЗО создало пожароопсный режим работы электрической сети, нагревание в месте большего переходного сопротивления с последующим искрообразованием и коротким замыканием.

В экспертном исследовании №, проведенном специалистом ФИО5, подтверждены вышеизложенные выводы из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам определения места очага пожара и технической причины его возникновения.

Однако, на вопрос о том, имелась ли причинно-следственная связь между проливом и возгоранием на объекте защиты, в данном исследовании № ФИО5 отвечает, что пролив был необходимым, но не достаточным условием возгорания на объекте защиты; другими условиями возгорания, должны были быть: несанкционированная подача электроэнергии на объект защиты с последующим несрабатыванием автоматов защиты при тепловом проявлении в электропроводах

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 допрошенный в качестве специалиста подтвердил свои выводы, указанные в экспертном исследовании.

Для проверки доводов истца и ответчиков по вопросу о возможной причине пожара в квартире и размере причиненного ущерба судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Мастер Ком» назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт».

Согласно экспертного заключения №С экспертов ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изложенного в исследовательской части заключения, сделаны следующие выводы:

Очаг пожара расположен в помещении кухни квартиры, на уровне потолочного перекрытия, в районе дверного проема в помещение. Технической причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по <адрес>, является аварийный режим работы электрической сети. Между попаданием влаги (воды), возникновением аварийного режима и последующим возгоранием имеется причинно-следственная связь.

В случае отсутствия напряжения в электрической сети квартиры на момент возникновения (отключение автоматов, рубильников и т.д. в электрическом щитке), возгорание в результате аварийного режима работы электрической сети произойти не могло. Возникновение пожара не могло повлиять на наличие либо отсутствие тока в электрическом щитке квартиры.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ий пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, на момент происшествия составляет: 185 200 (сто восемьдесят пять тысяч двести) рублей, 42 коп. Учет физического износа материалов не производился, поскольку определить степень имеющимся фотоматериалам с учетом степени повреждения и загрязнения элементов

е представляется возможным.

Стоимость имущества, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ вследствие пожара, произошедшего в по адресу: <адрес>, составляет: 53 186 (Пятьдесят три тысячи сто восемьдесят шесть) рублей 12 коп. Стоимость поврежденного имущества с учетом износа не определялась, т.к. уровень износа установить не представляется возможным, ввиду значительного повреждения, а признаки функционального и внешнеэкономического износа отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая вопрос о том, действия какого из лиц, участвующих в деле – истца Бертяевой Т.В., ответчика Поповой Н.А. и ответчика ООО «Мастер Ком» состоят в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром, и о размере причиненного ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением (с учетом показаний в судебном заседании) судебной экспертизы, подготовленным экспертами ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт», поскольку заключение экспертов технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным и исследовательским путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела.

Исследование проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперты был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Кроме того эксперты ФИО6 и ФИО7 подтвердили свое заключение в судебном заседании. Эксперт ФИО6 дополнил, что в <адрес>были нарушения в виде «скрутки» проводов, которые были не изолированы. В электрощите отсутствовал УЗО. При этом, если бы там был автомат защиты исправный, не факт, что он сработал бы. Сначала было нарушение прокладки проводов, а потом произошло залитие. Было прямое взаимодействие с водой, которое и вызвало пожар. Если бы нарушения были устранены, и никто бы не включил автоматы в электрощитке, то пожара бы не случилось, то есть не было взаимодействия воды и тока.

Эксперт ФИО7 пояснил, что в резолютивной части экспертного заключения №№С описка - ошибочно указана стоимость имущества, поврежденного в результате пожара в размере 53186 руб. 72 коп., поскольку по результатам расчетов, произведенных экспертом на 67 стр. указанного заключения, получена стоимость поврежденного имущества в размере 42201 руб.07 коп.

При этом суд принимает также во внимание техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, исследования, проведенные специалистом ФИО5 в части, согласующейся и не противоречащей экспертному заключению №С, составленному ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт».

Имеющимися в материалах дела техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, результатами исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с экспертным заключением №С, составленным ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт», подтверждено, что очаг пожара был расположен в помещении кухни <адрес> на уровне потолочного перекрытия, в районе дверного проема в помещение.

Представленные в суд техническое заключение 70-4-4 от ДД.ММ.ГГГГ, акты исследования, проведенные специалистом ФИО5, так и результаты судебной экспертизы №С подтверждают единственную техническую причину возникновения пожара - аварийный режим работы электрической сети.

Изложенные выводы сделаны на основании исследования изъятых в ходе осмотра места происшествия фрагментов электропроводки из сети поврежденной огнем квартиры.

Как следует из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, и отмечено в по результатам проведенных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и судебной экспертизы №С, на изъятых с места пожара участках электрической проводки с потолка помещения кухни, то есть с места очага пожара, имеются следы механической скрутки и участки, где отсутствовала изоляция электрических проводов.

В вышеуказанных местах имелась изолента, которая не обеспечивает полную герметичность и не гарантирует исключение попадание влаги (воды) на токоведующие части проводов (электрической сети).

Таким образом, возникновение аварийного режима работы в электрической сети квартиры обусловлено ненадлежащим состоянием электропроводки в квартире истца.

Положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ определено, что бремя содержания имущества несет его собственник.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с Правил устройства электроустановок соединение электрических проводов вышеуказанным способом недопустимо, как следует из экспертного заключения №С.

Доказательств надлежащего содержания истцом принадлежащего ему имущества последним не представлено.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, а также исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным констатировать, что действия истца как собственника, обязанного содержать принадлежащее ему имущество надлежащим способом, состоят в причинно-следственной связи с пожаром.

Пунктом 2 ст.1082 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Указанные в экспертном заключении, а также в исследованиях № от 10.06.2022г., № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения правил и требований, предъявляемых к собственнику <адрес>, свидетельствуют о его грубой неосторожности.

Вместе с этим, суд находит обоснованными и выводы исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные результатами судебной экспертизы №С, о наличии причинно-следственной связи между действиями и бездействием управляющей компании и возникновением пожара.

Как было отмечено в вышеуказанных исследованиях и судебной экспертизе, технической причиной возгорания послужил аварийный пожароопасный режим работы электрической сети.
Для возникновения аварийного режима работы электрической сети и последующего возгорания необходимо наличие напряжения в данной сети.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что возгорание произошло после факта пролития квартиры, установленных Актом ЖЭУ, пояснениями участников дела, и следует из результатов проведенной проверки отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара УНД и ПР Главного управления МЧС России по Самарской области

Автоматы электросчетчика были отключены на момент отбытия слесаря –сантехника управляющей компании после 13 ч. 00 мин., установившего факт пролития квартиры, как следует из объяснения ФИО1, что не опровергнуто в ходе судебного заседания.

Сообщение о возгорании квартиры поступило в 17 ч.48 минут.

Возгорание не могло произойти без подачи электроэнергии.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что была допущена несанкционированная подача электроэнергии после произошедшего пролития <адрес>.

В соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170, электрощитовые, расположенные на лестнице, должны находиться в закрытых шкафах, ключи от которых хранятся у диспетчера организации по обслуживанию жилищного фонда.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что электрощиток на этаже является общим имуществом многоквартирного дома, за надлежащим состоянием и безопасностью которого следит управляющая компания.

В распределительных щитах, размещаемых вне электрощитовых помещений (например, поэтажных щитах), двери должны запираться на ключ, который должен храниться в управляющей компании.

Ответчиком, управляющей компанией ООО «Мастер Ком», не были обеспечены условия, ограничивающие подачу электроэнергии в затопленное жилое помещение.

Таким образом, управляющая компания, не ограничив доступ к электрощиту, создала условия, при которых неустановленное лицо могло осуществить несанкционированную подачу электроэнергии на объект защиты, что, в свою очередь, привело к возгоранию <адрес> по вышеуказанному адресу, что сторонами не оспорено.

Как отмечено в исследованиях и подтверждено экспертным заключением, доступ к аппаратам защиты должен быть доступен исключительно квалифицированному персоналу в соответствии с ПУЭ.

В ходе экспертного осмотра, проведенного ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт» на основании представленных материалов, в электрических щитах обнаружены признаки возможного аварийного режима работы электрического оборудования и электрических сетей, расположенных в электрических щитках.

Это обстоятельство согласуется и с выводами специалиста ФИО5, отраженными в актах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, который отмечает несоответствие автоматов защиты, установленных в межэтажном щитке нагрузке на алюминиевый провод согласно ПУЭ (п.п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 3.1.8).

В соответствии с ч.2.3. ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п.7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.4 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" Линии электроснабжения помещений зданий и сооружений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара. Правила установки и параметры устройств защитного отключения должны учитывать требования пожарной безопасности, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктами 5.6.2. и 5.6.6. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ N 5176) предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях, принадлежащих организациям по обслуживанию жилищного фонда; силовых и осветительных установок, автоматизации котельных и установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов и других помещений, находящихся на балансе организации по обслуживанию жилищного фонда; электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются); автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.

Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны:

обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации;

обеспечивать запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений;

осуществлять мероприятия по рациональному расходованию электроэнергии, по снижению расхода электроэнергии, сокращению затрат времени на осмотр и ремонт оборудования, повышению сроков службы электрооборудования и электрических сетей;

обеспечивать и контролировать работоспособность систем автоматического включения и выключения электрооборудования;

контролировать использование в осветительных приборах коридоров, лестничных клеток, подъездов и других общедомовых помещениях ламп с установленной мощностью, не превышающей требуемой по условиям освещенности;

не допускать нарушения графиков работы электрооборудования;

в насосных установках применять электродвигатели требуемой мощности;

осуществлять очистку от пыли и грязи окон, потолочных фонарей и светильников на лестничных клетках в сроки, определяемые ответственным за электрохозяйство в зависимости от местных условий, чистку светильников следует, как правило, совмещать с очередной сменой перегоревших ламп и стартеров, с заменой вышедших из строя отражателей, рассеивателей и других элементов светильников;

при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности;

немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии;

принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии нарушений со стороны ответчика ООО «Мастер Ком», последним не представлены.

Таким образом, суд полагает, что за вред, причиненный пожаром, также должена отвечать управляющая компания ООО «Мастер Ком», которая должна обеспечивать надлежащее состояние аппаратов защиты и ограниченный доступ к электрощитам, являющимся общим имуществом.

Суд также находит подтвержденным наличие причинно-следственной связи между попаданием влаги из <адрес>, собственником которой является ответчик Попова Н.С., и возникновением пожара

Как подтверждено материалами дела, установлено судом в ходе судебного заседания на основании экспертного заключения № №С до момента возникновения пожара <адрес> была затоплена в результате расгерметизации водопровода <адрес>, расположенного выше.

Из экспертного заключения №№С следует и подтверждено материалами дела, что место разгерметизации расположено в непосредственной близости от установленного очага пожара.

Возгорание в квартире произошло через несколько часов после пролития, то есть вода, в случае ее попадания на электрическое оборудование, высохнуть бы не успела.

Расположенная в квартире электрическая сеть на момент пожара была под напряжением (как минимум участок электрической сети, расположенной в очаге пожара).

Таким образом, возникновение аварийного режима работы в электрической сети квартиры в результате попадания воды и возникновение пожара, как усматривается из исследовательской части заключения эксперта №С. было возможно.

Суд соглашается с данным выводом, к тому же изложенные обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между пролитием <адрес> пожаром следуют из акта исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отмечено, что пролив был необходимым, но не достаточным условием возгорания на объекте защиты.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, степень вины собственника поврежденного имущества (истца) в причинении ущерба признается судом равной 1/3 доли, степень вины ответчика ООО «Мастер Ком» 1/3 доли, ответчика Поповой Н.С.-1/3 доли.

Из экспертного заключения №С следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> на момент происшествия составляет: 185 200 (сто восемьдесят пять тысяч двести) рублей, 42 коп.

Учет физического износа материалов не производился, поскольку определить степень имеющимся фотоматериалам с учетом степени повреждения и загрязнения элементов не представляется возможным.

Стоимость имущества, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ вследствие пожара, произошедшего в по адресу: <адрес>, составляет: 42201 руб. 07 коп.

Судом отмечено, что в резолютивной части экспертного заключения №№С ошибочно определена стоимость имущества, поврежденного в результате пожара в размере 53186 руб. 72 коп., поскольку по результатам расчетов, произведенных экспертом на 67 стр. указанного заключения, получена стоимость поврежденного имущества в размере 42201 руб.07 коп.

Стоимость поврежденного имущества с учетом износа не определялась, т.к. уровень физического износа установить не представляется возможным ввиду значительного повреждения, а признаки функционального и внешнеэкономического износа отсутствуют.

Исходя из результатов проведенного исследования ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт» следует, что общий размер ущерба, определяемый путем суммирования стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара, в размере 185200 руб. 42 коп. и стоимости поврежденного в результате пожара имущества в размере 42201 руб. 07 коп., составляет 227401 руб. 49 коп.

Суд доверяет составленному ООО «Бюро технических экспертиз «Эксперт» заключению, выводы которого логичны, не противоречивы, были подтверждены экспертом ФИО6 и ФИО7, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе судебного заседания.

Как отмечено выше, суд считает необходимым произвести взыскание причиненного ущерба в пользу истца исходя из степени вины участвующих в деле лиц: истца Бертяевой Т.В., ответчика Поповой Н.А. и ответчика ООО «Мастер Ком».

Поскольку степень вины истца определена судом равной 1/3 доли, то из общей суммы ущерба, определенной на основании экспертного заключения №С, следует вычесть размер доли, соответствующей степени вины истца, которая равна 1/3*227401 руб. 49 коп. = 75800 руб. 50 коп.

Степень вины ответчика Поповой Н.А. и ответчика ООО «Мастер Ком» соответствует 2/3 доли.

С ответчиков подлежит взысканию в пользу истца сумма имущественного вреда, причиненного в результате пожара, в размере соответствующей доли, которую суд признает равными - по 1/3, то есть с Поповой Н.А. подлежит взысканию в пользу Бертяевой Т.В. сумма в размере 75800 руб. 50 коп. (1/3*227401 руб. 49 коп.), с ООО «Мастер Ком» в пользу истца подлежит взысканию 75800 руб. 50 коп.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, на правоотношения, собственников помещений в многоквартирном доме и управляющей компании распространяется ФЗ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика ООО «Мастер Ком» возникло из причинения вреда и размер причиненного ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя. (определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ15-30)

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца Бертяевой Т.В. с ответчика ООО «Мастер Ком» составляет 50% *75800 руб. 50 коп. = 37900 руб.25 коп.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе снизить неустойку,штраф если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем нацеливает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом ходатайства ООО «Мастер Ком», фактических обстоятельств данного дела, степени вины ответчика ООО «Мастер Ком» в произошедшем пожаре и причиненном истцу ущербе, суд считает возможным снизить размер подлежащей к взысканию с ООО «Мастер ком» суммы штрафа до 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в равных долях, с ООО «Мастер Ком» и Поповой Н.С. в общем размере 4232 руб. 00 коп. в равных долях, то есть по 2116 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бертяевой Т.В. к Поповой Н.А., ООО «Мастер Ком» о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу Бертяевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в возмещение ущерба 75800 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Мастер Ком» (ИНН 6319165368) в пользу Бертяевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в возмещение ущерба 75800 рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Мастер Ком» (ИНН 6319165368) в пользу Бертяевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с Поповой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ООО «Мастер Ком» (ИНН 6319165368) в пользу Бертяевой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> государственную пошлину в размере 4232 руб. 00 коп., в равных долях, то есть по 2116 руб. 00 коп. с каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022 г.

Председательствующий судья (подпись) С.Ю. Зеленина

.

.

.