Решение по делу № 33-535/2015 от 18.02.2015

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

                                                                                   Апелл. дело № 33-535\2015

                                                                                                 Судья ФИО1

А П Е Л Л Я Ц И Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 марта 2015 года           г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кисилевской Т.В.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Гниденко С.П.

при секретаре судебного заседания Мусаевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика А. на решение Ноябрьского городского суда от 4 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» <данные изъяты> рубля в порядке суброгации и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» отказать.

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «ГСК «Югория» обратилось с иском к А. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации. В обоснование требований иска указано, что 2 октября 2013 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного истцом по договору КАСКО автомобиля ToyotaRav4, номер №, принадлежащего на праве собственности Л. и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Л. был поврежден, в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку страховая компания, которой застрахована автогражданская ответственность ответчика, обязана возместить причиненный ущерб в пределах <данные изъяты> руб, то оставшаяся сумма - <данные изъяты> руб подлежит взысканию с ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Б., действующий на основании доверенности, поддержал требования и доводы иска.

Представитель ответчика А. - К., действующий на основании доверенности, требования иска не признал.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ответчик А..

В апелляционной жалобе ответчик просил изменить решение суда в части взысканных сумм, снизив размер возмещения до <данные изъяты> руб. Указано, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб, однако суд в обжалуемом решении сделал вывод о том, что размер причиненного реального ущерба, то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб, включив в стоимость ремонта детали, которые экспертом были признаны не связанными с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 02 октября 2013 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «ГСК «Югория» полагает решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции, лица участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что механические повреждения транспортному средству ToyotaRav 4, номер №, принадлежащему на праве собственности Л., причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине А., управлявшей транспортным средством Reno, номер №.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (ст. 387 ГК РФ) занимает страховщик. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Транспортное средство ToyotaRav 4 на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано собственником в ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования по всем страховым рискам КАСКО. Повреждение автомобиля ToyotaRav 4 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02 октября 2013 года, признано страховыми, форму страхового возмещения Л. выбрала в виде ремонта на СТО официального дилера, так как транспортное средство находилось на гарантии.

Согласно счету на оплату ООО «Восток Моторс Ноябрьск» от 27.11.2013 № стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб (л.д. 15-17). Счет был оплачен ОАО «ГСК «Югория» (л.д. 25).

Таким образом, у истца возникло право предъявления требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции дал оценку доказательствам, представленным истцом, а также заключению судебной экспертизы, назначенной в ходе производства по делу.

В частности, суд пришел к выводу о том, что восстановительная стоимость транспортного средства в действительности ниже суммы, оплаченной ОАО «ГСК «Югория», поскольку необходимость замены ряда деталей не подтверждена, но выше суммы, определенной экспертом, поскольку последним не учтены все имеющиеся повреждения транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 4 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи       подписи

Копия верна

Судья        Л.Ю.Акбашева

Секретарь суда       Н.Н.Копейкина