Решение по делу № 8Г-13825/2022 [88-14804/2022] от 16.06.2022

                                                               УИД: 03RS0017-01-2021-011738-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-14804/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

          12 июля 2022 г.                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Бугаевой В.Н., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-5903/2021 по иску Шагисултанова Флюра Амировича к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя ответчика ООО «Прогресс» – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО УК «ТрансТехСервис» - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                                           УСТАНОВИЛА:

Шагисултанов Ф.А. обратился в суд с иском к ООО «Прогресс» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № с ПАО «ВТБ» между истцом и ответчиком был заключен опционный договор № «Well» на сумму 522 000 руб. в отношении приобретаемого автомобиля Мазда 6.

29 июня 2021 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении указанного договора и возврате уплаченной по договору суммы, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные по опционному договору, компенсацию морального вреда, штраф, почтовые расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Прогресс» в пользу Шагисултанова Ф.А. денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 501 405,84 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 251 202,92 руб., почтовые расходы в размере 364,80 руб. Указано о том, что решение не подлежит исполнению в части суммы 57633,36 руб., в связи с выплатой ответчиком истцу этой суммы в ходе судебного разбирательства.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Шагисултановым Ф.А. заключен кредитный договор №.

За счет кредитных средств в этот же день истец приобрел у ООО УК «ТрансТехСервис» по договору купли-продажи автомобиль.

В этот же день между истцом Шагисултановым Ф.А. и ответчиком                   ООО «Прогресс» заключен договор № «Well», в котором указано, что этот договор подтверждает заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание (пункт 2.1.1) и опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора (пункт 2.1.2).

В рамках абонентского договора исполнитель ООО «Прогресс» обязался за плату в период действия договора предоставлять заказчику Шагисултанову Ф.А. абонентское обслуживание - право на получение по требованию заказчика следующих видов услуг: трасологическая экспертиза, пожарно - техническая экспертиза, автотехническая экспертиза, оценка автомобиля (пункт 2.1 договора).

Опционная часть договора включает в себя предоставление заказчику независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора. Всего заказчику выдано 4 независимые гарантии, предусматривающие оплату задолженности по кредитному договору, оплату стоимости восстановительного ремонта по программам «гарантированный ремонт», «продленная гарантия», «расширенная гарантия».

Бенефициарами по данным независимым гарантиям указаны                          Банк ВТБ (ПАО) и станции технического обслуживания автомобилей группы компании «ТрансТехСервис».

Согласно условиям договора его общая цена составила 522 000 руб.,               из них: 60 000 руб. - цена абонентского договора на обслуживание, по               115 500 руб. каждая гарантия опционной части договора.

Договор заключен сроком на 60 месяцев и действует в период с                             ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства в сумме 522 000 руб. были перечислены Банк ВТБ (ПАО) на счет ООО «Прогресс».

По условиям пункта 6.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору (статья 32 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 6.3 договора установлено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанный в пункте 3.2 договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит.

29 июня 2021 г. Шагисултанов Ф.А. направил в адрес ООО «Прогресс» письмо с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору в течение 10 дней.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец вправе был отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по нему денежных сумм, в данном случае ответчик не представил доказательств, подтверждающих фактические затраты, поэтому должен возвратить истцу цену опционного договора 501 405,84 руб.

          Установив нарушение прав потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении законного требования, судом первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 251 202,92 руб.

          Почтовые расходы в размере 364,80 руб. присуждены истцу с ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

          Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, учитывая при этом также разъяснения, содержащиеся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и положения пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Выражая несогласие с выводами судов, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что смешение частей договора путем единого расчета является нарушением, договор о выдаче независимой гарантии длящийся характер не носит, предоставление гарантии свидетельствует об исполнении обязательства, независимая гарантия не может быть отозвана или изменена, отказ истца от договора не прекратил ее действие, независимая гарантия не перестает обеспечивать исполнение гарантом обязательств принципала перед бенефициаром, договор в опционной части не является договором возмездного оказания услуг, срок фактического действия абонентской части договора не совпадает с фактическим сроком действия договора о выдаче независимой гарантии.

Данные доводы заявителя являлись предметом исследования судов, не были приняты во внимание.

Суды предыдущих инстанций правильно исходили из того, что истец направил требование о расторжении договора, то есть отказался от него в одностороннем порядке, такое право у него имеется в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 32 Закона о защите прав потребителей, а также по условиям договора, в этом случае договор прекращается не в связи с его исполнением. Исходя из положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора; именно таким образом следует толковать и условие пункта 6.3 заключенного между сторонами договора, который прямо отсылает к указанной правовой норме.

Вопреки доводам ООО «Прогресс», толкование условий договора иным образом, таким, что возврат платы за услуги при отказе истца от договора не предусматривается, ущемляет права истца по сравнению с правилами, установленными статьёй 32 Закона о защите прав потребителей.

Проанализировав представленные доказательства, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае истец имеет право отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ предусмотрен и самим договором (пункт 6.2).

Предметом опционного договора предусмотрена выдача независимых гарантий, которые являются одной из форм обеспечения исполнения обязательств и предполагают заключение соглашений между принципалом и бенефициаром, а также между гарантом и бенефициаром.

Однако ответчиком не подтверждены понесенные фактические расходы при исполнении спорного опционного договора. Предоставление независимой банковской гарантии опровергается содержанием имеющегося в деле кредитного договора. Доказательств фактического исполнения ответчиком опционного договора путем выдачи гарантий в адрес станций технического обслуживания автомобилей, указанных в договоре, по имеющемуся у принципала обязательству, возникшему в связи с ремонтом транспортного средства, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением, не имеется. Отсутствие указанных доказательств, заявителем в кассационной жалобе не отрицается.

Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Учитывая установленные по данному делу обстоятельства и нормы права, которыми правильно руководствовались суды предыдущих инстанций, суды пришли к верному выводу об обоснованности иска.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2022 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи