Решение по делу № 2-75/2022 (2-1493/2021;) от 15.09.2021

           Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                  г.Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре Егоровой А.В.,

         с участием представителя истца (ответчика по встречному иску), действующего на основании доверенности Мыленкова А.А., представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Каштановой Т.В., Каштановой Л.А., Мочаловой О.В., действующего на основании доверенности Костина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гусихиной А.М. к Каштановой Л.А., Каштановой Т.В., Мочаловой О.В. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Каштановой Л.А., Каштановой Т.В., Мочаловой О.В. к Гусихиной А.М. о признании недействительным результатов межевания и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,

установил:

Истец Гусихина А.М. обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с иском о сносе самовольной постройки, в обоснование иска указав, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок имеет общую площадь Х кв.м. В настоящее время истец не может в полной мере пользоваться и распоряжаться своим земельным участком, так как на земельном участке расположены постройки, согласно чертежа границ земель, находящихся в собственности Каштановой Л.А. К таковым относятся постройка №, представляющая собой пристрой к жилому дому, который фактически находится на территории участка истца, в границах точек <данные изъяты>. Также на земельном участке истца расположены постройки №, № которые не являются объектами капитального строительства. Также истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в Х рублей. Истец просит суд признать постройку №, представляющую собой пристрой к жилому дому истца, который фактически находится на территории земельного участка истца в границах точек <данные изъяты> самовольной постройкой. Признать постройки с № и №, которые представляют собой объекты личного строительства, не являющиеся объектами капитального строительства самовольными постройками. Обязать ответчика осуществить снос самовольных построек. Взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей.

Также подано встречное исковое заявление Каштановой Л.А., Каштановой Т.В., Мочаловой О.В. Требования обоснованы тем, что на момент проведения работ по межеванию земельного участка Гусихиной А.М. и уточнению границ этого участка п.9 ст.38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определял, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Таким документом является свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым правообладателю земельного участка по <адрес> принадлежит земельный участок, площадью Х кв.м. Поскольку межевание участка Гусихиной А.М. проводилось в связи с уточнением местоположения границ его участка, то согласно абз.1 п.5 ст.27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим законом требований, не должна быть больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержаться в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем Х процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержаться в государственном кадастре недвижимости. Как указывалось выше, по данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, принятого истцом по первоначальному иску за основу при установлении границ земельного участка, площадь участка составляет Х кв.м., то есть его величина превышает более чем на Х % площадь, сведения о которой относительно земельного участка с кадастровым №, содержать свидетельстве о праве собственности на землю. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление правообладателю земельного участка Гусихиной А.М. в установленном законом порядке для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка, площадью Х кв.м. При таких обстоятельствах, границы принадлежащего Гусихиной А.М. земельного участка по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконными. Учитывая вышеизложенное истцы по встречному исковому заявлению без установленного законом оснований были лишены права на часть принадлежащего имущества, что не согласуется с положениями ст.35 Конституции РФ, а за Гусихиной А.М. также без установленных законом оснований закреплено право на земельный участок в большем размере, чем это подтверждено правоустанавливающими документами. К.В.Н., К.Е.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежало по Х <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес> площадью Х кв.м., тремя <данные изъяты> сараями, двумя <данные изъяты> сараями, <данные изъяты> погребом и <данные изъяты> ограждением, находящиеся на земельном участке, площадью Х кв.м. На основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Н. продал Каштановой Л.А. Х долю <данные изъяты> жилого жиле дома по адресу: <адрес> площадью Х кв.м., тремя <данные изъяты> сараями, двумя <данные изъяты> сараями, <данные изъяты> погребом и <данные изъяты> ограждением находящиеся на земельном участке, площадью Х кв.м. На основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти К.В.Н. умершего ДД.ММ.ГГГГ наследство состоящее из <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес> площадью Х кв.м., тремя <данные изъяты> сараями, двумя <данные изъяты> сараями, <данные изъяты> погребом и <данные изъяты> ограждением, находящиеся на земельном участке, площадью Х кв.м, приняли по Х доли каждый: Каштанова Л.А., Каштанова (Санкина) Т.В., Мочалова О.В.. Свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью Х кв.м, либо Х кв.м., на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес> не выдавалось. Первым землепользователем являются К.А.Н. и Г.О.П.. Право собственности которого на жилой дом по данному адресу было зарегистрировано в установленном порядке, при этом земельный участок был предоставлен истцам по встречному исковому заявлению до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности на указанный жилой дом перешло к истцам в порядке наследования по закону, что в совокупности, не исключает возможность предоставления истцам на праве собственное спорного земельного участка. Истцы по встречному иску обратились с заявлением о предварительном согласовании предоставления на праве собственности земельного участка дома №. Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Истцы с учетом уточнений согласно ст. 39 ГПК РФ просят суд признать за Каштановой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на Х доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью Х кв.м +-Х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Каштановой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на Х долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью Х кв.м. +-Х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Мочаловой О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на Х долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью Х кв.м. +-Х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Исправить реестровую ошибку, путем уточнения площади земельного участка в размере Х кв.м. +-Х кв.м., и границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с присвоением кадастрового номера в соответствии координатами указанные в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ страница Х выполненное экспертом К.А.С.:

координаты <адрес>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исправить реестровую ошибку, путем уточнения границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес> № в соответствии координатами указанные в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ страница Х, выполненного экспертом К.А.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец (ответчик по встречному иску) Гусихина А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца (ответчика по встречному иску), действующий на основании доверенности Мыленков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, пояснил, что в ходе рассмотрения дела установлено, что постройка <данные изъяты> - пристрой, находится на земле истца, что подтверждено заключением эксперта. Согласно договору купли-продажи дома и земельного участка, а также ипотечного договора Гусихина А.М. приобрела дом и земельный участок, постройка № и №, сарай и туалет находятся на территории участка Гусихиной, кроме того, постройка <данные изъяты> практически вся находится на территории земельного участка, принадлежащего Гусихиной. Данный пристрой не связан с землей фундаментом, представляет собой два столба, вкопанных в землю, обшитых сайдингом. При этом, что крыша данного пристроя упирается в стену дома истицы, чем нарушает ее целостность ее дома. Также указал, что участок земли Гусихиной А.М. размечен полностью, поставлен на учет, за него истица платит налоги, а земельный участок ответчиков не поставлен на учет, денежные средства за него не оплачиваются. В материалах дела имеется межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются сведения о том, что для ответчиков приняты все меры по их уведомлению, получили они уведомление либо отказались от этого, ответственность ответчиков. Пристрой не имеет внешней стены, имеет одну лестницу на <данные изъяты> этаж, при том, что один из ответчиков подтвердил тот факт, что еще одна лестница на <данные изъяты> этаж в доме ответчиков имеется. Дом Гусихиной А.М. находится в аварийном состоянии, несущая стена, находится на грани обрушения. Если пристрой ответчиков продолжит напирать на стену истца, то стена дома истца может обрушиться.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Каштановой Л.А., Каштановой Т.В., Мочаловой О.В. - Костин С.А. просил суд отказать в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования просил удовлетворить с учетом их уточнений. Дом принадлежал наследодателю, унаследован в ДД.ММ.ГГГГ. Со встречным иском обратились, т.к. имеется отказ о предоставлении земельного участка в собственность, поскольку имеется наложение границ земельного участка. Данный факт установлен судебной экспертизы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки судку неизвестна.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1,2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании положений пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В судебном заседании установлено, что:

Согласно выписке о зарегистрированных правах Г.О.П. принадлежал жилой дом (жилой площадью Х кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Г.О.П. на основании договора дарения от передает в дар К.А.Н. вышеуказанную Х долю.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома <адрес> совета депутатов трудящихся Х разрешили К.А.Н. существующий дом сломать и на старом фундаменте совместно с К.В.Н. построить <данные изъяты> дом.

Затем после смерти К.А.Н. наследственное имущество принимает ее супруг К.Н.А.. Наследственное имущество состоит из жилого <данные изъяты> дома, общей площадью Х кв.м., жилой площадью Х кв.м. с тремя <данные изъяты> сараями, двумя <данные изъяты> сараями, <данные изъяты> погребом и <данные изъяты> ограждением, находящиеся на земельном участке, площадью Х кв.м. по адресу: <адрес>

После смерти К.Н.А. наследственное имущество также состоит из жилого <данные изъяты> дома, общей площадью Х кв.м., жилой площадью Х кв.м. с тремя <данные изъяты> сараями, двумя <данные изъяты> сараями, <данные изъяты> погребом и <данные изъяты> ограждением, по адресу: <адрес> и на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ приобретают наследники по <данные изъяты> доле каждый вышеуказанное наследство.

В дальнейшем, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти К.В.Н. умершего ДД.ММ.ГГГГ наследство состоящее из <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес> площадью Х кв.м., тремя <данные изъяты> сараями, двумя <данные изъяты> сараями, <данные изъяты> погребом и <данные изъяты> ограждением, находящиеся на земельном участке, площадью Х кв.м, приняли по Х доли каждый: Каштанова Л.А., Каштанова (Санкина) Т.В., Мочалова О.В.. Свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью Х кв.м, либо Х кв.м., на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес> не выдавалось.

Из технического паспорта (<адрес>), составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год на экспликации жилого дома и также при исчислении площадей, объемов строений и сооружений указан спорный пристрой –<данные изъяты> (№), а также постройки с № и № (№). Более того в техническом паспорте (<адрес>) составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на экспликации жилого дома также указаны дом № с пристроем –<данные изъяты> (№), а также постройки с № и № (№).

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный пристрой- коридор <данные изъяты>, постройки с № и № надлежащим образом были оформлены при строительстве жилого <данные изъяты> дома, общей площадью Х кв.м., жилой площадью Х кв.м. по адресу: <адрес>. еще в ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что спорный пристрой- <данные изъяты>, а также постройки <данные изъяты> не обладают признаками подтверждающими самовольное строительство.

Соответственно, исковые требования о признании постройки №, представляющую собой пристрой к жилому дому истца, построек с № и №, самовольными постройками и обязать ответчика осуществить снос самовольных построек не подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований о взыскании морального вреда суд приходит к следующему.

Вместе с тем, суд не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством, в том числе статьями 151 1099, 1100 ГК РФ, взыскание компенсации морального вреда в рассматриваемой ситуации не предусмотрено.

Что касается расположение спорного пристроя и хоз. построек №, № на земельном участке, принадлежащем Гусихиной А.М. суд приходит к следующему.

Согласно ч.9 ст. 38 Федерального закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения закреплены в ч.10 ст.22 Федерального закона РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости": при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч.4,5 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.(ч.4)

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.(ч.5)

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, решением Мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № К.И.М. был предоставлен земельный участок, <адрес>, общей площадью Х на праве пожизненного наследуемого владения (№).

ДД.ММ.ГГГГ К.И.М. было выдано свидетельство о праве собственности на землю.

Вышеуказанный участок был поставлен на кадастровый учет.

Из представленного в материалы дела межевого плана в отношении участка <адрес>, выполненного кадастровым инженером Гольским В.П., следует, что согласование с ответчиками Каштановыми не проводилось, поскольку собственниками земельного участка являлась на тот момент Администрация <адрес> (извещение опубликовано в «<данные изъяты>» № о ДД.ММ.ГГГГ, возражений не поступало).

Согласно вышеприведенному межевому плану, местоположение границ участка истца было определено следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

(№)

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам- ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

1. Фактическое расположение границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует границе земельного участка, поставленного на кадастровый учёт (границе, внесенной в ЕГРН), за исключением двух частей границы проходящих по каменному сараю (от точки «<данные изъяты>» до точки части ограждения (от точки «<данные изъяты>») от части ограждения (от точки «<данные изъяты>» до точки «<данные изъяты>») и по стене пристроя хозяйственного строения (от точки «<данные изъяты>» до точки «<данные изъяты>»).

2. Имеется пересечение границы земельного участка №:

- земельным участком общего пользования - от точки «<данные изъяты>» до точки «<данные изъяты>» имеется заступ (прихват) площадью Х кв. м с линейной величиной заступа до Х;

- земельным участком № — от точки «<данные изъяты>» до точки «<данные изъяты>» имеется заступ (прихват) площадью Х кв.м с линейной величиной заступа до Х м.,

- земельным участком домовладения № — от точки «<данные изъяты>» до точки «<данные изъяты>» имеется заступ (прихват) площадью Х кв.м., с линейной величиной заступа до Х м.

3. Между земельными участками домовладений, расположенных по адресу: <адрес>, № и № отсутствуют объекты закрепляющие полностью границы пользования, за исключением двух огородов, находящихся в пользовании домовладения №, часть границы между участками домовладений №, № и № не закреплена на местности объектами искусственного или естественного происхождения. Схема фактического совместного пользования домовладений № и № приведена на рисунке без разделения на два обособленных домовладения, т.к. установление фактического положения части границ участков между домовладениями № и № экспертным путем не представляется возможным. Также из фактического пользования домовладений исключена территория палисадника.

4. Исходя из фактических границ, общая площадь земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> составляет Х ± Х кв.м.

5. Учитывая, что общая площадь земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, составляет Х ± Х кв.м и с учетом поставленного вопроса, получаем, что:

- площадь домовладения расположенного по адресу: <адрес> с учетом фактического расположения границ, составляет Х кв.м;

- площадь домовладения расположенного по адресу: <адрес> с учетом фактического расположения границ, Х кв.м.

Сформировать границу земельного участка домовладения № с учетом заданных судом параметров «определить смежную границу исходя их площади пополам» не представляется возможным, ввиду того, что получаемая конфигурация (спроектированная под вычисленную площадь) не позволит эксплуатировать объектов «Х», «Х», а также не позволит в дальнейшем образовать границы земельного участка домовладения №. Определить смежную границу двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> исходя их площади поделенной пополам экспертным путем не представляется возможным.

6. Постройки <данные изъяты> полностью расположены в границе земельного участка с кадастровым №. Постройка <данные изъяты> практически полностью расположена в границе земельного участка с кадастровым №.

Указанное экспертное заключение законно, обоснованно и принято судом в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеющим необходимое образование, квалификацию, специальность. Все доказательства, находящиеся в материалах дела представлены эксперту для исследования, что также отражено в заключении. При этом, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Учитывая, что строение <данные изъяты> были построены еще в ДД.ММ.ГГГГ, определить границу между участками истца <адрес> и ответчиков <адрес> по фактически сложившемуся порядку пользования на протяжении Х и более лет, при отсутствии каких-либо доказательств, содержащих сведения о местоположении границы при первоначальном предоставлении участков не представляется возможным, суд приходит к выводу, что результаты межевания в части установления местоположения указанных характерных точек следует признать недействительными, имеет место быть реестровая ошибка.

Границы земельного участка <адрес> определить в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установление границ судом является самостоятельным основанием для внесения сведений о местоположении границ в ГКН, в связи с чем возложения обязанности на орган кадастрового учета внести сведения в ЕГРН и исключить ранее имевшиеся не требуется.

Что касается встречных исковых требований в части признания права собственности на земельный участок, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что К.А.Н. и К.В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал жилой дом, состоящий из жилого <данные изъяты> дома, общей площадью Х кв.м., жилой площадью Х кв.м. по адресу: <адрес>

В дальнейшем вышеуказанное имущество передавалось по наследству.

Статьей 36 ЗК РФ, действующей до ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

У ответчиков право на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> возникло с ДД.ММ.ГГГГ с момента получения свидетельств о праве на наследство по закону.

Обратившись с заявлением о предварительном согласовании предоставления на праве собственности земельного участка дома № ответчикам на основании пп. 1 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Абзацем 3 п. 9.1 ст. 3 Закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Каштановой Л.А., Каштановой Т.В., Мочаловой О.В. о признании права собственности на земельный участок подлежат удовлетворению.

Суд определяет площадь и границы земельного участка согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ – Х кв.м.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исковые требования о признании за Каштановой Л.А. (Х доли), Каштановой Т.В. (Х доля), Мочаловой О.В. (Х доля) право собственности соответствуют обстоятельствам дела и распределены согласно свидетельствам о праве собственности по закону на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гусихиной А.М. к Каштановой Л.А., Каштановой Т.В., Мочаловой О.В. о признании построек самовольными постройками и обязании снести самовольной постройки, компенсации морального вреда отказать.

Встречные исковые требования Каштановой Л.А., Каштановой Т.В., Мочаловой О.В. к Гусихиной А.М. о признании недействительным результатов межевания и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости удовлетворить.

Признать за Каштановой Л.А. право собственности на Х доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью Х кв.м +-Х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Каштановой Т.В., право собственности на Х долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью Х кв.м. +-Х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Мочаловой О.В., право собственности на Х долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью Х кв.м. +-Х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Исправить реестровую ошибку, путем уточнения площади земельного участка в размере Х кв.м. +-Х кв.м., и границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с присвоением кадастрового номера в соответствии координатами указанные в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ страница Х выполненное экспертом К.А.С.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исправить реестровую ошибку, путем уточнения площади земельного участка в размере Х кв.м. +-Х кв.м., и границы земельного участка расположенного по адресу: <адрес> № в соответствии с координатами указанные в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

       Судья                     (подпись)                                                     М.В. Сапитон

<данные изъяты>

<данные изъяты>