Решение от 14.03.2024 по делу № 12-18/2024 от 19.02.2024

Дело № 12-18/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Кабанск 14 марта 2024 г.

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Максимов А.А., при секретаре Брянской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении с жалобой Елисеевой О.С. на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мирового судьи судебного участка №4 Кабанского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Елисеева О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Елисеева О.С. обратился с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. находилась за рулем автомашины, движение за рулем не осуществляла, ПДД не нарушала, автомашина были припаркована на обочине автодороги недалеко от дома по адресу: <адрес>. Несмотря на отсутствие оснований, на просьбу подъехавших к ней сотрудников ГИБДД от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывалась, прибор показал соответственно <данные изъяты> мг/л соответственно алкоголя в организме. Она фактически водителем не являлась, транспортным средством не управляла, к ней не могли быть применены нормы ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Являются недопустимыми доказательствами протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, задержания, акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При их составлении является обязательным присутствие понятых или применение видеозаписи, которая из толкования норм ст. 26.2 КоАП РФ, ст. 26.6, ст. 26.7 КоАП РФ, ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ должна быть признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела, чего не сделано, в материалах дела отсутствует определение о признании и приобщении к административному материалу вещественных доказательств. Видеозапись выполнена не в полном объеме, нет момента записи остановки транспортного средства, нет привязки к месту, в связи с чем она в совокупности с иными доказательствами по делу не обеспечивает полноту и последовательность проводимых процессуальных действий, не отражает характер самих процессуальных действий, а также выполнение при применении мер обеспечения производства по делу предусмотренных законом требований.

Заявитель Елисеева О.С. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о его времени и месте, заказное письмо с судебной повесткой ей вручено лично, о причинах не явки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Виновность Елисеевой О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; процессуальными документами от ДД.ММ.ГГГГ: протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства ввиду наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком алкотектора, согласно которого у нее установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора <данные изъяты> мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признака опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, основанием для направления явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и несогласием водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (составлен ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ), где у нее установлено опьянение, показания прибора <данные изъяты> мг/л; видеозаписью фиксации процессуальных действий, содержащей необходимые сведения о их ходе, содержании и результатах. Данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми и относимыми.

Доводы жалобы о том, что заявитель не являлась водителем в момент прибытия к ней сотрудников ГИБДД являются несостоятельными, противоречат материалам дела, поскольку согласно видеозаписи прямо зафиксировано движение транспортного средства под управлением Елисеевой О.С., его последующая остановка сотрудниками ГИБДД и совершение ими с ее участием процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что понятые не участвовали при совершении процессуальных действий, а видеозапись не приобщалась к материалам дела в качестве вещественного доказательства являются необоснованными, свидетельствуют о неверном толковании норм процессуального права, поскольку в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ и других норм законодательства об административных правонарушениях видеозапись используется вместо участия понятых для фиксации совершения процессуальных действий, их содержания и результатов, прилагается к соответствующему протоколу или акту, а значит не является по смыслу ст. 26.6 КоАП РФ вещественным доказательством, не подлежит осмотру и приобщению к материалам дела в качестве такового, в т.ч. и в ее части, предшествующей началу совершения процессуальных действий с участием Елисеевой О.С., т.к. она является единым целым, осуществляется до этого момента в рамках аудиовизуальной фиксации процесса осуществления сотрудниками ГИБДД функции контроля безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд 2 инстанции приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении КоАП РФ вынесено законно и обоснованно, основное и дополнительное наказания назначены в пределах санкции статьи КоАП РФ, основное наказание является безальтернативным (единственно возможным), дополнительное наказание назначено в пределах санкции, учтены характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░