Решение по делу № 33-6079/2024 от 09.04.2024

Дело № 2-6280/2023 Дело № 33-6079/2024Судья Фураева Т.Н. УИД 52RS0001-02-2023-004703-25

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующегосудей Винокуровой Н.С.,Луганцевой Ю.С., Маркиной О.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахмановой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ткачевой М. Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Ткачева И. А., к ООО «Теплосети» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

по апелляционной жалобе ООО «Теплосети» на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Луганцевой Н.С., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Теплосети» – К.А.А., поддержавшего доводы жалобы, истца Ткачеву М.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Ткачева А.С., заключение прокурора Н.П.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

истец Ткачева М.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего Ткачева И.А., обратилась в суд с иском к ООО «Теплосети» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 12 января 2023 года в период с 6 часов 55 минут по 7 часов 54 минут ее малолетний сын Ткачев И.А., проходя по участку пешеходной асфальтированной дорожки в районе дома [номер] по [адрес], провалился под грунт и упал в образовавшийся котлован с кипятком. Провал грунта произошел из-за прорыва трубы теплотрассы, принадлежащей ООО «Теплосети». По данному факту в следственном отделе по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации – выполнение работ и оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности. Действиями ответчика малолетнему сыну Ткачеву И.А. был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с причинением телесных повреждений. У Ткачева И.А. возникли термические ожоги 1-2 степени нижних конечностей, общей площадью 5 % от поверхности тела. Указанные повреждения возникли от действия термического агента и могли образоваться от горячей воды 12 января 2023 года, эти повреждения причинили легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. Сын истца длительное время находился на лечении, испытывал физические и нравственные страдания и на дату подачи иска в суд сын истца проходит лечебно-реабилитационные процедуры. На этом основании истец Ткачева М.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего Ткачева И.А., просила суд взыскать с ООО «Теплосети» компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

ООО «Теплосети» факт причинения истцу морального вреда признали, оспаривали размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 14 сентября 2023 года исковые требования Ткачевой М.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Ткачева И.А., к ООО «Теплосети» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «Теплосети» в пользу Ткачевой М.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Ткачева И.А., взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей, расход на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем объеме отказано.

В апелляционной жалобе ответчика ООО «Теплосети» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного в части определенного судом первой инстанции размера подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда. Заявитель жалобы полагает, что компенсация морального вреда в размере 250000 рублей не отвечает критерием разумности и справедливости, является завышенной. Указывает, что судом не была учтена степень тяжести вреда, причиненного несовершеннолетнему сыну истца, не был учтен факт оказания ответчиком содействия в восстановлении здоровья потерпевшего то обстоятельство, что в действиях ответчика отсутствовал умысел, направленный на причинение вреда здоровья сыну истца.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Теплосети» – Киселев А.А. поддержал доводы жалобы, истец Ткачева М.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Ткачев А.С., прокурор Назаровой П.А. полагали решение суда законным и обоснованным.

        Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, малолетний Ткачев И.А., [дата] года рождения, является сыном истца Ткачевой М.Ю., что подтверждается свидетельством о рождении серии II-TH [номер], выданным отделом ЗАГС Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ГУ ЗАГС Нижегородской области.

12 января 2023 года в период с 06 часов 55 минут до 07 часов 54 минут малолетний Ткачев И.А., проходя по участку пешеходной асфальтированной дорожки в районе дома [номер] по [адрес], провалился под грунт и упал в образовавшийся котлован с кипятком. В результате случившегося малолетний Ткачев И.А., [дата] года рождения, получил телесные повреждения в виде ожогов I-II степени нижних конечностей на площади 5% поверхности тела.

Провал грунта произошел в связи с прорывом трубы на теплотрассе, принадлежащей ООО «Теплосети», что стороной ответчика при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции инстанции не оспаривалось.

По данному факту постановлением старшего следователя следственного отдела по Автозаводскому району г. Нижний Новгород следственного управления СК Российской Федерации по Нижегородской области от 12 января 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 стать 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту выполнения работ и оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Автозаводскому району г. Нижний Новгород следственного управления СК Российской Федерации по Нижегородской области от 12 января 2023 года по уголовному делу [номер] малолетний Ткачев И.А., [дата] года рождения, признан потерпевшим по уголовному делу.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НО «НОБСМЭ» [номер]Д от 20 февраля 2023 года у Ткачева И.А., имелись: термические ожоги 1-2 степени нижних конечностей, общей площадью 5% поверхности тела. Эти повреждения возникли от действия термического агента и могли образоваться от горячей воды 12 января 2023 года. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 августа 2008 года № 194н п. 8.1. (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации от 13 августа 2008 года за 12118) эти повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Как следует из расписки от 6 марта 2023 года Ткачев А.С., являясь законным представителем несовершеннолетнего сына Ткачева И.А., 09 августа 2012 года рождения, получил от ООО «Теплосети» в лице генерального директора Сафонова Э.В. сумму в размере 100000 рублей на восстановительное лечение и приобретение лекарств для сына Ткачева И.А. в связи с полученным им термическим ожогом нижних конечностей тела в результате повреждения 12 января 2023 года трубопровода горячего водоснабжения Ду 150 мм, расположенного по адресу: [адрес].

В результате действий (бездействия) ответчика ООО «Теплосети», посягающих на нематериальные блага (здоровье) потерпевшего, несовершеннолетний сын истца испытал физические и нравственные страдания, что послужило основанием для обращения его законного представителя Ткачевой М.Ю. в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе заявителя выражено несогласие с размером суммы компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца с ответчика.

Разрешая гражданское дело по предъявленным истцом к ответчику требованиям суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250000 рублей. Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате провала грунта, произошедшего по причине прорыва трубы на принадлежащей ответчику теплотрассе, несовершеннолетнему сыну истца причинен вред здоровью, в связи с чем малолетний Ткачев И.А., являющийся сыном истца, испытал физические и нравственные страдания. С учетом степени негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд первой инстанции определил размер компенсации в размере 250000 рублей, который отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с размером взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (абзац 1 пункта 25).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Учитывая характер и объем причиненных несовершеннолетнему сыну истца физических и нравственных страданий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащей ООО «Теплосети» теплотрассы, приведшему к провалу грунта, факт нарушения ответчиком личных нематериальных прав малолетнего Ткачева И.А. на здоровье, фактические обстоятельства получения малолетним травм, в результате которых ему был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, его малолетний возраст, длительность нахождения потерпевшего на стационарном лечении в ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России (с 12 января 2023 года по 20 января 2023 года), необходимость прохождения потерпевшим дальнейшего амбулаторного лечения в целях реабилитации, наличие у несовершеннолетнего лица незаживших рубцов, образовавшихся от ожогов I-II степени нижних конечностей, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Теплосети» в пользу Ткачевой М.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего Ткачева И.А., компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

Указанный размер морального вреда, учитывая его компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к причинителю вреда мерой ответственности и оценкой действительного характера физических и нравственных страданий, причиненных в результате получения малолетним лицом вреда легкой степени тяжести (ожогов) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Теплосети» обязанностей по содержанию принадлежащей обществу теплотрассы, а также обеспечивает восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Теплосети» о том, что судом не была учтена легкая степень тяжести вреда, причиненного малолетнему, факт оказания ответчиком содействия в восстановлении здоровья потерпевшего и уплаты законному представителю потерпевшего в добровольном порядке денежной компенсации в размере 100000 рублей, отсутствие в действиях ответчика умысла на причинение вреда здоровья несовершеннолетнему лицу основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения суда в части определенной судом к взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда не являются и не могут служить основанием для умаления прав истца как законного представителя несовершеннолетнего лица, которому причинен вред здоровья, на получение разумной и справедливой суммы компенсации морального вреда.

Приходя к указанным выводам, судебной коллегией учитывается, что в том числе то, что исходя из регламентации, приведенной в статье 151, пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда относится к сфере оценочных категорий и ее размер определяется на основании судейского усмотрения.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Теплосети» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи