Решение по делу № 33-11226/2024 от 27.06.2024

61RS0008-01-2021-007494-95

Судья Спиридонова Н.И.                                             дело № 33-11226/2024

№ 2-3349/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2024 года                                                        г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Боровлевой О.Ю., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребцовой Валентины Евгеньевны к Государственной жилищной инспекции Ростовской области, ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» о признании незаконным бездействия, об обязании подключения электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Гребцовой В.Е. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

Гребенцова В.Е. обратилась в суд с иском к Государственной жилищной инспекции Ростовской области, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» ссылаясь на то, что в период с 07.06.2021 года по 18.06.2021 года, с 03.08.2021 и по настоящее время в принадлежащей истцу на праве собственности квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» прекратило подачу электроэнергии в отсутствие какого-либо судебного решения, санкционирующего такого рода действия.

Согласно ответа Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 13.09.2021 года, отсутствуют основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

По утверждению истца Государственная жилищная инспекция Ростовской области не проверила у ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» наличие вступивших в законную силу письменных документов о возможности отключения электроэнергии по вышеуказанному адресу.

Указывая на то, что полностью и своевременно оплачивает за потребленную фактически электроэнергию, истица не согласна была с суммой долга, начисленной ей за отказ замены элетросчетчика в размере 8339,38 рублей.

Государственной жилищной инспекции Ростовской области от ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» приняты акты, подтверждающие отключение электроэнергии в квартире истца, а также акт, содержащий недостоверную информацию о самовольном подключении к электросетям квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При отключении электроэнергии 03.08.2021 года ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» какого-либо акта не представило, по почте акт также не направлялся, полагает, что Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2021 года о самовольном подключении является подложным, а отключение электроэнергии в квартире незаконно, равно как и бездействие Государственной жилищной инспекции Ростовской области в связи с отключением электроэнергии по вышеуказанному адресу.

На основании изложенного, истец просила суд в связи с незаконным в течение двух месяцев отключением электрической энергии в ее квартире обязать ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» подать электроэнергию в ее квартиру, а также взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, и 50 000 рублей за указание недостоверных сведений в Акте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2021 года. Признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции Ростовской области в связи с направлением в ее адрес заявления о незаконном отключении электроэнергии в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в

г. Ростове-на-Дону, а также взыскать с Государственной жилищной инспек-ции Ростовской области в компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 сентября 2021 года исковые требования Гребцовой В.Е. к ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону» об обязании обеспечить подачу электроэнергии удовлетворены частично.

Суд возложил на «ТНС энерго Ростова-на-Дону» обязанность подключить электрическую энергию в квартире, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С «ТНС энерго Ростова-на-Дону» в пользу Гребцовой В.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а также судебные расходы в размере 516 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2021 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований Гребцовой В.Е. к Государственной жилищной инспекции Ростовской области о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда отказано.

Заявленные исковые требования Гребцовой В.Е. к ПАО «ТНС энерго Ростова-на-Дону» об обязании подключения электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31.01.2022 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.10.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гребцовой В.Е. без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2022 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.10.2021 года и апелляционное определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31.01.2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2023 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.10.2021 года, апелляционное определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31.01.2022 года и определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.10.2021 года, апелляционное определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31.01.2022 года и определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2022 года Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 08.08.2023 года указал на то, что поскольку исковое требование Гребцовой В.Е. вытекало из обязанностей по договору поставки электроэнергии, который является гражданско-правовым договором, дело подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, неправомерность действий второго ответчика, ГЖИ Ростовской области, оспаривалось истцом в связи с тем, что в полученном от государственного органа ответе действии поставщика энергии не были признаны незаконными, хотя вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, как указал сам суд, неправомерность действий ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» была установлено.

Суд также не учел, что вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения. Оформление административного искового заявления вместо искового заявления не влияет на определение вида судопроизводства (производства по делу).

При рассмотрении настоящего спора суд не учел, что гражданское и административное судопроизводства, несмотря на схожесть ряда элементов, имеют также и ряд существенных отличий, таких, как предмет доказывания и бремя распределения доказывания, гарантируя, тем самым, соблюдение баланса прав участников спора.

Поскольку требования истца были основаны на положениях гражданского законодательства, их рассмотрение в порядке административного судопроизводства исключалось, в связи с чем суду надлежало установить, возможно ли раздельное рассмотрение заявленных к ответчикам требований.

Данные вопросы подлежали выяснению на стадии принятия иска к производству суда, однако суд от этой обязанности уклонился, рассмотрев дело в порядке административного судопроизводства и сделав выводы о надлежащем исполнении обязательств по договору, то есть фактически разрешив по существу спор между заявителем и коммерческой организацией в рамках административного иска.

Кроме того, выводы суда о надлежащем исполнении ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обязательств противоречат ссылке суда на решение по другому делу, которым иск заявителя к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» по тем же самым, как утверждает суд, требованиям частично удовлетворен.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации также отметила, что выводы суда носят противоречивый характер.

После возвращения дела из Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2023 года в удовлетворении исковых требований Гребцовой В.Е. к Государственной жилищной инспекции Ростовской области о признании незаконным бездействия и компенсации морального вреда отказано.

Исковые требования Гребцовой В.Е. к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» об обязании подключить электроэнергию и компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Гребцова В.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт повторно ссылается на доводы и обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд и приведенные в исковом заявлении, выражает несогласие с выводами суда и указывает на обоснованность заявленных требований, полагая, что исковые требования о взыскании с Гребковцовой В.Е. задолженности за потребленную электроэнергию были заведомо неправомерно рассмотрены судом, т.к. никакой задолженности у истца перед ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» не имеется.

По мнению апеллянта, при рассмотрении дела о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, судом первой инстанции незаконно было принято подложное доказательство, а именно представленный представителем ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» акт проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.03.2019, вместо акта поверки, который был составлен задним числом и с многочисленными нарушениями, акт проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также является подложным, поскольку не содержит необходимой информации.

Автор жалобы указывает на заинтересованность ответчиков в получении от истца несуществующего долга, вымогая истязанием отключения света и прибавлением к нему плату за процедуры отключения –подключения, лишив истца возможности защищать свои права.

Приводит доводы о неисполнении на протяжении длительного времени вступившего в законную силу решения суда об обязании ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» подключить электроэнергию в квартире истца и выплатить компенсацию морального вреда.

Ссылается на проведение перепланировки на первой этаже жилого дома, в результате которого истцу также было отключено холодное водоснабжение.

По утверждению апеллянта судом было затянуто рассмотрение дела, не была дана оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающим отсутствие задолженности за потребленную электроэнергию.

Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.12.2023 решение суда в части оставление иска к ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» отменено и в этой части производство по делу прекращено.

В остальной части решение суда от 27.10.2023 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2024 апелляционное определением отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Среди иных указаний, данных судом кассационной инстанции, имеется указание на выяснение вопроса о возможности рассмотрения требований истца в разных судопроизводствах.

Разрешая данное указание судебная коллегия принимает внимание, что в силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой (ч.1 ст. 327).

В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц (ч.6 ст. 327).

Поэтому судебная коллегия не имеет процессуальной возможности на стадии апелляционного разбирательства разрешить вопрос о разъединении заявленных Гребцовой В.Е. требований и рассмотрении их в разных видах судопроизводства.

Вместе с тем, учитывая, что часть требований, направленных к ГЖИ Ростовской области, фактически вытекают их публичных правоотношений, то судебная коллегия возложила на ГЖИ Ростовской области бремя доказывания правомерности действий при рассмотрении заявлений Гребцовой В.Е. в июне-августе 2021 года, предложив представить материал проверки.

В судебное заседании 23.07.2024-01.08.2024 явились Гребцова В.Е., представитель Государственной жилищной инспекции Ростовской области, представитель ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону».

Исследовав материалы дела, новые доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области поступило обращение Гребцовой В.Е. по вопросу соблюдения требований к порядку ограничения (приостановления) коммунальной услуги по электроснабжению в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.06.2021).

Для установления наличия (отсутствия) фактов, изложенных в указанном обращении, Государственной жилищной инспекции Ростовской области на основании распоряжения заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 15.07.2021 №499Р инициировано проведение внеплановой документарной проверки в период с 15.07.2021 по 11.08.2021.

В рамках проведения проверки ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» представлены в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области следующие документы: копия акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.2021 о введении ограничения (приостановления) коммунальной услуги по электроснабжению в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором указано на отсутствие технической возможности частичного ограничения в связи с отсутствием групп автоматов; копия акта от 07.06.2021 о введении приостановления коммунальной услуги по электроснабжению в кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; копия акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2021 о самовольном подключении к электрическим сетям АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; копия уведомления Гребцовой В.Е. об ограничении, приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; копия сведений о направлении указанного уведомления; копия почтового уведомления, подтверждающего факт получения Гребцовой В.Е. 27.01.2021 уведомления об ограничении, приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; копия лицевой карты потребителя за январь 2020 года - август 2021 года, с информацией о начислениях за пользование коммунальной услугой по электроснабжению и оплате указанной услуги.

На основании представленных документов Государственной жилищ-ной инспекции Ростовской области проведена проверка в отношении ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», в результате которой нарушения порядка ограничения (приостановления) коммунальной услуги по электроснабжению в НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не было выявлено.

Из материалов дела следует, что ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» является гарантирующим поставщиком для многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.06.2021 с Гребцовой В.Е. взыскана задолженность за период с 01.11.2019 по 31.08.2020 в размере 7901,38 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей и оплате почтовых расходов в сумме 38,00 рублей, а всего взыскано 8339,38 рублей. Апелляционным определением от 06.09.2021 решение мирового судьи оставлено без изменений.

28.09.2021 года Советским районным судом г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу №2-4047/2021 принято решение, которое вступило в законную силу 01.02.2022 года и которым исковые требования

Гребцовой В.Е. к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» об обязании обеспе-чить подачу электроэнергии частично удовлетворены: суд обязал ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» подключить электрическую энергию в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взыскал с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу Гребцовой В.Е. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы в размере 516 рублей. Оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда или его компенсации в большем размере суд не усматривает.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 540, 1069 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Положением о Государственной жилищной инспекции Ростовской области, утвержденном Постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 № 125, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований к Государственной жилищной инспекции о признании незаконным бездействия, поскольку судом установлено, что Государственная жилищная инспекция Ростовской области в пределах предоставленной ей законом компетенции и с учетом доводов истца провела проверку представленных документов, и на обращение Гребцовой В.Е. по вопросам ограничения и приостановления коммунальной услуги по элек-троснабжению 07.09.2021 был дан ответ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Суд первой инстанции отметил, что несогласие Гребцовой В.Е. с ре-зультатами рассмотрения и разрешения ее обращения не может быть признано в качестве основания для признания незаконным бездействия Государственной жилищной инспекции Ростовской области.

Также суд пришел к выводу об отсутствии и основания для взыскания с ответчика Государственной жилищной инспекции Ростовской области компенсации морального вреда, поскольку в удовлетворении основных исковых требований о признании незаконным бездействия судом было отказано.

Поскольку требования Гребцовой В.Е. об обязании ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» подать электроэнергию и компенсации морального вреда были рассмотрены ранее и решение суда вступило в законную силу, требования об обязании ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» подать электроэнергию в ее квартиру, а также взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и 50 000 рублей за указание недостоверных сведений в Акте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2021 года, судом первой инстанции оставлены без рассмотрения.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Гребцовой В.Е. к Государственной жилищной инспекции Ростовской области о признании незаконным бездействия и компенсации морального вреда в связи с ограничением подачи электроэнергии судебная коллегия согласиться не может.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в том числе в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами (п.117).

Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя, в том числе в случае, выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения - с момента выявления несанкционированного подключения (п.115).

Как видно из акта о введении ограничения приостановления электроснабжения от 07.06.2021 основанием для такой меры явилась неполная оплата коммунальных услуг (л.д 39 т.1). Однако в материалы дела предварительное уведомление о введении такого ограничения не предоставлено. ГЖИ Ростовской области данное обстоятельство при проверки проигнорировало.

Предварительное уведомление истцу направлялось лишь в связи с отключением в феврале 2021 года, однако поскольку такое отключение в феврале было произведено, то для повторного введения ограничения на электроснабжение требовалось повторное соблюдение процедуры уведомления.

Вместе с тем, судебная коллегия признает несостоятельными доводы истца об отсутствии у нее задолженности по оплате за поставленную электроэнергию. Наличие такой задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьей судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03.06.2021 (л.д. 187-189 т.1).

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы истца о том, что введение ограничения подачи электроэнергии возможно только на основании решения суда, поскольку такая позиция не основана на действующем законе.

Кроме того, проверяя обоснованность акта об ограничении режима потребления в связи с самовольным подключением от 03.08.2021, ГЖИ Ростовской области проигнорировало то обстоятельство, что данное самовольное подключение нельзя признать установленным достоверно. Акт составлен представителем ПАО ТНС «Энерго Ростов-на-Дону» единолично, без участия двух незаинтересованных лиц, подписи которых предусмотрены формой данного бланка (л.д. 42, 43 т1.).

При этом согласно п. 13 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Акт о введении ограничения режима потребления, акт о необеспечении доступа и акт проверки введенного ограничения режима потребления составляются в 3 экземплярах (в 4 экземплярах - если введение ограничения режима потребления осуществляется субисполнителем).

Соответствующий акт подписывается заинтересованными лицами, присутствующими при его составлении. В случае отказа потребителя от подписания акта, а также в случае отсутствия потребителя при составлении акта в акте делается запись об этом с указанием причин (при наличии такой информации). При этом акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц, которые своей подписью подтверждают достоверность информации, содержащейся в акте, о чем собственноручно выполняют соответствующую запись в акте. Указанные незаинтересованные лица вправе уточнить в акте, достоверность какой именно информации они подтверждают, при этом к информации, достоверность которой подтверждается указанными лицами, не могут быть отнесены выводы о нарушении потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики ограничения режима потребления, а также выводы о невыполнении потребителем требования о самостоятельном ограничении режима потребления.

Данные обстоятельства суд первой инстанции во внимание не принял, надлежащей оценки им не дал.

Поэтому в этой части решение суда следует отменить, удовлетворив заявленные истцом требования.

Судебная коллегия приходит к выводу о признании незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции Ростовской области в связи обращением Гребцовой Валентины Евгеньевны по факту приостановления подачи электроэнергии 03.08.2021 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия учитывает, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указано в п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

В данном случае бездействие ГЖИ Ростовской области способствовало продлению периода в течение которого ее право на жилище, полная реализация которого в отсутствие электрической энергии исключается, фактически нарушалось со стороны ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» вследствие незаконного отключения электричества 03.08.2021. Фактически право на возобновление подачи электроэнергии в связи с ее отключением Гребцова В.Е. смогла добиться только в судебном порядке, когда по ее иску было вынесено решение суда от 28.09.2021 (л.д. 32 т.1).

В этой связи судебная коллегия взыскивает с ГЖИ Ростовской области в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., который находит соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, с выводами суда об оставлении без рассмотрения требований Гребцовой В.Е. к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» об обязании подключить электроэнергию и компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 постановле-ния Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой ст. 222 ГПК РФ).

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные всту-пившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повтор-ного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, под предметом иска понимается подлежащее защите право истца, его материальная составляющая (требование к ответчику) включает в себя объект иска, а процессуальная составляющая - требование к суду о совершении процессуальных действий, направленных на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа его защиты.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Изменение основания может предполагать как увеличение количества фактов, подтверждающих притязания истца, так и замену их другими, обеспечивающими защиту заявленных требований. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Таким образом, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора, тождественностью сторон с участием возможного правопреемства.

Как верно было установлено судом первой инстанции требования Гребцовой В.Е. об обязании ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» подать электроэнергию и компенсации морального вреда в связи с незаконным отключением электроэнергии были рассмотрены ранее и имеется вступившее в законную силу решение суда от 28.09.2021.

Поскольку эти требования истицей были заявлены раньше, и на момент рассмотрения настоящего дела, ранее вынесенное решение не вступило в законную силу, эти требования ранее судом были оставлены без рассмотрения.

При рассмотрении настоящего иска, требования Гребцовой В.Е. в этой части не менялись, а решение от 28.09.2021 года втупилов законную силу.

По смыслу закона основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Таким образом, в данном случае усматривается тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому состоялось вступившие в законную силу решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2023 года в части оставления исковых требований Гребцовой В.Е. к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» об обязании подключить электроэнергию и компенсации морального вреда без рассмотрения и прекращению производства по делу в данной части по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с тождественностью настоящего иска о взыскании компенсации морального вреда в связи с необоснованным указанием в акте от 03.08.2021 на то, что со стороны истца имело место самовольное подключение.

Как установлено в решении суда от 28.09.2021, данный факт самовольного подключения не нашел своего подтверждения и поэтому акт от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2021 не может быть признан соответствующим действительности.

Установление недействительности данного акта и недостоверности сведений о самовольном подключении в данном случае для настоящего дела имеет преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ.

Поскольку в связи с указанием таких недостоверных сведений истец указывает на причинение ей нравственных и физических страданий, судебная коллегия принимая во внимание, что истец и ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» состоят в договорных отношениях, к которым в том числе применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», то в силу ст. 15 этого Закона в пользу истца с ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» надлежит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

Поскольку права потребителя нарушены, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, в сумме 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае штраф с ответчика взыскивается в размере 1000 руб. (2000/2=1000).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 октября 2023 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Гребцовой В.Е. к Государственной жилищной инспекции Ростовской области, ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» в пользу Гребцовой Валентины Евгеньевны (паспорт 6004 267260) компенсацию морального вреда за указание недостоверных сведений в акте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.08.2021 года о самовольном подключении в размере 2000 руб., штраф 1000 руб.

Признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции Ростовской области в связи обращением Гребцовой Валентины Евгеньевны по факту приостановления подачи электроэнергии 03.08.2021 в квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Взыскать с Государственной жилищной инспекции Ростовской области в пользу Гребцовой Валентины Евгеньевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Производство по гражданскому делу по иску Гребцовой Валентины Евгеньевны к ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» в части требований об обязании подключить электроэнергию, взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным приостановлением подачи электроэнергии - прекратить.

В остальной части в иске Гребцовой В.Е. отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 05.08.2024.