Решение по делу № 33-1002/2019 от 03.12.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1002/2019 Судья: Павлова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Луковицкой Т.А.
судей	Шумских М.Г. Литвиновой И.А.
при секретаре	Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2019 года апелляционную жалобу Терентьевой И. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2018 года по гражданскому делу №... по иску Терентьевой И. В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, взыскании расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения истца Терентьевой И.В., представителя истца Терентьевой И.В. – Херувимчук Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Терентьева И.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербург с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 113 300 рублей, расходы по определению рыночной стоимости в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2018 года исковые требования Терентьевой И.В. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2018 года не оспаривается.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом об отправке извещения по факсу, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Как следует из материалов дела представитель третьего лица МА МО МО Княжево извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается представленными в материалы дела отчетом об отправке извещения.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ночь с 3 на 4 июля 2015 года на автомобиль, принадлежавший истцу «Поло седан», государственный номер №..., припаркованный у <адрес> корпус 4 по Ленинскому проспекту в Санкт-Петербурге упало дерево, повредив данное транспортное средство.

На момент происшествия автомобиль Терентьевой И.В. был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО от 30 июня 2015 года №...АТ-15/28996, которым предусмотрена франшиза по риску «ущерб» размере 25 000 рублей.

Постановлением УУП 64 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Терентьевой И.В., при этом лицо виновное в повреждении автомобиля истца установлено не было.

10 июля 2015 года Терентьева И.В. обратилась в ООО «Группа ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Сторона истца утверждала, что письмом от 14 июня 2015 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» ответчик, признав случай страховым, предложил урегулирование события по риску «ущерб» на условиях выплаты истицей франшизы «виновника» в размере 25 000 рублей до направления автомобиля на ремонт.

Также сторона истца утверждала, что не смогла реализовать свои права и отремонтировать автомобиль, так как ответчик и представитель станции технического обслуживания требовали от неё предварительной оплаты франшизы в сумме 25 000 рублей.

Из представленных ООО «Группа Ренессанс Страхование» доказательств следует, что ответчиком был составлен Акт осмотра повреждений автомобиля истца и 31 июля 2015 года ответчик выдал Терентьевой И.В. направление на станцию технического обслуживания автомобиля. Истцом факт получения данного направления не оспаривался.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не было представлено суду ни одного доказательства вышеуказанных доводов о том, что ответчик либо сотрудники станции техобслуживания требовали от нее выплаты франшизы до направления на ремонт. В материалы дела письмо от 14 июня 2015 года стороной истца не представлено.

В материалы дела представлено письмо ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 14 августа 2015 года, из которого следует лишь то, что ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для отмены, предусмотренной договором страхования безусловной франшизы, так как лицо виновное в причинении ущерба установлено не было.

В данном письме также отсутствуют сведения о том, что ответчик требовал от истца выплаты франшизы до получения направления автомобиля на ремонт.

18 августа 2015 года Терентьева И.В. обратилась с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуру <адрес> Санкт-Петербурга. Постановлением от <дата> данная жалоба была удовлетворена.

8 сентября 2015 года постановлением УУП 64 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Терентьевой И.В., при этом лицо виновное в повреждении автомобиля истца достоверно установлено не было.

9 сентября 2015 года Терентьева И.В. обратилась с заявлением к ответчику об отмене франшизы, в связи с установлением ответственного лица за состоянием деревьев. Ответом от <дата> ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в отмене франшизы.

14 июня 2016 года Терентьева И.В. обратилась к ответчику с заявлением об изменении СТОА «Красе и Ко», в связи с чем 29 июня 2016 года истице выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА «Аксель-Сити», 29 сентября 2016 года истцу выдано направление на СТОА «СТО-Якорная».

20 марта 2018 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 марта 2018 года отменено решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании с ООО «Жилкомсервис № <адрес> Санкт-Петербурга» в пользу Терентьевой И.В. франшизы в сумме 25 000 рублей, компенсации морального вреда, расходов.

30 июля 2018 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило Терентьевой И.В. телеграмму, в которой предложило ей получить страховое возмещение в виде денежной выплаты в размере 60 775 рублей.Терентьева И.В. в своем заявлении от 2 августа 2018 года не оспаривала тот факт, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» предлагало ей выплатить страховое возмещение в виде денежной выплаты, однако, она получить страховое возмещение в виде денежной выплаты не пожелала и 2 августа 2018 года Терентьева И.В. вновь обратилась с заявлением к ответчику с требованием о ремонте автомобиля.

По ходатайству ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» судом назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперт АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 93 671,20 рублей.

Сторонами выводы автотовароведческой экспертизы не оспорены, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание заключение экспертизы, а также тот факт, что с момента обращения в страховую компанию по 2 августа 2018 года в досудебном порядке истец требовала от ответчика страховое возмещение в форме ремонта, и отказалась от получения страхового возмещение в форме денежных средств в сумме 60 775 рублей, пришел к обоснованному выводу о взыскании страхового возмещения в размере 93 671,20 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части исковых требований отказал.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело в отсутствие ее представителя, в связи с чем решение суда является незаконным и необоснованным судебная коллегия отвергает по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, непредставление сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание истца и ее представителя, в связи с чем расценил данные действия со стороны истца как направленные на затягивание рассмотрения дела и правомерно рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Кроме того, суд первой инстанции заблаговременно известил стороны о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 1, 2, 3).

Между тем, судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат сведений об уважительности причин неявки самого истца Терентьевой И.В. в судебное заседание 21 сентября 2018 года.

При таких обстоятельствах, ссылка в доводах жалобы истца о том, что представитель истца не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку в силу положений ст. 113 ГПК РФ вызываются в суд лица, участвующие в деле, указанная в законе обязанность судом надлежащим образом исполнена, истец была извещена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат протокола судебного заседания от 21 сентября 2018 года, а представлен только протокол судебного заседания от 4 июня 2018 года, опровергаются постановленным 9 ноября 2018 года определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга об исправлении описки в протоколе судебного заседания, согласно которому вместо указанной даты «4 июня 2018 года» следует указать дату судебного заседания «21 сентября 2018 года».

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе судебного заседания от 21 сентября 2018 года указания на время открытия и закрытия судебного заседания, а также о дата изготовления протокола, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют, кроме того статьей 231 ГПК РФ закреплено право лиц, участвующих в деле, подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что судом удовлетворено ходатайство об истребовании в ООО «Красс и Ко» договора об оказании услуг, действующего на 2015 год, при этом данный договор получен истцом, однако истец не имел возможности представить указанный документ в суд первой инстанции, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Вопреки доводам жалобы, и как указано выше, истец извещена судом о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 21 сентября 2018 года, однако в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, в связи с чем отсутствуют основания считать, что истец была лишена возможности представить указанное доказательство в суд первой инстанции.

Кроме того, следует заметить, что истцом указанный договор не представлен Терентьевой И.В. и в суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьевой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: