Решение по делу № 33-5621/2022 от 20.09.2022

Дело № 33-5621/2022

(номер дела в суде первой инстанции № 2-3829/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 12 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Киселёвой Л.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Важениной Э.В.,
при секретаре:	Деркач М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ядрышникову Владимиру Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения представителя ответчика Конышевой Е.Ф., третьего лица Варлаковой Г.В., показания свидетелей,

у с т а н о в и л а:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Ядрышникову В.Г. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества суммы 110 264 руб. 80 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 405 руб. 30 коп.

Требования мотивированы тем, что 01 апреля 2021 года произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного истцом по договору S000377 00006781, а именно квартиры по адресу <.......>, в результате проникновения воды из помещений квартиры № <.......> расположенной выше. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 110 264 руб. 80 коп. Согласно акту о заливе, составленному представителем обслуживающей организации, затопление произошло по вине ответчика. Для защиты своих прав истец обратился в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие. От ответчика поступили письменные возражения на иск (л.д. 188-189), в которых он указал, что представленный акт от 01 апреля 2021 года не соответствует нормам, не представлен оригинал; в его квартире следы затопления отсутствуют; расчет ущерба выполнен неверно, причина залива квартиры не установлена, в квартире длительное время никто не проживал, собственника не вызывали, какие-либо акты при нем не составляли. Виновника залива установить невозможно.

Суд постановил указанное решение об отказе в иске, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что вопреки выводу суда первой инстанции, представленный акт обследования от 01 апреля 2021 года подтверждает факт проникновения воды из квартиры № 27, принадлежащей ответчику. Данный акт подписан уполномоченным лицом, составлен комиссией, ответчиком не опровергнут.

Отмечает, что Ядрышников В.Г., как собственник квартиры № <.......> является лицом, ответственным за сохранность установленного в ней инженерного оборудования.

Указывает, что суд необоснованно принял во внимание представленный ответчиком отчет ООО «Престиж» от 24 января 2022 года об отсутствии в квартире признаков затопления, поскольку осмотр производился уже после проведения ремонта. Истцом осмотр был произведен и перечень повреждений составлен непосредственно после затопления, произведено фотографирование. Суд в решении не отразил, по какой причине не принял указанные доказательства во внимание.

Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы – 3000 руб. (л.д. 199-200).

13 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Варлакова Г.В. (л.д. 27).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17 октября 2022 года постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку третье лицо Варлакова Г.В. не извещалась судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, пояснила, что из квартиры ее доверителя затопления не было; по его мнению, затопление произошло по причине ветхости труб общего пользования, которые находятся в перекрытиях между 2 и 3 этажами. Ядрышников В.Г. приехал в свою квартиру примерно через неделю после затопления, поскольку по слухам узнал, что якобы он затопил соседей. В его квартире было сухо, никаких повреждений не было. В органы местного самоуправления, в МУП «Комхоз» для фиксации отсутствия у него протечек он не обращался. Кем и когда была устранена авария на общедомовом имуществе – не знает, не интересовался.

Третье лицо Варлакова Г.В. пояснила, что ночью 01 апреля 2021 года она проснулась оттого, что с потолка и по стенам ее квартиры бежала вода, затопление было сильное, она испугалась, позвонила в МЧС, попросила отправить кого-нибудь закрыть воду, так как она одинокая и престарелая, не знала, что делать. Пришел работник МУП «Комхоз» ФИО4 и перекрыл воду. В квартире ответчика сверху никто не жил. На следующий день ей помогли разыскать родителей ответчика, вместе с его отцом она зашла в квартиру <.......>, увидела, что вода бежала в ванной из-под раковины, там сорвало или порвало шланг. Отец ответчика перекрыл воду к квартире <.......> после чего кто-то из соседей открыл общедомовую воду в подвале. Никаких аварий общедомового имущества не было. Позже она была в квартире ответчика, видела вздутый ламинат. Перед продажей ответчик его поменял.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 27 сентября 2019 года между Пермяковой Т.И. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности и квартиры по адресу: <.......>. Одним из страховых рисков является воздействие жидкости (п. 3.2.2 Особых условий). Срок действия договора – 1 год. Страховая сумма по ущербу внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию составляет 400 000 руб., домашнему имуществу – 250 000 руб. (том 1 л.д. 6,7,8).

01 апреля 2021 года произошло затопление застрахованной квартиры.

Как указано в справке ГБУ Курганской области «Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости», в доме <.......> расположена над квартирой <.......> (том 1 л.д. 56, 57).

Согласно акту обследования объекта от 01 апреля 2021 года, комиссией, состоящей из зам.Главы Шатровского района Шорихина А.А., руководителя сектора по ЖКУ Лукиной Г.Я., ведущего специалиста администрации Шатровского района Власовой Н.В., заместителя главы Шатровского сельсовета Ильченко В.В., в присутствии собственника квартиры Варлаковой Г.В. (том 1 л.д. 9 – оборот – свидетельство о праве собственности), и старшей по дому, проведено обследование объекта и установлено его затопление в связи с утечкой воды из квартиры <.......>, 3 этаж.

Обнаружены следующие повреждения: кухня: разводы на обоях, их отслоение, сырость под линолеумом, туалет:    разводы на обоях, их отслоение, сырость, коридор: отслоение плитки на потолке, отслоение обоев, сырость под линолеумом, зал: разводы на обоях, отслоение обоев в углах, выпадение по швам штукатурки на потолке, водой залит диван, ковер, сырость под линолеумом (том 1 л.д. 9).

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению потерпевшей (том 1 л.д. 5) составил перечень поврежденного имущества и его отделки (том 1 л.д. 10-12), выполнил расчет реального ущерба (том 1 л.д. 13), осуществил выплату Варлаковой Г.В. страхового возмещения в общей сумме 110 264 руб. 80 коп. (том 1 л.д. 14 – платежное поручение от 10 июня 2021 года, л.д. 4 – акт о страховом случае).

Далее, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба (том 1 л.д. 18), данное требование оставлено без удовлетворения.

Право собственности ответчика на квартиру по адресу: <.......> подтверждается сведениями из ЕГР недвижимости (том 1 л.д. 15-17).

Согласно предоставленным в дело сведениям, Ядрышников В.Г. в квартире <.......> зарегистрирован не был, до 11 августа 2020 года был зарегистрирован по иному адресу в с. <.......>, затем снят с рег.учета с убытием в г. <.......> (том 1 л.д. 40). С 22 сентября 2021 года временно зарегистрирован в г. <.......> (том 1 л.д. 66, 69, 111)

В вышеуказанной квартире была зарегистрирована на момент затопления ФИО1, <.......> г.р. (том 1 л.д. 44,45), а согласно сведениям, представленным администрацией, с августа 2020 года в квартире № <.......> никто не проживал (том 1 л.д. 46, 70).

МУП «Комхоз» (с. Шатрово) является поставщиком коммунальных услуг по холодному водоснабжению и теплоснабжению в многоквартирный жилой дом по <.......>. О дате, времени, причинах утечки воды в квартире <.......>, а также каким образом устранена утечка информацией не располагает. Не является обслуживающей организацией данного дома (том 1 л.д. 58, 119 – ответы на запрос суда 59-60 – договор). В доме организовано непосредственное управление (том 1 л.д. 88).

Ответчик, возражая против заявленных требований, представил отчет от 24 января 2022 года № 14-1/22 об определении и установлении факта затопления помещений, находящихся по адресу: <.......>, выполненный ООО «Агентство экспертизы и оценки «ПРЕСТИЖ». Согласно данному доказательству, была обследована квартира № <.......> по состоянию на дату 24 января 2022 года, проведено фотографирование и исследование, которое позволило сделать вывод о том, что факт наличия обстоятельств в квартире № <.......> способствовавших затоплению квартиры № <.......> 01 апреля 2021 года отсутствует. Составлен акт осмотра от 24 января 2022 года, согласно которому в квартире <.......> нет следов протечек, разводов, вспучивания ламината, нет плесени и коррозии на приборах системы отопления и водоснабжения, внешнее состояние отделки соответствует ранее сделанным фотографиям (том 1 л.д. 149). Для сравнения эксперт взял фотографии из объявления о продаже квартиры, как указано в экспертном заключении «источник сайт Авито, фото для продажи от 10.08.2018» (том 1 л.д. 142).

Также ответчиком представлен акт осмотра узлов учета водоснабжения от 23 сентября 2021 года, согласно которому в указанную дату заменен водосчетчик, каких-либо нарушений, течи не выявлено (том 1 л.д. 175-176).

Для проверки доводов ответчика о том, что залив произошел не по его вине, были опрошены свидетели ФИО2 ФИО3 (подписывали акт о затоплении, занимали должности в органах местного самоуправления в с. Шатрово), а также ФИО4. – сотрудник МУП «Комхоз» которого вызывали для перекрытия воды в доме в момент затопления.

ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что они приходили в квартиру Варлаковой Г.В. непосредственно после затопления, составляли и подписывали акт от 01 апреля 2021 года, видели повреждения отделки квартиры и домашнего имущества; поняли, что судя по повреждениям и следам на потолке и стенах, вода текла из квартиры, расположенной выше. В вышерасположенную квартиру они не ходили, со слов Варлаковой Г.В. знают, что там никто не живет.

Также свидетели пояснили, что занимая должности в органах местного самоуправления с. Шатрово на момент затопления и после него, они не имеют сведений о том, что в доме <.......> была какая-либо авария на общедомовых сетях отопления, водоснабжения, водоотведения. В органы местного самоуправления по этому поводу обращений не было.

ФИО4 пояснил, что в один из дней весной 2021 года, вечером или ночью ему позвонили и попросили сходить в дом <.......>, закрыть воду, так как происходит затопление. Он зашел в подвал и увидел, что вода уже закрыта. Кто перекрыл воду – не знает, заходил ли в квартиру Варлаковой Г.В. – не помнит. Больше по этому поводу его не вызывали, кто открывал воду и как была устранена авария – не знает, в МУП «Комхоз» для устранения каких-то повреждений общедомовых сетей никто не обращался.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебная коллегия, с учетом всех материалов и обстоятельств данного дела, считает установленным, что собственник Ядрышников В.Г. не нес надлежащим образом бремя содержания принадлежащего ему недвижимого имущества, не следил за техническим состоянием установленного в нем инженерного оборудования, длительное время отсутствуя в квартире, не перекрыл в ней воду.

Это привело к тому, что 01 апреля 2021 года произошел срыв или порыв шланга системы водоснабжения и водоотведения в ванной комнате квартиры <.......>, в результате чего была затоплена расположенная ниже квартира <.......>, принадлежащая третьему лицу и застрахованная ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Оспаривая причину затопления, ответчик не представил доказательств того, что затопление произошло не по его вине. Его доводы о том, что затопление произошло по причине ветхости общедомовых труб и их протечки в межэтажных перекрытиях являются не более чем его предположениями, опровергаются объяснениями Варлаковой Г.В., показаниями свидетелей.

Со своей стороны ответчик явку свидетелей не обеспечил, в органы местного самоуправления для фиксации отсутствия протечек в его квартире не обращался, несмотря на то, что в с. Шатрово проживают его родители, он доподлинно знал о том, что его обвиняют в причинении имущественного ущерба, и сам приезжал в с. Шатрово через неделю после затопления, о чем пояснила его представитель.

Свидетели, которые занимали должности в органах местного самоуправления с. Шатрово, причем ФИО2 являлась ведущим специалистом сектора по жилищно-коммунальному хозяйству и инженерным инфраструктурам отдела по жилищно-коммунальному хозяйству, промышленности, строительства, а ФИО3 – заместителем главы Шатровского сельсовета, показали, что никто не обращался в органы местного самоуправления для устранения аварии или ремонта общего имущества в доме. При этом в доме отсутствует управляющая компания.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что аварий, связанных с общедомовым имуществом, 01 апреля 2021 года не было, вода в доме <.......> была перекрыта на несколько часов, никаких работ по устранению повреждений труб в перекрытиях дома не проводилось. После того, как отец Ядрышникова В.Г. в присутствии третьего лица, побывал в его квартире, водоснабжение дома было восстановлено, что говорит о том, что причина затопления находилась в квартире <.......>.

Представленный ответчиком отчет № 14-1/22 от 24 января 2022 года, выполненный ООО «Агентство экспертизы и оценки «ПРЕСТИЖ», судебная коллегия не принимает во внимание, так как данный отчет выполнен спустя более чем полгода после затопления; представленными фотографиями (том 2 л.д. 19-25) никаких образом не подтверждается и не опровергается возможность затопления 01 апреля 2021 года нижерасположенной квартиры.

Также не являются доказательством отсутствия вины ответчика в затоплении и фотографии с сайта агентства недвижимости (том 2 л.д. 6-14), и акт осмотра узлов учета водоснабжения и ввода в эксплуатацию прибора учета от 23 сентября 2021 года (том 1 л.д. 175), поскольку фотографии, как было указано выше, нельзя признать относимыми доказательствами по делу, а акт осмотра составлен значительно позже залива квартиры и по другому поводу.

Согласно положениям ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» выплатил третьему лицу страховое возмещение в размере 110 264 руб. 80 коп. Оспаривая размер ущерба ответчик, со своей стороны, никаких доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера ущерба у суда апелляционной инстанции не имеется. Расчет ущерба, выполненный страховщиком (том 1 л.д. 13), соответствует в части объема повреждений акту обследования квартиры № <.......>, фотографиям квартиры Варлаковой Г.В. (том 2 л.д. 37-57), ответчиком не опровергнут.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа в данном требовании, при этом проценты подлежат взысканию с момента вступления решения суда в законную силу.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., поскольку в части отмены решения суда апелляционная жалоба истца удовлетворена.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Ядрышникова Владимира Геннадьевича (СНИЛС <.......>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 110 264 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3 405 руб. 30 коп.

Взыскать с Ядрышникова Владимира Геннадьевича (СНИЛС <.......>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 110 264 руб. 80 коп., за период с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Ядрышникова Владимира Геннадьевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение принято в окончательной форме 12 декабря 2022 года