Решение по делу № 1-67/2018 от 28.09.2018

Дело № 1-67/2018

29RS0010-01-2018-000897-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Коряжма                          16 октября 2018 г.

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Пономарева Е.П.,

с участием гос. обвинителя ст. помощника прокурора <адрес> Дурягина А.Н.,

подсудимых Острец Е.И. и Паршакова Т.Т.,

защитников адвокатов Варзугина А.Г., Капустина О.А.,

при секретаре Крыловой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Коряжемского городского суда <адрес> уголовное дело по обвинению:

Острец Е.И., <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. ст. 91 – 92 УПК РФ не задерживался, находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ, - в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. а, б УК РФ;

Паршакова Т.Т., <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>;

избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, - в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. а, б УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Острец Е.И. и Паршаков Т.Т. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут Острец Е.И. и Паршаков Т.Т., находясь в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем устной договоренности, вступили в преступный сговор, о тайном хищении мотоцикла марки «<данные изъяты>), принадлежащего Л., стоящего в соседнем гаражном боксе № кооператива по строительству и эксплуатации коллективного гаража -стоянки для владельцев индивидуального автомототранспорта <адрес>. После чего, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого мотоцикла марки «<данные изъяты>), они (Острец Е.И. и Паршаков Т.Т.) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут подошли к гаражному боксу № кооператива по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянки для владельцев индивидуального автомототранспорта <адрес>, где, действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано, умышленно, из корыстных побуждений, в то время пока Острец Е.И., находясь в непосредственной близости, наблюдал за окружающей обстановкой, обеспечивая тайность совершаемого преступления, а также безопасность Паршакова Т.Т. от возможного задержания собственником мотоцикла или посторонними лицами, Паршаков Т.Т. при помощи имеющейся отвертки открыл самодельное запорное устройство, расположенное на входных дверях вышеуказанного гаражного бокса, после чего Паршаков Т.Т. и Острецом Е.И. незаконно проникли в помещение гаражного бокса № кооператива по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянки для владельцев индивидуального автомототранспорта <адрес> и, убедившись, что за их преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, действуя по ранее достигнутой договоренности, совместно и согласованно, тайно похитили из вышеуказанного гаражного бокса в свою и его (Остреца Е.И.) пользу мотоцикл марки «<данные изъяты>»), стоимостью 25 000 руб., принадлежащий Л. После чего они (Острец Е.И.и Паршаков Т.Т.) совместно с похищенным мотоциклом с места преступления скрылись, распорядились им совместно в личных корыстных целях, причинив Л. имущественный ущерб в сумме 25 000 руб.

Подсудимый Острец Е.И. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Суд в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ огласил и исследовал показания подсудимого Острец Е.И., данные им на предварительном следствии, где последний показал, чтоДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 00 минут он, находясь в гаражном боксе № <адрес>, договорился с Паршаковым о тайном хищении мотоцикла марки «<данные изъяты>», принадлежащего Л. и находившемся в соседнем гаражном боксе № ГСК №. Далее Паршаков при помощи отвертки открыл вышеуказанный гаражный бокс, а он (Острец) тем временем стоял в непосредственной близости и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы никто из посторонних лиц их не видел и в случае опасности он мог предупредить Паршакова. Паршаков открыл дверь гаражного бокса, они оба зашли внутрь гаража, там находился мотоцикл. Они оба открыли ворота гаражного бокса, после чего выкатили мотоцикл на улицу. Они оба уехали на дачу к нему (Острец), где спрягали похищенный ими мотоцикл. В дальнейшем они договорились, что похищенный мотоцикл они продадут за 12 000 руб., а вырученный денежные средства поделят пополам (т. 1 л.д. 71-72. 74-77. 82-84).

Подсудимый Паршаков Т.Т. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Суд в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ огласил и исследовал показания подсудимого Паршакова Т.Т., данные им на предварительном следствии, где последний пояснил дал аналогичные показания, как и Острец Е.И. (т. 1 л.д. 90-91, 93-96, 99-104, 106-107).

Кроме полного признания вины подсудимыми Острец Е.И. и Паршаковым Т.Т. их виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания потерпевшего Л., данные на предварительном следствии, где он пояснил, что у его родственника Н. в собственности имеется гаражный бокс № ГСК №. В данном гаражном боксе Н. разрешил хранить принадлежащий ему мотоцикл марки <данные изъяты>», который он (Л.) приобрел ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Жверь (калитка) в воротах гаражного бокса закрывается на самодельный засов, в месте крепления замка с внутренней стороны гаража установлен разводной ключ. Данный разводной ключ открывался при помощи обычной отвертки, которая вставлялась в небольшое отверстие в калитке. Последний раз он был в боксе ДД.ММ.ГГГГ, мотоцикл находился на своем месте. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он пришел в бокс и обнаружил пропажу принадлежащего ему мотоцикла марки «<данные изъяты>». В результате хищения ему был причинен имущественный ущерб 25 000 руб. (т. 1, л.д. 36-38).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля Н., данные им на предварительном следствии, где последний подтвердил показания потерпевшего Л. (т. 1, л.д. 42-44).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 4 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля О., данные им на предварительном следствии, где он пояснил, что Острец Е.И. – это ее сын, который проживает совместно с ней. У нее в пользовании имеется дачный участок № по <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ей стало известно, что ее сын Острец Е.И. похитил из гаражного бокса мотоцикл, который в последующем спрятал на вышеуказанном дачном участке (т. 1, л.д. 45-47).

Суд в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ огласил и исследовал показания свидетеля В., данные им на предварительном следствии, где он пояснил, что он работает в должности оперуполномоченного ОП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о том, что неустановленное лицо незаконно проникло в гаражный бокс № ГСК №. откуда тайно похитило мотоцикл марки <данные изъяты>», принадлежащий Л.. В ходе проведенных мероприятий было установлено, что Паршаков в ночь ДД.ММ.ГГГГ, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Острец незаконно проникли в помещение гаражного бокса № <адрес>, откуда похитили мотоцикл марки «<данные изъяты>», после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись. В последующем от Паршакова поступил протокол явки с повинной, в которой последний признался в совершении вышеуказанного преступления (т. 1, л.д. 65-67).

Аналогичные показания дал на предварительном следствии свидетель К., который в качестве оперуполномоченного УР ОП по <адрес> от Острец принял явку с повинной, в которой последний признался в совершении преступления (т. 1, л.д. 68-70).

Согласно договору купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - покупателем мотоцикла марки «<данные изъяты>», идентификационный № №, является Л., стоимость мотоцикла составляет 25 000 руб. (л.д. 25).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ - владельцем гаражного бокса № кооператива по строительству и эксплуатации коллективного гаража-стоянки для владельцев индивидуального автомототранспорта № по <адрес> является Н. (т. 1, л.д. 14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрен гаражный бокс № <адрес>, в ходе осмотра которого установлено, что ворота данного гаражного бокса двустворчатые, металлические. В левой створке ворот имеется калитка, которая закрывается на самодельный засов, а именно: в месте крепления замка с внутренней стороны гаража установлен разводной ключ. Также в ходе осмотра зафиксировано место, откуда был похищен мотоцикл марки «<данные изъяты>». На момент осмотра вышеуказанный мотоцикл отсутствует (т. 1, л.д. 6-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - Острец Е.И., находясь в помещении бани, расположенной на дачном участке № по <адрес> добровольно выдал похищенный им совместно с Паршаковым Т.Т. мотоцикл марки «<данные изъяты>» из гаражного бокса <адрес> в ночное время ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 27-30).

Согласно протоколу выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - осмотрен похищенный мотоцикл марки «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему Л., данный мотоцикл был признан вещественным доказательством и возвращен законному владельцу Л. (т. 1, л.д. 59-61,62. 63-64).

Давая оценку изложенным доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимых Острец Е.И. и Паршакова Т.Т. в совершении преступления полностью доказанной. Оба подсудимых полностью признали свою вину в совершении преступления, их признательные показания согласуются с показаниями потерпевшего Л. и другими доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимых Острец Е.И. и Паршакова Т.Т. по ст. 158 ч. 2 п. а, б УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимые Острец Е.И. и Паршаков Т.Т. заранее договорились о совершении хищения мотоцикла, принадлежащего Л., они действовали совместно и согласованно, с корыстной целью. Проникли в гаражный бокс, который использовался потерпевшим для хранения имущества, откуда тайно похитили указанный в обвинении мотоцикл.

Подсудимые Острец Е.И. и Паршаков Т.Т. подлежат уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие их наказание.

Подсудимый Острец Е.И. ранее неоднократно судим <данные изъяты>

Подсудимый Острец Е.И. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, он имеет явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, чем полностью возместил причиненный ущерб потерпевшему (т. 1, л.д. 27 -30, 71-72, 74-77, 82-84), данные обстоятельства суд признает как смягчающие наказание Острец Е.И.

Обстоятельств, отягчающих наказание Острец Е.И., суд не усматривает.

Подсудимый Паршаков Т.Т. ранее судим условно (<данные изъяты>

Подсудимый Паршаков Т.Т. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, он имеет явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (т. 1 л.д. 90-91, 93-96, 99-104, 108-110), данные обстоятельства суд признает как смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Паршакова Т.Т., суд не усматривает.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, вместе с тем, принимая во внимание, что Острец Е.И. ДД.ММ.ГГГГ был освобожден из воспитательной колонии, где отбывал наказание за совершение умышленного корыстного преступления, через непродолжительный период времени он вновь совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, с учетом всех обстоятельств преступления и отрицательных данных о его личности (ранее неоднократно судим к лишению свободы, отбывал наказание в виде лишения свободы), ему следует назначить вновь наказание только в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания по этим же основаниям в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. а УК РФ в исправительной колонии общего режима, а не в колонии поселении.

С учетом степени тяжести содеянного, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Острец Е.И. ст. 73 УК РФ (условное осуждение), ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), а также не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает Острец Е.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, а также то, что Паршаков Т.Т. совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока условного осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 124-125, 130, 133), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд не находит оснований для назначения Паршакову Т.Т. наказания, не связанного с лишением свободы, вместе с тем, учитывая положительную характеристику Паршакова Т.Т. с места работы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить Паршакову Т.Т. условное осуждение и вновь назначить ему по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ (условное осуждение) без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с возложение на него более строгих дополнительных обязанностей, чем по предыдущему приговору.

С учетом содеянного, общественной опасности преступления, данных о личности виновного Паршакова Т.Т. (он ранее судим) суд не находит оснований для применения в отношении него ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), ст. 15 ч. 6 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую), а также не усматривает оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 1 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета:

с Острец Е.И. в возмещение процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Варзугина А.Г. на предварительном следствии – 2805 руб. 00 коп.(т. 1, л.д. 215, 216) и в ходе судебного заседания 1870 руб. 00 коп, а всего 4675 руб. 00 коп.

с Паршакова Т.Т. в возмещение процессуальных издержек по вознаграждению адвоката Капустина О.А. на предварительном следствии – 3740 руб. 00 коп.(т. 1, л.д. 220, 221) и в ходе судебного заседания 935 руб. 00 коп, а всего 4675 руб. 00 коп.

Оснований для освобождения подсудимых Острец Е.И. и Паршакова Т.Т. от возмещения указанных процессуальных издержек суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить с учетом требований ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Острец Е.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. а, б УК РФ, и назначить ему наказание по данному составу преступления 1 (один) год лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Острец Е.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Острец Е.И. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время нахождения его под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также зачесть в срок лишения свободы время содержания Острец Е.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Острец Е.И. на апелляционный период (до вступления приговора в законную силу) изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Паршакова Т.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. а, б УК РФ, и назначить ему наказание по данному составу преступления 1 (один) год лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ Паршакову Т.Т. считать данное наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Паршакова Т.Т. в период испытательного срока условного осуждения обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически (4 раза в месяц являться) в указанный орган на регистрацию по графику, установленному данным органом, в течение 1 года со дня вступления приговора в законную силу в ночное время (с 22 часов до 06 часов каждых суток) находиться по месту жительства, если это не связано с учебой или работой.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ Паршакову Т.Т. сохранить условное осуждение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять данный приговор самостоятельно.

Меру пресечения Паршакову Т.Т. на апелляционный период (до вступления приговора в законную силу) в виде запрета определенных действий оставить без изменений в части (в части установления запрета: выходить с 22 часов до 6 часов за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором он проживает в качестве собственника, за исключением случаев посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи).

Взыскать с Острец Е.И. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек по вознаграждению услуг адвоката Варзугина А.Г. на предварительном следствии и в судебном заседании 4675 руб. 00 коп.

Взыскать с Паршакова Т.Т. в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек по вознаграждению услуг адвоката Капустина О.А. на предварительном следствии и в судебном заседании 4675 руб. 00 коп.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным Острец Е.И.- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденными они вправе знакомиться с материалами дела для написания апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения им копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем они должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобу (представление).

Председательствующий - Е.П. Пономарев