Решение по делу № 2-11/2023 (2-1105/2022;) от 14.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Тришкина Е.Л.,

при секретаре Гольник Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2023 по иску ООО «Ас-Трак» к Хохлову А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Ас-Трак» обратилось с иском к Хохлову А.В., согласно уточненным требованиям просило взыскать с ответчика убытки в размере 1 348 875 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 156 руб.

В обоснование требований в иске указано, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Хохлову А.В., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ООО «АС-Трак». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, г/н №, и прицеп <данные изъяты> г/н №, получили механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Хохлов А.В. не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в результате чего был признан виновным в совершении административного правонарушения

ООО    «AC-Трак» обратилось в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Обращение в страховую компанию было осуществлено в рамках Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «АС-Трак» по вышеуказанному обращению поступило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ООО «АСТ» обратилось в <данные изъяты> для оценки рыночной стоимости права требования затрат на восстановление (ремонт) транспортного средства <данные изъяты> г/н №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составила 2 191 120 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 1 791 120 (один миллион семьсот девяносто одна тысяча сто двадцать) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновника ДТП Хохлова А.В. направлена претензия с целью досудебного урегулирования спора. Согласно сведениям сайта Почты России, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответ на указанную претензию либо денежные средства в адрес ООО «AC-Трак» не поступали, в связи с чем заявлены настоящие требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца ООО «Ас-Трак» - Калистратова Ю.А., действующая на основании доверенности, извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что настаивает на уточнённых требованиях в полном объеме.

Ответчик Хохлов А.В., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Представитель ответчика Хохлова А.В. – Никифоров И.Н., действующий на основании доверенности, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве также указал, что ответчик не согласен с заявленной ко взысканию суммой, признает сумму в размере 36 070 руб. 44 коп. Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 436 070 руб. 40 коп., страховой компанией ПАО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., в связи с чем разница невыплаченного возмещения составляет 36 070 руб. 44 коп.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской вред, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

огласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской вред юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего Хохлову А.В., и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ООО «АС-Трак».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак №, и прицепу <данные изъяты>, гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хохлова А.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ (не выдержал боковой     интервал и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №), что подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и ответчиком не оспаривается.

На момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность ООО «АС-Трак» была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ТТТ №, автогражданская ответственность Хохлова А.В. была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Объединенная Страховая Компания» по полису серии АСС №.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.А. (представитель ООО «АС-Трак») обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак №, что подтверждается соответствующим актом.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик ПАО СК «Росгосстрах», стоимость ремонта ТС составит 778 858 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП составит 434 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ (полис ТТТ №) в общей сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, с которой истец согласился и не оспаривал.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с предъявленным истцом экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, гос. рег. знак № без учета износа составляет 2 193 120 руб., с учетом износа составляет 543 044 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом <данные изъяты> Ш.А.Н., стоимость восстановительного ремонта, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с учетом износа составляет 436 070 руб. 44 коп., без учета износа составляет 1 748 875 руб. 97 коп.

Как усматривается из уточненного искового заявления, размер исковых требований истцом снижен исходя из установленной заключением судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда - ответчика Хохлова А.В.

При определении подлежащего взысканию размера ущерба, суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненным экспертом <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 1 748 875 руб. 97 коп.

Суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством, поскольку оно составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, исследование проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страхового возмещения в сумме 1 348 875 рублей 97 копеек.

При разрешении спора в данной части иска судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Таким образом, с Хохлова А.В., в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 348 875 рублей 97 копеек, состоящая из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований – 14 944 рублей 38 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ас-Трак» удовлетворить частично.

Взыскать с Хохлова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (код подразделения №) в пользу ООО «Ас-Трак» ИНН №:

- 1 348 875 рублей 97 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ,

- 14 944 руб. 38 коп., в возмещение понесенных по делу судебных расходов,

а всего 1 363 820 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                  Е.Л. Тришкин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области                  Е.Л. Тришкин