Решение по делу № 2-280/2018 от 12.12.2017

Дело № 2- 280/2018                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Даниловой К.Б.,

с участием истицы Борисовой Н.А., ответчика Иловайского В.В., представителя ответчиков Игольниковой А.В. и Иловайского О.В. по доверенности Иловайского В.В.

02 апреля 2018г. в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой ФИО8 к Иловайскому ФИО9, Иловайскому ФИО10, Игольниковой ФИО11 о выплате компенсации за раздел имущества, находящейся в долевой собственности.

УСТАНОВИЛ:

Борисова Н.А. обратилась в суд с иском к Иловайскому О.В., Иловайскому В.В., Игольниковой А.В. о выплате компенсации за раздел имущества, находящейся в долевой собственности.

В обоснование иска указано, что ей на праве собственности принадлежат доли в следующем имуществе: 1/16 доля в жилом строении, общей площадью 60 кв.м., расположенном по адресу: СНТ «Энергетик», <адрес>, участок 356, общей кадастровой стоимостью объекта 254075 руб. 40 коп., кадастровая стоимость ее доли составляет 15 879 руб. 74 коп.; 1/16 доля в земельном участке, общей площадью 622 кв.м., расположенном по адресу: СНТ «Энергетик», <адрес>, участок 356, общей кадастровой стоимостью объекта 14069 руб. 64 коп., кадастровая стоимость ее доли составляет 879 руб. 35 коп.; 1/24 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей кадастровой стоимостью объекта 2740236 руб. 88 коп., стоимость ее доли 114176 руб. 62 коп.; 1/16 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей кадастровой стоимостью объекта 1283200 руб. 50 коп., кадастровой стоимостью ее доли 80200 руб. 03 коп. Сособственниками других долей в указанном имуществе являются ответчики. Ее, перечисленные выше доли собственности находятся в объектах недвижимого имущества, являются незначительными, они не могут реально выделены в натуре без несоразмерного ущерба имуществу. Кроме того, она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества в связи с чем, претендует на выплату ей остальными участниками долевой собственности денежной компенсации, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, находящихся в общей долевой собственности, что составляет 211135 руб. 74 коп.

Таким образом, истица просит суд взыскать с ответчиков Иловайского В.В., Игольниковой А.В., Иловайского О.В. в ее пользу в солидарном порядке компенсацию за раздел имущества, находящего в общей долевой собственности размере 211135 руб. 74 коп.

Истец Борисова Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила в части взыскания компенсации за раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности в размере 168817 рублей 70 копеек, с каждого по 56272 рублей. Уточненные исковые требования полностью поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчики Иловайский О.В., Игольникова А.В., в судебное заседание не явились, доверили представление интересов по доверенностям Иловайскому В.В.

Ответчик Иловайский В.В. исковые требования признал в полном объеме, однако не согласился со стоимостью жилого строения, общей площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: СНТ «Энергетик», <адрес>, участок 356.

Ответчик Иловайский В.В., представляющий так же по доверенностям Игольникову А.В., Иловайского О.В. в судебном заседании согласился с уточненными исковыми требованиями, с тем, что истица не имеет интереса в спорном имуществе, но не признал иск, так как Игольникова А.В. и Иловайский О.В. не желают приобретать долю собственности истицы.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещался повесткой..

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ч. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз.2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Положение п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В судебном заседании установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Борисова Н.А. – 1/24, Иловайский В.В. – 5/12, Иловайский О.В. – 1/48, Игольникова А.В. – 1/48.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Борисова Н.А. – 1/16, Иловайский О.В. – 5/32, Иловайский В.В. – 5/8, Игольникова А.В. – 5/32.

Собственниками жилого строения, общей площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: СНТ «Энергетик», <адрес>, участок 356, являются Борисова Н.А. – 1/16, Иловайский О.В. – 5/32, Иловайский В.В. – 5/8, Игольникова А.В. – 5/32.

Собственниками земельного участка, общей площадью 622 кв.м., расположенном по адресу: СНТ «Энергетик», <адрес>, участок 356, являются Борисова Н.А. – 1/16, Иловайский О.В. – 5/32, Иловайский В.В. – 5/8, Игольникова А.В. – 5/32 (л.д. 5-9).

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Волгоградской области (л.д. 10-12,13-14,15-16,17-18).

Согласно кадастрового паспорта кадастровая стоимость <адрес> составляет 2740236,88 рублей (л.д. 19-20).

Кадастровая стоимость <адрес> составляет 1283200,50 рублей (л.д. 21-22).

Кадастровая стоимость дома, расположенного на земельном участка № по <адрес> <адрес> составляет 254075,40 рублей (л.д. 23).

Кадастровая стоимость земельного участка № по <адрес> <адрес> составляет 13572 рубля (л.д.24-25).

В связи с несогласием ответчика с определением стоимости долей квартир по адресам: <адрес> по их кадастровой стоимости, судом по ходатайству ответчика в этой части была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО6 об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость трехкомнатной <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 625 758 рублей (л.д. 52-89).

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО6 об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость двухкомнатной <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 349 099 рублей (л.д. 90-124).

Оценивая экспертные заключения по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данные заключения составлены экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, выводы, изложенные в экспертных заключениях являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

У суда нет оснований ставить под сомнение вышеуказанные заключения ИП ФИО6

Таким образом, суд считает установленным, что рыночная стоимость трехкомнатной <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 625 758 рублей, а рыночная стоимость двухкомнатной <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 349 099 рублей.

Разрешая спор между истцом Борисовой Н.А. и ответчиками, суд исходит из того, что истец не имеет существенного интереса в пользовании спорным имуществом, ее доли в праве собственности являются незначительными, а ответчики в этой части иск признали. В то же время, ответчики Игольникова А.В. и Иловайский О.В. не желали приобретать долю собственности в имуществе истицы.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Борисовой Н.А. к Иловайскому В.В. об обязании выплатить компенсацию стоимости 1/24 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 67 739, 92 руб., стоимость 1/16 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 84 318, 69 руб., стоимость 1/16 доли жилого строения, общей площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: СНТ «Энергетик», <адрес>, участок 356, в размере 15 879, 74 руб., стоимость 1/16 доли земельного участка, общей площадью 622 кв.м., расположенном по адресу: СНТ «Энергетик», <адрес>, участок 356 в размере 879, 35 руб., а всего в размере 168 817, 70 руб.

Одновременно суд приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности Борисовой Н.А. на вышеуказанное имущество и признании права собственности за Иловайским В.В.

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований Борисовой Н.А. к Иловайскому О.В., Иловайскому В.В., Игольниковой А.В. о выплате компенсации за раздел имущества, находящегося в долевой собственности в размере 168 817, 70 руб., с каждого по 56 272 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 311, 36 руб., с каждого по 1 770 руб. в связи с отсутствием согласия самих Иловайского О.В., Игольниковой А.В. невозможна.

Вместе с тем, определяя размер денежной компенсации за строение, общей площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: СНТ «Энергетик», <адрес>, участок 356 и земельный участок, общей площадью 622 кв.м., расположенный по адресу: СНТ «Энергетик», <адрес>, участок 356, суд считает необходимым взыскать с ответчика Иловайского В.В. в пользу истца Борисовой Н.А. компенсацию стоимости спорных долей исходя из кадастровой стоимости данного имущества.

Несогласие ответчика Иловайского В.В. с кадастровой стоимостью указанных объектов суд не принимает во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости данного имущества и долей, принадлежащих ответчику.

Таким образом, ответчик Иловайский В.В. своим правом на представление доказательств в обоснование возражений по иску в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не воспользовался. Доказательств иной стоимости спорного имущества ответчиком при разрешении спора не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Борисовой Н.А. к Иловайскому О.В., Игольниковой А.В. о выплате компенсации за раздел имущества, находящейся в долевой собственности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на Иловайского О.В. и Игольникову А.В. обязанности выплатить компенсацию стоимости, принадлежащих им долей, находящегося в праве собственности спорного имущества в счет их выдела.

При этом суд исходит из того, что заявленные истицей исковые требования к другим долевым собственникам сами по себе не влекут возникновение у одного из сособственников обязательства помимо своей воли выплатить денежную компенсацию другому собственнику по требованию последнего.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Из системного толкования приведенных норм следует, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Положения указанной нормы не устанавливают того, что с предъявлением требования о выплате денежной компенсации у других собственников возникает обязательство. В нем говорится о праве собственника, которое не является безусловным.

Направленные истицей в адрес ответчиков предложения о выплате ей компенсации за раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, отклонены Иловайским О.В. и Игольниковой А.В.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Борисовой Н.А. к Иловайскому О.В. и Игольниковой А.В. о взыскании компенсации за раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из правового содержания указанных норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что расходы по оплате проведенной судебной экспертизы являются судебными издержками и подлежат распределению между сторонами спора с учетом пропорции удовлетворенных имущественных исковых требований.

Расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика Иловайского В.В. за вопросы №, № и на Борисову Н.А. за вопросы №, №. Экспертиза была оплачена Иловайским В.В. в полном объеме. В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о взыскании с Борисовой Н.А. понесенных им расходов на проведение экспертизы в размере 29000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Борисовой Н.А. в пользу Иловайского В.В. судебных расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 4 000 руб., то есть пропорционально отказаанной части иска.

Также истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 5311,36 рублей. Данные требования суд считает возможным удовлетворить частично в размере 4 576, 35 рублей, с учетом размера удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Борисовой ФИО12 к Иловайскому ФИО13, Иловайскому ФИО14, Игольниковой ФИО15 о выплате компенсации за раздел имущества, находящейся в долевой собственности, удовлетворить частично.

Взыскать с Иловайского ФИО16 в пользу Борисовой ФИО17 денежную компенсацию стоимости 1/24 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 67 739, 92 руб., стоимость 1/16 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 84 318, 69 руб., стоимость 1/16 доли жилого строения, общей площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: СНТ «Энергетик», <адрес>, участок 356, в размере 15 879, 74 руб., стоимость 1/16 доли земельного участка, общей площадью 622 кв.м., расположенном по адресу: СНТ «Энергетик», <адрес>, участок 356 в размере 879, 35 руб., а всего в размере 168 817, 70 руб.

Прекратить право общей долевой собственности Борисовой ФИО18 на 1/24 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1/16 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1/16 доли жилого строения, общей площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: СНТ «Энергетик», <адрес>, участок 356, 1/16 доли земельного участка, общей площадью 622 кв.м., расположенном по адресу: СНТ «Энергетик», <адрес>, участок 356.

Признать за Иловайским ФИО19 право собственности на 1/24 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1/16 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1/16 доли жилого строения, общей площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: СНТ «Энергетик», <адрес>, участок 356, 1/16 доли земельного участка, общей площадью 622 кв.м., расположенном по адресу: СНТ «Энергетик», <адрес>, участок 356.

В удовлетворении иска Борисовой ФИО20 к Иловайскому ФИО21, Иловайскому ФИО22, Игольниковой ФИО23 о выплате компенсации за раздел имущества, находящейся в долевой собственности в размере 168 817, 70 руб., с каждого по 56 272 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 311, 36 руб., с каждого по 1 770 руб., отказать.

Взыскать с Иловайского ФИО24 в пользу Борисовой ФИО25 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 576, 35 руб.

Взыскать с Борисовой ФИО26 в пользу Иловайского ФИО27 судебные расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 4 000 руб.

В удовлетворении заявления Иловайского ФИО28 о взыскании с Борисовой ФИО29 судебных расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 25 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                      Ковалев А.П.

Решение суда изготовлено 09 апреля 2018 года.

Председательствующий                     Ковалев А.П.