Решение по делу № 33-10964/2022 от 11.10.2022

Судья – Трошкова Л.Ф.

Дело № 33 – 10964/2022

№ 2-21/2022

УИД59MS0076-01-2021-002363-77

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Петуховой Е.В., Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем Чернышевой К.Н.

рассмотрела 29 ноября 2022 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми дело по апелляционной жалобе Вотяковой Н.Н. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения Вотяковой Н.Н., настаивавшей на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось с иском к Вотяковой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 января 2020 года по 01 декабря 2020 года в размере 5 693 рубля 37 копеек, Вотяковой Майе Евгеньевне - о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 января 2020 года по 01 декабря 2020 года в размере 5 693 рубля 36 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: **** является ПАО «Т Плюс» на основании постановления администрации Чайковского городского округа №1637 от 07 октября 2019 года «О присвоении ПАО «Т Плюс» филиал «Пермский» статуса единой теплоснабжающей организации. ПАО «Т Плюс» через присоединенную сеть осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по указанному выше адресу. На основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года, в соответствии с тарифами, установленными для ПАО «Т Плюс» Региональной службой по тарифам Пермского края, производится начисление платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. В квартире по адресу: ****, имеются три собственника, у каждого по 1/3 доле в праве на квартиру. Общая сумма задолженности составляет 17080 рублей 09 копеек. Таким образом, размер задолженности у каждого ответчика составляет 5693 рубля 37 копеек за период с 01 января 2020 года по 01 декабря 2020 года.

03 марта 2021 года в отношении ответчиков были вынесены судебные приказы №2-598/2021, №2-599/2021, которые отменены 01 апреля 2021 года.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика Вотяковой Н.Н. задолженность по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 января 2020 года по 01 декабря 2020 года в размере 5 693 рубля 37 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей; с ответчика Вотяковой М.Е. - задолженность по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 января 2020 года по 01 декабря 2020 года в размере 5 693 рубля 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Вотякова Надежда Николаевна обратилась со встречным исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возложении обязанности сделать обоснованный расчет за отопление по факту отключенных батарей в квартире, обеспечить бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение надлежащего качества.

В обоснование требований указала на то, что в силу п. 3. ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещено использование доминирующего положения хозяйствующим субъектом, результатом которого являются или могут являться ущемление интересов неопределенного круга потребителей. В том числе, запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, прямо не предусмотренных федеральными законами и другими нормативными правовыми актами. Подобные же действия (бездействия) хозяйствующего субъекта - ООО «ИнвестСпецПром», открыто злоупотребляющего доминирующим положением систематически, осознанно грубо, в нарушение вышеназванного закона, законодательства РФ, ущемляющие интересы потребителей, которые жители района и всего города наблюдают с 2009 года. Люди долгие годы каждого лета (более 100 дней) живут без горячей воды надлежащего качества, поскольку ООО «ИнвестСпецПром» долгие годы в нарушение закона и своих должностных обязанностей не обеспечивает такой водой потребителей, ежегодно подвергая людей риску инфекционных заболеваний, и остается безнаказанным, что порождает новые нарушения ООО «ИнвестСпецПром» прав потребителей. Факты систематических долголетних нарушений ООО «ИнвестСпецПром» доказывают предписания ИГЖН ПК, Роспотребнадзора и отчеты ГВС с температурой ГВС на входе в дом меньше 65⁰С. С августа 2010 года в ее квартире полностью отключены батареи, работают одни стояки, что доказано актом на опломбировку вентилей на радиаторах от 24 августа 2010 года и актом обследования от 06 марта 2019 года Пермского филиала ОАО «Энергосбыт Плюс» - ООО «ИнвестСпецПром». Все ее многочисленные обращения в ООО «ИнвестСпецПром» за 11 лет о перерасчете оплаты за тепло по факту его потребления самоуправно проигнорированы ООО «ИнвестСпецПром». При этом ООО «ИнвестСпецПром» самоуправно продолжает начислять оплату за тепло уже по 4000 рублей в месяц, как если бы у нее круглый год все батареи были включены, то есть за заведомо непотребленное тепло, что также указывает на очевидное злоупотребление ООО «ИнвестСпецПром» своим доминирующим положением. Не существует законов и правовых актов, навязывающих потребителям услуги (тепло), в которых заведомо нет необходимости, которыми они не пользуются, не существует таких законов, обязывающих оплачивать непотребленные услуги, заведомо необоснованные (надуманные) суммы, выставляемые незаконопослушным ООО «ИнвестСпецПром» без учета фактических обстоятельств, без учета отключенных батарей. Хозяйствующей теплоснабжающей организацией не выполнены ее законные требования, как потребителя, об отказе от договора об оказании услуг по теплу, что предусмотрено ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Квитанции по отоплению наглядно показывают навязывание ей условий договора (который она никогда не заключала), невыгодных для нее, и нарушение монополистом Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона «О защите конкуренции». Истец со своей стороны (пока нет законного перерасчета по отоплению по факту его потребления) оплачивает 20% от начисленной оплаты за тепло по квитанциям, о чем неоднократно уведомляла хозяйствующую организацию.

Истец по встречному иску просила запретить навязывание ей условий договора по теплу, невыгодных для нее, и вымогательство денежных средств за заведомо непотребленные услуги (по теплу), обязать ответчика сделать обоснованный расчет за отопление по факту отключенных батарей в квартире, обеспечить бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение надлежащего качества, а также с учетом протокольного уточнения встречных исковых требований - об оставлении первоначального иска ПАО «Т Плюс» без рассмотрения.

Представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) - ПАО «Т Плюс» Новоселова Э.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований на основании представленных возражений.

Ответчик (истец по встречному иску) Вотякова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, конверт возвращен с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения», в связи с чем суд признал извещение Вотяковой Н.Н. надлежащим.

Ответчик Вотякова М.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Третье лицо - ООО «УК «Чайковская» о дне, времени и месте судебного заседания извещено, представителя в суд не направило, представлен отзыв по встречному иску.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 11 января 2022 года иск публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» к Вотяковой Надежде Николаевне, Вотяковой Майе Евгеньевне удовлетворен.

С Вотяковой Надежды Николаевны в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию, горячее водоснабжение за период с 01 января 2020 года по 01 декабря 2020 года в размере 5 693 рубля 37 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, всего 6093 рубля 37 копеек.

С Вотяковой Майи Евгеньевны в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате за тепловую энергию, горячее водоснабжение за период с 01 января 2020 года по 01 декабря 2020 года в размере 5 693 рубля 36 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, всего 6093 рубля 36 копеек.

Встречный иск Вотяковой Надежды Николаевны к публичному акционерному обществу «Т Плюс» удовлетворен частично.

На публичное акционерное общество «Т Плюс» возложена обязанность обеспечить горячее водоснабжение надлежащего качества в квартире Вотяковой Надежды Николаевны по адресу: ****, в точке водоразбора дома с температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с публичного акционерного общества «Т Плюс» государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 рублей.

Об отмене указанного решения суда в части удовлетворения требований ПАО «Т Плюс», а также в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований просит в апелляционной жалобе Вотякова Н.Н.

Приводит довод о том, что спор разрешен с нарушением правил подсудности, т.к. Вотякова М.Е. с 2007 года не проживает в г. Чайковский, зарегистрирована в г. Санкт – Петербург, о чем суд был поставлен в известность.

Спор разрешен с нарушением разумных сроков (спор рассматривался более года), судебные заседания неоднократно откладывались. При том, что Вотякова М.Е., проживая в г. Санк – Петербурге, не могла участвовать в судебных заседаниях, чем нарушались ее права. Спор разрешен в отсутствие ее и Вотяковой М.Е. надлежащего извещения, они не были извещены о судебном заседании от 11.01.2022. Спор разрешен в незаконном составе, без извещения Вотяковых Н.Н., М.Е.

Судом в отсутствие доказательств задолженности, без расчета взыскиваемой суммы, с ложным адресом Вотяковой М.Е. исковое заявление в нарушение ст. 131,132,136 ГПК РФ не было оставлено без движения, при том, что факт отключения батарей неоспорим и подтвержден ПАО «Т Плюс», о чем в материалах дела имеются соответствующие акты. Пломбировка вентилей системы отопления в 2010 проведена законно Управляющей компанией «Чайковская», о чем было известно ПАО «Т Плюс». При том, что пломбировка вентилей не является переустройством и самовольным демонтажем обогревающих элементов, имелась на момент начала пользования ими спорной квартирой. Соответствующие выводы суда неправомерны и ложны. Суд заведомо поддерживал сторону ПАО «Т Плюс», при этом не учел необходимость перерасчета платы за отопление в связи с тем, что ими не потреблялась тепловая энергия от отключенных батарей. Суд не учел факт отсутствия задолженности по оплате коммунальных услуг у Вотяковой М.Е., проживающей в г. Санкт-Петербург. Суд не учел факт минимального потребления ими тепла только от стояков, в отсутствие включенных батарей, необоснованно взыскал оплату за теплоснабжение в полном объеме. Прилагает справку о непроживании Вотяковой М.Е. в г. Чайковском с 2007, а также акт проверки от 20.09.2022 о ненадлежащем качестве ГВС, подтверждающий незаконные действия ПАО «Т Плюс».

Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления об отводе судьи. Суд не провел подготовку по делу, проигнорировал ее состояние здоровья.

В дополнениях к апелляционной жалобе Вотякова Н.Н. указывает о ненадлежащем качестве ГВС в многоквартирном доме, что подтверждается соответствующими актами от 19.05.2022, от 20.09.2022, а также об отказе ей в перерасчете платы за отопление с учетом отключенных отопительных приборов по ее заявлению от 22.08.2022.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что ответчики Вотякова Н.Н., Вотякова М.Е. являются собственниками по 1/3 доле в праве на жилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: **** (л.д. 5, 164-165).

15 августа 2019 года принято постановление администрации Чайковского городского округа №1397 «О лишении ООО «ИнвестСпецПром» статуса единой теплоснабжающей организации» (л.д.11).

22 августа 2019 года принято постановление администрации Чайковского городского округа №1423 «О внесении изменения в постановление администрации Чайковского городского округа от 15 августа 2019 года №1397 «О лишении ООО «ИнвестСпецПром» статуса единой теплоснабжающей организации» (л.д. 12).

07 октября 2019 года принято постановление администрации Чайковского городского округа №1637 «О присвоении ПАО «Т Плюс» филиал «Пермский» статуса единой теплоснабжающей организации» (л.д. 13).

Из выписки газеты «Огни Камы» от 31 января 2020 года следует, что с 01 января 2020 года постановлением администрации Чайковского городского округа №1637 от 07 октября 2019 года Пермскому филиалу ПАО «Т Плюс» присвоен статус единой теплоснабжающей организации (л.д. 245).

Согласно детализированного отчета за период с 01 января 2020 года по 01 декабря 2020 года, сформированного на 27 апреля 2021 года, за Вотяковой Н.Н. числится задолженность в размере 17080 рублей 09 копеек, из которых 2676 рублей 89 копеек – ГВС, 14402 рубля 81 копейка – отопление, 0 рублей 59 копеек – пени (л.д. 6).

01 апреля 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района отменен судебный приказ № 2-599/2021 от 03 марта 2021 года о взыскании с Вотяковой Н.Н. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение, государственной пошлины (л.д.7).

01 апреля 2021 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района отменен судебный приказ № 2-598/2021 от 03 марта 2021 года о взыскании с Вотяковой М.Е. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение, государственной пошлины (л.д.8).

Разрешая первоначальные требования истца - ПАО «Т Плюс» и встречные требования ответчика Вотяковой Н.Н. о запрете навязывания ей условий договора по теплу, невыгодных для нее, и вымогательства денежных средств за заведомо непотребленные услуги (по теплу), об обязании ответчика сделать обоснованный расчет за отопление по факту отключенных батарей в квартире, суд, руководствуясь положениями ст. 157, 25, 26, 36 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ПАО «Т Плюс» и отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных требований Вотяковой Н.Н. При этом суд исходил из того, что Вотякова Н.Н., Вотякова М.Е., как долевые сособственники жилого помещения - квартиры по адресу: Пермский край, ****, в силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ, начиная с 20 октября 2000 года несут бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, в том числе, за спорный период с 01 января 2020 года по 01 декабря 2020 года, ПАО «Т Плюс» в спорный период с 01 января 2020 года по 01 декабря 2020 года осуществляло подачу тепловой энергии в квартиру ответчиков Вотяковых Н.Н., М.Е. по сети централизованного теплоснабжения по длящемуся публичному договору, с ответчиком Вотяковой Н.Н. заключен договор энергоснабжения с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) Правил №354 (п. 7), ранее в 2019 году собственник квартиры Вотякова Н.Н. уведомляла истца об отключении от теплоснабжения путем опломбировки вентилей на радиаторах системы отопления с 24 августа 2010 года. Вместе с тем, данное отключение от теплоснабжения Вотяковой Н.Н. произведено в нарушение действующего законодательства, без разрешения энергоснабжающей организации, согласования с органом местного самоуправления, в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома; ответчиком Вотяковой Н.Н. не были представлены документы, подтверждающие принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, не представлен проект переустройства системы теплоснабжения дома. Самовольное переоборудование гражданами системы центрального отопления в отдельной квартире МКД (например, снятие радиаторов отопления, установление заглушек) не может служить основанием для освобождения от оплаты за предоставленную услугу. Представленные ответчиком Вотяковой Н.Н. акт на опломбировку вентилей на радиаторах системы отопления, согласно которому система отопления квартиры №** по ул. **** отключена и заглушена с 24 августа 2010 года, акт обследования от 06 марта 2019 года, законность выполнения переустройства в данном помещении не подтверждают. Доказательств того, что в квартире ответчиков установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.), суд сделал вывод о том, что при опломбировке радиаторов отопления обогрев жилого помещения ответчиков в многоквартирном доме не прекращается, квартира ответчиков в установленном законом порядке не была отключена от указанных централизованных и внутридомовых инженерных систем, следовательно, ответчики являются потребителями предоставляемых истцом услуг по поставке тепловой энергии на нужды отопления.

Вместе с тем, установив зафиксированные показаниями общего прибора узла учёта тепловой энергии для указанного многоквартирного дома факты ненормативной температуры теплоносителя (менее 60 градусов), а также факты подачи воды ниже допустимых нормативных параметров, руководствуясь положениями ст. 779, 539, 540 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 64, 33, 31 Правил № 354, ст. 23, 24 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, СанПиН 2.1.4.2496-09, суд пришел к выводу о нарушении ПАО «Т Плюс» требований закона при поставке горячего водоснабжения истцу Вотяковой Н.Н. при оказании коммунальной услуги, и как следствие, обоснованности ее требований о возложении на публичное акционерное общество «Т Плюс» обязанности обеспечить горячее водоснабжение надлежащего качества в квартире Вотяковой Надежды Николаевны по адресу: ****, в точке водоразбора дома с температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя о нарушении правил подсудности при разрешении настоящего спора, т.к. Вотякова М.Е. с 2007 года не проживает в г. Чайковский, зарегистрирована в г. Санкт – Петербург, о чем суд был поставлен в известность, отмену решения суда не влекут.

Так, по общему правилу в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска (ч. 2 ст. 31 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец – ПАО «Т Плюс» обратился в Чайковский городской суд Пермского края, по месту регистрации ответчика Вотяковой Н.Н. (адрес регистрации Вотяковой Н.Н.: г. Чайковский, ул. Азина 3/1-21 – л.д. 81 т.1).

Соответственно, нарушений требований ст. 28, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного дела судом не допущено.

Довод заявителя о нарушении разумных сроков рассмотрения дела в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда не влечет, т.к. указанное обстоятельство не привело к вынесению неправильного решения суда.

Довод о ненадлежащем извещении Вотяковой М.Е., Вотяковой Н.Н. о дате и времени судебного заседания – 11.01.2022 состоятельным не является.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании положений ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе, и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей от суда корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу приведенных норм и разъяснений следует, что ответчики Вотяковы Н.Н., М.Е. должны были обеспечить возможность получения почтовой корреспонденции, поступающей по адресам их регистрации, и на них лежит риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением соответствующих действий.

Из материалов дела следует, что судебное извещение от 10.12.2021 о дате, времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 11.01.2022 на 10 часов (л.д. 77 т.2), соответственно, направлены по адресу регистрации Вотяковой Н.Н.: ****, по адресу регистрации Вотяковой М.Е.: г. Санкт – Петербург, проспект Комендантский, 17, корп. 1, - 382 (л.д. 77, 81 т. 2, л.д. 71, 73, 74 т. 2), почтовые отправления возвратились в суд 18.12.2021, 22.12.2021 с отметками: «Истек срок хранения» (л.д. 82, 83 т. 1).

В данном случае ответчики в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчики были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в их отсутствие. С учетом указанного, судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении процессуальных прав Вотяковой М.Е., вызванных невозможностью участия в судебном заседании. Кроме того, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что Вотякова М.Е. самостоятельно решение суда не обжалует, а у Вотяковой Н.Н. отсутствуют полномочия на представление интересов Вотяковой М.Е., в связи с чем не принимает во внимание доводы заявителя жалобы Вотяковой Н.Н. относительно нарушений прав ответчика Вотяковой М.Е.

Поскольку спор судом разрешен по существу, то довод заявителя жалобы о необходимости оставления искового заявления ПАО «Т Плюс» без движения, состоятельным не является, а потому судебной коллегией отклоняется.

Довод заявителя о том, что факт отключения батарей неоспорим и подтвержден ПАО «Т Плюс», о чем в материалах дела имеются соответствующие акты, отмену решения суда не влечет, поскольку, как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на положения ст. 157, 25, 26, 36 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, представленные ответчиком Вотяковой Н.Н. акт на опломбировку вентилей на радиаторах системы отопления, согласно которому система отопления квартиры №** по ул. **** отключена и заглушена с 24 августа 2010 года, акт обследования от 06 марта 2019 года, законность выполнения переустройства системы отопления в данном помещении не подтверждают, при том, что при опломбировке радиаторов отопления обогрев жилого помещения ответчиков в многоквартирном доме не прекращается, квартира ответчиков в установленном законом порядке не была отключена от указанных централизованных и внутридомовых инженерных систем, следовательно, ответчики являются потребителями предоставляемых истцом услуг по поставке тепловой энергии на нужды отопления.

С учетом указанного, судебной коллегией также отклоняются доводы заявителя о том, что суд не учел факт минимального потребления ими тепла только от стояков, в отсутствие включенных батарей и необоснованно взыскал оплату за теплоснабжение в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что Вотякова М.Е. не пользуется вышеуказанным жилым помещением, поэтому не имеет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы заявителя о ненадлежащем качестве горячего водоснабжения, что подтверждено соответствующими актами от 19.05.2022, 20.09.2022, на правильность выводов суда по существу спорных правоотношений не влияют, т.к. указанные акты составлены после вынесения судом решения и данные обстоятельства не являлись предметом исследования и оценки суда. При этом заявитель жалобы не лишен права в установленном законом порядке обратиться с заявлением о перерасчете платы за указанную коммунальную услугу в случае нарушения ее качества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил отвод, заявленный судье (л.д. 118,121 том 1), отклоняется судебной коллегией, поскольку заявление об отводе судьи рассмотрено в установленном порядке, о чем постановлено определение от 13.10.2021, оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, для отвода судьи, не установлено. Указанный довод апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности решения суда и не может служить основанием для его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя возобновление производства по делу, приостановленного определением суда от 19.11.2021 года в связи с нахождением Вотяковой Н.Н. на стационарном лечении в отделении для лечения COVID-19 ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» с 12.11.2021 (л.д. 66 т. 2), было произведено судом 11 января 2022 после получения 07.12.2021 сведений из ГБУЗ ПК «Чайковская ЦГБ» о продолжительности лечения Вотяковой Н.Н. и его окончании 26.11.2021 (л.д. 70, 76 т. 2). При этом разрешение процессуального вопроса о возобновлении производства по делу в силу ст. 219 ГПК РФ обязательного извещения и присутствия сторон не требует, а о возобновлении производства по делу, как того требуют положения ст. 219 ГПК РФ, ответчик – заявитель жалобы был уведомлен, что следует из содержания судебного извещения от 10.12.2021 (л.д. 77 т. 2).

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судебная коллегия не усматривает, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 11 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вотяковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Е.В. Петухова