Решение по делу № 33-16578/2016 от 01.12.2016

Судья Славкин М.М.              Дело № 33-16578/2016

А-146г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2016 года             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Крятова А.Н.

судей Тарараевой Т.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Гейнриха АА к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Гелиос» - Истомина А.А.

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гейнриха АВ к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в пользу Гейнриха АВ, страховое возмещение в размере 172148 рублей 00 копеек, неустойку в размере 104720 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 139934 рублей 00 копеек, расходы по оценке в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению копий в размере 580 рублей 00 копеек, а всего 442382 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гейнриха Артема Владимировича – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 5968 рублей 68 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гейнрих А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 23.10.2014 года заключил с ответчиком договор страхования по программе КАСКО на страховую сумму 1 400 000 рублей в отношении автомобиля Mercedes Benz ML 350 г/н № 26.05.2015г. неустановленное лицо, находясь во дворе дома <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитило с автомобиля четыре колеса в сборе с дисками, стоимостью 40 000 рублей каждое, причинив ущерб имуществу истца. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 258 227 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «ИнкомОценка», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 469 613 рублей. Гейнрих А.В., уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 172 148 рублей, неустойку в размере 104 720 рублей, расходы на экспертизу в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на представительство в суде в размере 10 000 рублей, расходы за изготовление копий документов в размере 580 рублей, штраф.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО Страховая Компания «Гелиос» - Истомин А.А. просит решение суда отменить, снизить сумму неустойки и штрафа с учетом положения ст. 333 ГК РФ, поскольку основная сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком до вынесения обжалуемого решения. Ссылается на необоснованный отказ суда в назначении экспертизы.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате апелляционного рассмотрения дела, доводы жалобы, судебная не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон «О защите прав потребителей» распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Гейнрих А.В. является собственником автомобиля Mercedes Benz ML 350, государственный регистрационный знак № 2009 года выпуска.

23.10.2014 года между Гейнрихом А.В. и ООО Страховая Компания «Гелиос» заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № № от рисков «хищение, угон, ущерб» сроком действия с 24.10.2014 года по 23.10.2015 года на страховую сумму 1 400 000 рублей, страховая премия - 104 720 рублей.

26.05.2015г. неустановленное лицо, находясь во дворе дома <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитило с автомобиля Mercedes-Benz ML 350 г/н № колеса в сборе с дисками, стоимость которых составляла 40 000 рублей за каждое.

Постановлением старшего следователя отдела №2 СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 26.05.2015г. Гейнрих А.В. признан потерпевшим.

На основании постановления следователя отдела №2 СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 27.07.2015г. предварительное следствие по уголовному делу № 25007961 приостановлено.

В установленном порядке Гейнрих А.В. обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового события и страховой выплате, предоставил автомобиль для осмотра.

Данное событие страховщик признал страховым случаем и 07.07.2015 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 258 227 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Гейнрих А.В. обратился в ООО «ИнкомОценка» для оценки повреждений транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением № 2153-07/15 от 07.07.2015 г. выполненным ООО «ИнкомОценка» стоимость восстановительного ремонта составила 469 613 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству ответчика, назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно заключению эксперта от 28.03.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz ML 350 г/н № 375 рублей.

Данная экспертиза признана судом первой инстанции достоверным доказательством, поскольку проведена экспертом, имеющим специальное высшее образование и значительный стаж работы в соответствующей области знаний. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, которое содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные Гейнрихом А.В. требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, экспертные заключения, и установив, что страховой случай произошел в период действия договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Mercedes-Benz ML 350, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО Страховая Компания «Гелиос» суммы восстановительного ремонта автомобиля истца за вычетом суммы выплаченной страховщиком в досудебном порядке, руководствуясь заключением эксперта от 28.03.2016 года.

Признав, что ответчиком в течение установленного срока не исполнены обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд взыскал в пользу Гейнриха А.В. неустойку в размере 104 720 рублей (в пределах страховой премии) за период с 07.07.2015 г. по 07.09.2015г. (62 дня просрочки).

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу как потребителю в результате нарушения его права на своевременное получение страхового возмещения подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, определил размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 3 000 рублей, а также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 139 934 рубля.

На основании ст. ст. 98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере- 15 000 рублей, а также расходы в размере 5 968 рублей 68 копеек, понесенные им в связи с расходами на проведение оценки ущерба, изготовление копий документов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и надлежаще оценены.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снизить сумму неустойки и штрафа с учетом положения статьи 333 ГК РФ, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик такое ходатайство не заявлял, кроме того, заявляя в апелляционной жалобе о снижении размера неустойки и штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил суду доказательств несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать допустимым снижение размера неустойки и штрафа. При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для применения статьи 333 ГК ПФ.

Также не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку как следует из материалов дела, судебная оценочная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, о назначении повторной экспертизы либо дополнительной ответчик суд первой инстанции не просил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2016 года– оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СК «Гелиос» - Истомина А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: