Решение по делу № 2-90/2022 от 23.09.2021

Дело № 2-90/2022

УИД № 69RS0040-02-2021-006901-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2022 года                                            г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой В.С.,

с участием представителя истца Кузьмина Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кедровой Г.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

Кедрова Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 252 667 руб., штрафа, расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. В обоснование иска указано, что 10.10.2018 года по адресу: г. Тверь, ул. П. Савельевой, д. 49 произошло ДТП с участием автомобилей «ПАЗ», гос. номер №, принадлежащего ООО «Автодом», под управлением Джамалова М.М., автомобиля «Шевроле», гос. номер №, под управлением собственника Кедровой Г.А., и автомобиля «Рено», гос. номер №, принадлежащего Винаковой И.Р., под управлением Сафаргалиева Е.Х. В результате ДТП нанесен ущерб транспортному средству «Шевроле», гос. номер №, принадлежащему Кедровой Г.А. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 112 333 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 445 500 руб. с учетом износа, рыночная стоимость составила 486 000 руб., стоимость годных остатков – 121 000 руб., восстановительный ремонт признан экспертом нецелесообразным. 13.05.2021 года в адрес страховой компании была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с обращением истца финансовым уполномоченным 09.08.2021 года вынесено решение, которым требования истца удовлетворены частично в размере 116 013 руб.

В судебное заседание истец Кедрова Г.А. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Кузьмин Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседания представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что все обязательства страховая компания исполнила в полном объеме.

Третье лицо Винакова И.Р. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым истец в исковом заявлении указывает, что дорожно-транспортное происшествие от 10.10.2018 произошло в результате несоблюдения Правил дорожного движения водителем Сафаргалиевым Е.Х. (автомобиль Рено Логан, гос.регистрационный знак №). Это утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего. В ходе разбора ДТП с участием автомобилей, указанных в исковом заявлении, Сафаргалиев Е.Х. не был признан ГИБДД виновным в данном ДТП. Согласно постановлению от 18.06.2019 по делу об административном правонарушении (приложено к исковому заявлению Кедровой Г.А.), дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как видно из видеоматериалов с места ДТП, автомобиль Рено Логан, гос. рег. знак №, двигаясь по ул. Паши Савельевой, совершал левый поворот на проезд Патона, не создавая помех грузовому транспортному средству, движущемуся навстречу по ул. Паши Савельевой и находящемуся от ТС Рено Логан на достаточно большом расстоянии. В момент совершения маневра автомобиля Рено Логан, из-за грузового автомобиля внезапно появился автомобиль Кедровой Г.А., который на большой скорости совершал обгон грузового ТС по встречной полосе. При завершении обгона истица не справилась с управлением своим автомобилем. В результате автомобиль Кедровой Г.А. съехал на неровную обочину, где были лужи. Это произошло ещё до пересечения ул. Паши Савельевой и проезда Патона. Вследствие неравномерного сцепления колес автомобиля Кедровой Г.А. с грунтом обочины и асфальтом дороги автомобиль истицы выбросило на полосу встречного движения, что привело к столкновению с транспортным средством ПАЗ (гос. рег. знак №). В момент, когда автомобиль истицы съехал на обочину, транспортное средство Рено Логан, гос. рег. знак № уже покинул перекресток и находился на проезде Патона. Всё это можно рассмотреть при разборе видео с видеорегистратора автомобиля ПАЗ (гос. рег. знак №) с поэтапной раскадровкой. Таким образом, третье лицо просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные участники процесса в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установление действительных обстоятельств ДТП, вины водителя входит в компетенцию суда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Следует учесть, что сам факт нарушения водителем требований Правил дорожного движения не влечет для водителя наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо установить, что действия водителя, нарушившего установленные правила, повлекли наступление ДТП.

На основании изложенного, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежат проверке, установлению и оценке в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2018 года по адресу: г. Тверь, ул. П. Савельевой, д. 49 произошло ДТП с участием автомобилей «ПАЗ», гос. номер №, принадлежащего ООО «Автодом», под управлением Джамалова М.М., автомобиля «Шевроле», гос. номер №, под управлением собственника Кедровой Г.А., и автомобиля «Рено», гос. номер №, принадлежащего Винаковой И.Р., под управлением Сафаргалиева Е.Х.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Шевроле», гос. номер №, принадлежащий Кедровой Г.А., получил механические повреждения. Истцу Кедровой Г.А. был причинен вред здоровью.

Исходя из представленных материалов проверки по факту ДТП от 10.10.2018 года инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области в отношении водителей Кедровой Г.А. и Сафаргшалиева Е.Х. были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и проведении административного расследования, поскольку в их действиях имелись признаки нарушения п. 8.4 ПДД РФ. В действиях водителя Джамалова М.М. нарушений ПДД РФ не установлено.

18.06.2019 года в отношении водителей Кедровой Г.А. и Сафаргшалиева Е.Х. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Несмотря на то, что по общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, исходя из специфики спорных правоотношения, при отсутствии объективных данных, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения кем-либо из участников ДТП, для решения вопроса о возложении гражданско-правовой ответственности необходимо дать оценку действиям каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, ответить на поставленные вопросы экспертным путем эксперту не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Однако возможно указать, что в материалах дела имеется CD-R диск с видеофайлами «FILE181010-120348» и «R20181010-171302NMQ20P0F_5831», содержащие видеограмму, которая была получена в результате видеозаписи рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации. Исследование информации, содержащейся в видеофайлах, в целях установления механизма рассматриваемого ДТП, не требует специальных знаний в области автомобильной техники и может быть проведено инициатором назначения экспертизы. Анализ непосредственной технической причины дорожно-транспортного происшествия в экспертных заключениях, связанных с исследованием обстоятельств ДТП не входит в компетенцию эксперта-автотехника и должен производиться органами дознания, следствия (суда) с юридических позиций с учетом всех материалов дела, в том числе и данного заключения.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями сторон относительно определения степени вины каждого из водителей судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» ФИО

Согласно экспертному заключению № 3784 от 09.02.2022 года, составленному экспертом ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» ФИО, водитель автомобиля РЕНО Сафаргалиев Е.Х., выполняя маневр левого поворота, должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3; 1.5; 8.1, 8.2; 8.5; 9.1; 10.1; 10.2 и 13.12 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля РЕНО Сафаргалиева Е.Х. не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 13.12 ПДД РФ, т.к. он не обеспечил безопасность выполнения маневра левого поворота на нерегулируемом перекрестке, не уступив дорогу автомобиля Шевроле, который двигался во встречном направлении прямо и пользовался преимуществом для движения, что привело к созданию опасности для движения и причинению вреда. Водитель автомобиля Шевроле Кедрова Г.А. должна была руководствоваться требованиями пунктов: 1.3; 1.5; 9.1; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Шевроле Кедровой Г.А., имеют признаки не соответствия требованиям пунктам 1.5 и 10.1 ПДД РФ, т.к. она потеряла контроль за движением своего транспортного средства, что привело к столкновению с автобусом ПАЗ. Однако, с экспертной точки зрения, факт потери управления водителем Кедровой Г.А. находится в причинной связи с попаданием в выбоину в дорожном покрытии, которую она (Кедрова Г.А.) не могла заблаговременно обнаружить, т.к. выбоина была покрыта водой. Наезд на выбоину в дорожном покрытии был вызван изменением траектории движения автомобиля Шевроле с целью предотвращения столкновения с автомобилем Рено, который, выполняя маневр левого поворота выехал на полосу движения автомобиля Шевроле. Таким образом, в действиях водителя автомобиля Шевроле Кедровой Г.А., с экспертной точки зрения, не имеется никаких объективно подтвержденных несоответствий требованиям ПДД РФ. Водитель автобуса ПАЗ Джамалов М.М. в рассматриваемой дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.3; 1.5; 9.1; 10.1; 10.2 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожной ситуации действия водителя автобуса ПАЗ Джамалова М.М. полностью соответствовали требованиям ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной ситуации водителя автомобиля Рено Сафаргалиев Е.Х. имел техническую возможности предотвратить ДТП, путем выполнения требованиям пунктов 8.1 (в части обеспечения безопасности маневра) и 13.12 ПДД РФ, пропустив автомобиль Шевроле, который пользовался преимуществом для движения. Для водителя автомобиля Шевроле Кедровой Г.А. ответ на поставленный вопрос состоит из трех отдельных фаз, на которые по результатам проведенного исследования, с технической точки зрения, экспертом получены следующие выводы: - водитель Кедрова Г.А. без изменения направления движения не имела технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Рено (который совершая маневр левого поворота перекрывал полосу движения автомобиля Шевроле); - водитель Кедрова Г.А. не имела техническую возможности остановить свое транспортное средство до момента наезда в покрытую водой выбоину в дорожном покрытии (которую она не могла обнаружить до момента наезда); - после наезда в выбоину в дорожном покрытии и последующей потери контроля за движением своего транспортного средства, водитель Кедрова Г.А. не имела технической возможности предотвратить столкновение с автобусом ПАЗ. В сложившейся дорожной ситуации водитель автобуса ПАЗ Джамалов М.М. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Шевроле, т.к. для него (Джамалова М.М.) моментом возникновения опасности явилось начало неуправляемого заноса а/м Шевроле в непосредственной близости от автобуса ПАЗ.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи отчетливо видно, как автомобиль Шевроле сначала совершает наезд в выбоину (задняя правая часть автомобиля «проваливается»), после чего его начинает разворачивать против часовой стрелки и поднимаются брызги воды из лужи. В совокупности с зафиксированными на фото повреждениями заднего правого колеса это, с технической точки зрения, позволяет сделать вывод о том, что причиной потери управления и изменения траектории движения а/м Шевроле явилось резкое падение давления в шине его заднего правого колеса, что находится в причинно-следственной связи с наездом в выбоину в дорожном покрытии. Непосредственной технической причиной ДТП, явились действия водителя автомобиля Рено Сафаргалиева Е.Х., которые не соответствовали требованиям пунктов 8.1 (в части обеспечения безопасности маневра) и 13.12 ПДД РФ, что явилось предпосылкой рассматриваемого ДТП. Недостаток времени и расстояния, которым располагала водитель автомобиля Шевроле Кедрова Г.А., для предотвращения столкновения с автомобилем Рено, в аварийной дорожной ситуации, созданной водителем Сафаргалиевым Е.Х., не позволяли ей предотвратить столкновение без изменения направления движения. Дальнейший наезд автомобиля Шевроле в скрытую под водой выбоину в дорожном покрытии, привел к потере Кедровой Г.А. контроля за движением своего транспортного средства и столкновения с автобусом ПАЗ. Непосредственной технической причиной столкновения автомобиля Шевроле с автобусом ПАЗ, явилось неуправляемое движение автомобиля Шевроле, вызванное наездом заднего правого колеса автомобиля Шевроле в выбоину в дорожном покрытии, что привело к потере водителем Кедровой Г.А. контроля за движением своего транспортного средства.

В начальной стадии ДТП а/м Шевроле под управлением Кедровой Г.А. двигался по ул. П. Савельевой г. Твери со стороны дер. Черногубово в направлении переулка Стеклопластиков. Навстречу ему двигался автомобиля Рено под управлением Сафаргалиева Е.Х. Позади автомобиля Рено двигался автобус ПАЗ под управлением Джамалова М.М. На нерегулируемом перекрестке ул. П. Савельевой и проезда Патона, водитель а/м Рено Сафаргалиева Е.Х. приступил к маневру левого поворота, не уступив дорогу встречному автомобилю Шевроле, который пользовался преимуществом для движения, создав при этом опасную дорожную ситуацию. Водитель автомобиля Шевроле Кедрова Г.А., обнаружив опасность для своего движения, предприняла меры к снижению скорости (применила торможение) и стала смещаться вправо, предпринимая попытку объезда автомобиля Рено. При этом, автомобиль Рено, продолжал выполнение маневра поворота, перекрывая полосу движения автомобиля Шевроле. Смещаясь в сторону правой обочины, автомобиль Шевроле задним правым колесом совершил наезд в выбоину в дорожном покрытии, которая была скрыта под водой. В результате этого, произошло резкое падение давление в шине заднего правого колеса автомобиля Шевроле, и водитель Кедрова Г.А. потеряла контроль за движением своего транспортного средства. После наезда на выбоину и разгерметизации шины заднего правого колеса автомобиль Шевроле развернуло влево и он, двигаясь в неуправляемом заносе совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автобусом ПАЗ. Непосредственно в момент столкновения, автомобиль Шевроле своей передней частью совершил удар в левую боковую часть автобуса ПАЗ. После столкновения автобус ПАЗ развернуло в направлении удара, после чего он переместился вперед и влево и остановился в границах перекрестка. Автомобиль Шевроле развернуло против часовой стрелки и отбросило обратно на правую половину проезжей части, где он остановился на проезжей части ул. П.Савельевой развернувшись в сторону противоположную своему первоначальному направлению движения. Автомобиль Рено, завершив маневр левого поворота, покинул перекресток, после чего остановился, проехав около 30 метров по проезду Патона.

Данное экспертное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, суд признает его надлежащим и допустимым доказательством по делу. Оценивая заключение эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы и справочно-нормативных данных, перечень которых приведен в заключении. Результаты исследования мотивированы, подробно приведен механизм расчетов, что позволило суду проверить выводы эксперта в части стоимости восстановительного ремонта и согласиться с их обоснованностью и достоверностью.

Таким образом, суд полагает, что заключение № 3784 от 09.02.2022 года является точным и правильным, является допустимым доказательством и может быть положено в основу решения по делу.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как указано в п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Водитель Сафаргалиев Е.Х. совершая маневр поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху движущемуся во встречном автомобилю Шевроле.

Как указано в п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материала проверки по факту ДТП, видеозаписями момента ДТП, подтверждается заключением эксперта ФИО, водитель автомобиля Шевроле Кедрова Г.А. совершала обгон грузового фургона, двигалась со скоростью, не позволяющей контролировать дорожную обстановку. После возникновения опасной ситуации она предприняла меры к снижению скорости, изменила траекторию движения транспортного средства, въехав в выбоину на обочине, где произошло резкое падение давление в шине заднего правого колеса автомобиля Шевроле, и водитель Кедрова Г.А. потеряла контроль за движением своего транспортного средства. После наезда на выбоину и разгерметизации шины колеса автомобиль Шевроле развернуло влево и он, двигаясь в неуправляемом заносе совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автобусом ПАЗ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми и достаточными для признания обоюдной вины водителей Сафаргалиева Е.Х. и Кедровой Г.А., степень вины каждого из водителей суд полагает правомерным считать в размере 50%.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Шевроле», гос. номер №, на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по полису ЕЕЕ № от 19.03.2018 года.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «ПАЗ», гос. номер №, на момент ДТП была застрахована также в АО «СОГАЗ» по полису серии ЕЕЕ № от 22.06.2018 года.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Рено», гос. номер №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису серии МММ № от 14.06.2018 года.

На основании абз. 2 ч 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

10.08.2020 подано заявление в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.

27.03.2020 страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

11.08.2020 ООО «КАР-ЭКС» проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра.

На основании акта о страховом случае от 25.08.2020 Кедровой Г.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 112 333 руб., что подтверждается копией реестра денежных средств № 835 от 26.08.2020.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту ООО «ЭЮА «Норма-Плюс», согласно заключению которого № 76432 от 03.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 445 500 руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля составляет 486 000 руб., стоимость годных остатков – 121 000 руб. Таким образом, восстановительный ремонт был признан экспертом не целесообразным, размер ущерба составил 365 000 руб.

13.05.2021 года истцом в адрес страховщика направлена претензия, в которой он просил доплатить страховое возмещение в размере 252 667 руб. и возместить расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 руб.

В ответ на претензию страховая компания в письме от 18.05.2021 года отказала истцу в доплате страхового возмещения, сославшись на исполнение своих обязательств в полном объеме.

По результатам рассмотрения обращения Кедровой Г.А. 09.08.2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 116 013 руб., в удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

При этом суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного относительно определения подлежащего выплате истцу Кедровой Г.А. страхового возмещения в размере 1/3 доли от определенного размера ущерба. В данном ДТП ни сотрудниками ГИБДД, ни судом не установлено признаков нарушения ПДД РФ водителем Джамаловым М.М. в связи с изложенным распределение ущерба в указанном соотношении необосновано.

Разрешая заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 18 «б» ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В соответствии с заключением ООО «Окружная Экспертиза», составленной по заказу финансового уполномоченного, которое сторонами не оспаривается размер ущерба составляет 342 519 руб. (446 000 руб. – 103 481 руб.).

Исходя из обоюдной вины водителей Кедровой Г.А. и Сафагалиева Е.Х., страховое возмещение должно составлять 171 259 руб. (342 519 руб. х 50%). Страховая компания не в полном объеме исполнила свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО. Размер недоплаты составляет 58 926,50 (171 259 руб. – 112 333 руб.).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения обоснованы.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

С учетом установленного размера ущерба 342 519 руб., САО «РЕСО-Гарантия» на основании п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО должно было произвести истцу выплату в размере 171 259 руб., вместе с тем выплата была произведена в размере 112 333 руб., что свидетельствует о нарушении страховой компании своих обязательств, оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа не установлено.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 463,25 руб., что составляет 50% от суммы 58 926,50 руб., взыскиваемой в пользу истца.

Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на почтовые услуги (ст. 94 названного кодекса).

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб., которые подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд не признает данные расходы необходимыми, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность потерпевшего прикладывать к претензии и обращению экспертное заключение. Более того, при определении размера ущерба судом было принято по делу в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение, выполненное по заказу финансового уполномоченного, которое стороной истца не оспаривалось.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1 967 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кедровой Г.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кедровой Г.А. недоплаченное страховое возмещение в размере                   58 926 руб. 50 коп., штраф в размере 29 463 руб. 25 коп.

В остальной части исковые требования Кедровой Г.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 1 967 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                     М.В. Перова

В окончательной форме решение суда принято 29 марта 2022 года.

Председательствующий                     М.В. Перова