Решение по делу № 2-2033/2018 от 08.02.2018

Дело № 2 – 2033\18    

        РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года

    Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Корчагиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Коробова Анатолия Александровича к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты,

                    УСТАНОВИЛ:

    Коробов А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о взыскании страховой выплаты, указав, что 23.08.17 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Логан госномер №, принадлежащего ему на праве собственности, и Мазда – 3 госномер № под управлением Бочарова Д.А., который был признан виновным в ДТП. В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажира автомобиля Рено Логан. Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в АО «Согаз». Он обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив пакет документов. Выплата не была произведена, в том числе, после получения ответчиком претензии. Просил взыскать страховое возмещение в сумме 302500 руб., расходы по оценке в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда.

    Определением от 21.02.18 г. была произведена замена ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на АО «Согаз».

    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указав, что не оспаривает заключение эксперта. Просил взыскать штраф.

    Представитель ответчика исковые требования не признала, факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба не оспаривала. Просила применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа.

    Истец, 3-и лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.    

    Установлено, что 23.08.17 г. в районе дома 102 по пр. Победы г. Липецка Бочаров Д.А., управляя автомобилем Мазда – 3 госномер №, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю Рено Логан госномер № под управлением Поялкова С.С., который завершал движение через перекресток.

    В результате ДТП был поврежден автомобиль Рено Логан госномер №, принадлежащий Коробову А.А., пассажиру автомобиля Рено Бахаеву В.В. был причинен вред здоровью.

    Причиной ДТП послужило нарушение водителем Бочаровым Д.А. п. 13.8 Правил дорожного движения.

    Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

    Поскольку ДТП произошло по вине водителя Бочарова Д.А., то в силу ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ он несет ответственность за причиненный вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Гражданская ответственность потерпевшего на день наступления страхового случая была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля Мазда – АО Согаз».

Автомобиль истца был поврежден в результате страхового случая, и у него возникло право на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В результате ДТП вред был причинен вред здоровью пассажира автомобиля Рено, и истец вправе получить страховое возмещение от страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Отметка в справке о ДТП о не включении Бочарова Д.А. в полис ОСАГО на выводы суда не влияет, т.к. в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данное обстоятельство может служить основанием для регрессных требований, но не освобождает страховщика о выплаты потерпевшему страхового возмещения.

Неосновательны доводы ответчика о том, что истцом ранее было получено страховое возмещение по договору ОСАГО в связи с повреждением автомобиля Рено Логан госномер №, т.к. из решения суда от 22.06.17 г. (на которое ссылался ответчик) усматривается, что был поврежден автомобиль Рено Логан госномер №, который также принадлежал истцу, страховой случай произошел 27.11.16 г.

    Согласно ст. 12 п.п. 15, 15.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что 24.11.17 г. заявление Коробова А.А. с приложенными к нему документами поступило в АО «Согаз». 29.11.17 г. поврежденное транспортное средство было осмотрено ответчиком.

Срок рассмотрения заявления Коробова А.А. истекал 14.12.17 г. Случай был признан страховым, ООО «МЭТР» было составлено заключение, согласно которому стоимость ремонта автомобиля Рено, принадлежащего Коробову А.А., с учетом износа заменяемых деталей, составит 170300 руб.

26.12.17 г., т.е. с нарушением установленного законом срока, Коробову А.А. было выслано направление на ремонт на СТОА ИП Мурадян А.А.

12.01.18 г. ответчиком была получена претензия с приложением заключения ИП Куницына Р.В., согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составит 302500 руб.

В письме от 23.01.18 г. страховщик сообщает в ответ на претензию, что направление на ремонт было выслано.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.17 г. «О применение судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения – не выдал в установленный законом срок направление на ремонт. Следовательно, требования истца о взыскании страховой выплаты обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно размера причиненного ущерба, по делу была назначена авто – товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля Рено, принадлежащего Коробову А.А., после его повреждения в результате ДТП 23.08.17 г. с учетом объёма повреждений, характера работ, необходимых для его восстановления с учетом износа заменяемых деталей составит 304100 руб. Стоимость ремонта не превышает доаварийную стоимость транспортного средства.

При определение размера ущерба суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба. Заключение мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспаривали, доказательства в опровержение не представляли. У суда нет оснований для сомнения в объективности заключения.

Суд рассматривает требования в пределах заявленных. Истец просил взыскать страховое возмещение в сумме 302500 руб., в дальнейшем требования не увеличивались. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Следовательно, в пользу Коробова А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 302500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, то требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Штраф составляет 302500 руб. х 50% = 151250 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа и неустойки.

Учитывая длительность нарушения прав истца, размер невыплаченного страхового возмещения, степень вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает размер штрафа до 100 тыс. руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определение размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В силу ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта, понесенные в досудебном порядке в сумме 20 тыс. руб., т.к. расходы понесены в связи с несвоевременным рассмотрением заявления о страховой выплате.

Всего с АО «Согаз» в пользу истца подлежит взысканию 302500 + 20000 + 500 + 100000 = 423000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6525 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

    Взыскать с АО «Согаз» в пользу Коробова Анатолия Александровича денежные средства в сумме 423000 руб.

    Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6525 руб.

    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

    Председательствующий

    изг.21.05.18 г.