Решение по делу № 2-969/2019 от 21.01.2019

ДЕЛО № 2-969/2019 года

22RS0068-01-2018-004278-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Оленберг О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гаева и.в. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гаев И.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей    , причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников Алтайского ЛУ МВД России.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00 часов он явился в ОП Алтайского ЛУ МВД России по указанию старшего следователя ФИО8 в связи с расследованием в отношении него уголовного дела. Вызвал его к следователю по сотовому телефону сотрудник ФИО3. По прибытию в отдел полиции следователь ФИО8 водворила истца в камеру временного содержания, сделанную в следственном кабинете и объявила, что он заключен под стражу как подозреваемый. При этом на его заявления о том, что ему нужен адвокат, что он страдает <данные изъяты>, и что он испытывает сильные физические боли в связи с заболеванием <данные изъяты>, следователь ответила ему, что в Изоляторе временного содержания ему все предоставят и ушла. Истец обращался к сотрудникам конвойной службы ФИО7 и ФИО9 за оказанием медицинской помощи, так как испытывал невыносимые боли, но конвой ссылался на следователя. Таким образом, истец полагает, что в период времени с 11-45 часов до 15-45 часов он был подвергнут пыткам из-за бесчеловечных условий содержания. Когда из-за боли ФИО1 стал падать в обморок, конвой вызвал скорую помощь по адресу: <адрес>. Врач скорой помощи объяснил, что ФИО1 необходимо госпитализировать в отделение урологии, но конвой вновь сославшись на следователя ФИО8, оставил его под стражей в камере временного содержания. Условия его содержания не соответствовали даже для содержания под стражей в течение установленных законом трех часов, так как размер самой камеры очень маленький (длина 150-170 см, ширина 100-120 см), внутри имеется только скамейка длиной 100-120 см, шириной 50-60 см. Сам следственный кабинет также не отвечает нормативным требованиям, так как в нем нет видеонаблюдения, что позволяет всем сотрудникам указанного отделения полиции скрывать свои незаконные действия (бездействия). С 21-00 до 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставили в дежурную часть Алтайского ЛУ МВД России, расположенную на <адрес> для составления протокола задержания подозреваемого и личного обыска. Истец вновь заявил следователю, что нет адвоката, что он содержится уже в камере временного содержания более трех часов, его не кормят, воду дают в ограниченном количестве, он вынужден справлять нужду в бутылку, его необходимо госпитализировать. Следователь ему ответила, что его этапируют в Изолятор временного содержания и там ему все будет предоставлено. Когда его привезли в Изолятор и истец рассказал о своем состоянии здоровья, его по неизвестным причинам не приняли и отправили вновь в ту же камеру временного содержания на <адрес>, пояснив, что он будет находится в этой камере до ДД.ММ.ГГГГ. Его требования о соблюдении требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" были проигнорированы. С 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 5 часов ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в камере, затем конвой вновь вызвал ему бригаду скорой помощи и истец был этапирован в отделение урологии Городской больницы № 11. В больнице его хотели госпитализировать, но ФИО7, обманул врача, сообщил ему, что ФИО1 отказывается от госпитализации и все необходимое лечение получит в ФКУ СИЗО №. Врач оказал истцу временную медицинскую помощь и его отвезли вновь в камеру временного содержания. Только с 17-до 18 часов истца этапировали в ФКУ СИЗО № <адрес>. ФИО1 полагает, что за это время он был подвергнут чрезмерно повышенному уровню физических и нравственных страданий, чем было унижено его человеческое достоинство, грубо были нарушены его права подозреваемого, а также права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, чем ему причинен вред, который оценивается истцом в размере 75000 рублей и подлежит возмещению в пользу истца за счет казны Российской Федерации с надлежащего ответчика.

В судебном заседании гаев И.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства Алтайского края – Сушков С.А., Алтайского ЛУ МВД России, Управления на транспорте МВД России – Гунько Е.Н. против удовлетворения заявленных требований возражали, по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Третье лицо Медников О.А. требования не признал, полагал, что его действия были законными.

Остальные участники судебного разбирательства, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились по неизвестной причине, от ГУ МВД России по <адрес>, ФИО8 поступили отзывы на иск, согласно которым они возражают против удовлетворения исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) (вместе с "Протоколом [N 1]" (Подписан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), "Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней" (Подписан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), "Протоколом N 7" (Подписан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ)) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные статьей 46 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 №103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (далее - подозреваемые и обвиняемые).

На основании ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, в том числе подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место, норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 15.07.1995 г. № 103–ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденными приказом МВД РФ № 950 от 22.11.2005 г. в соответствии с пунктом 3 названных «Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых» организация и обеспечение режима в ИВС, поддержание в нем внутреннего распорядка возлагается на соответствующего начальника органа внутренних дел, его заместителя-начальника милиции общественной безопасности, начальника ИВС.

В соответствии со ст. 15 указанного Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 45 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 22.11.2005 года № 950, камеры ИВС оборудуются санитарными узлами с соблюдением необходимых требований приватности.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (ст. 15 Закона).

Судом установлено, что Алтайское ЛУ МВД России, расположенное по адресу: <адрес> не оборудовано изолятором временного содержания подозреваемых и обвиняемых, что подтверждается пояснениями сторон и третьих лиц, отзывом представителя Алтайского ЛУ МВД России (том 1 л.д. 98), копией технического паспорта (том 2 л.д.35-44).

Из пояснений третьих лиц ФИО7, ФИО9, истца для содержания подозреваемых по указанному адресу имеется комната, разделенная пополам железной решеткой, за решеткой находится лавочка, на которой располагается подозреваемый. Санузла, раковины нет.

К пояснениям представителя Алтайского ЛУ МВД России о том, что ФИО1 был задержан и помещен в эту комнату в ДД.ММ.ГГГГ в 21-30 часов, суд относится критически, поскольку согласно сигнальному листу (том 1 л.д. 53), ответу КГБУЗ «Станции скорой медицинской помощи, г. Барнаул» (том 2 л.д.78), ДД.ММ.ГГГГ в 15-44 часа поступил вызов бригады скорой помощи по адресу: <адрес> в отношении ФИО1, в результате ему был поставлен диагноз и он был оставлен на месте.

Поскольку у медицинских работников нет заинтересованности в исходе дела, суд считает правдивыми показания ФИО1 о том, что он находился в этой комнате ранее этого времени – с 11-45 часов.

С этого времени – с 11-45 часов ДД.ММ.ГГГГ и до 12 часов следующего дня – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в указанной комнате, за исключением периодов нахождения в больницах, в дежурной части и в суде, и будучи задержанным следователем Алтайского ЛУ МВД России ФИО8, в условиях, не соответствующих требованиям Федерального закона Российской Федерации от 15.07.1995 № 103–ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденными приказом МВД РФ № 950 от 22.11.2005: без санузла, без раковины, без места для сна, без воды и питания, в условиях, не отвечающих требованиям санитарии, приватности, норм санитарной площади на одного человека.

Факт отсутствия надлежащих условий для содержания подозреваемых по адресу: г, Барнаул, <адрес>, третьими лицами не оспаривался. Ответчики в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровержений слов ФИО1 об условиях его содержания, времени задержания, доказательств не представили.

То, что Гаев И.В. находился преимущественно по адресу: <адрес> подтверждается также тем, что работник конвойной службы Алтайского ЛУ МВД России ФИО7 с 17-07 до 17-25 часов доставлял ФИО1 в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» для установления состояния опьянения (том 2 л.д.26); затем, согласно книге учета лиц, доставленных в дежурную часть (том 1 л.д.159), он с <адрес> был доставлен в 19-20 часов в дежурную часть Алтайского ЛУ МВД России по адресу: <адрес> и в 22-10 часов ДД.ММ.ГГГГ после составления протокола задержания (том 1 л.д.73) вновь передан сотруднику конвойной службы ФИО9 (для сопровождения в камеру временного содержания по <адрес>. Далее, согласно ответу КГБУЗ «Станции скорой медицинской помощи, г. Барнаул» (том 2 л.д.78) в 4-49 часов ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> поступил вызов бригады скорой помощи для ФИО1, которого в 5-30 часов доставили в отделение урологии КГБУЗ «Городская клиническая больница №» (том 1 л.д. 110-112), ФИО1 находился в больнице до 6-40 часов ДД.ММ.ГГГГ, оттуда вновь был доставлен на <адрес>. В 9-12 и в 11-37 часов ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> поступали вызовы бригады скорой помощи для ФИО1 (том 2 л.д. 78). После обеда судом ФИО1 была избрана мера пресечения – содержание под стражей (том 1 л.д. 78) и только после этого, около 17-30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был помещен в СИЗО № 1 (том 1 л.д.180 оборот).

Согласно ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

То, что истец содержался в кабинете следователя в Алтайском ЛУ МВД России по <адрес> в течение суток, несмотря на тот факт, что она не была оборудована для содержания под стражей, камера не имела удобств для продолжительных периодов содержания, в ней не было туалета или раковины, Она была оборудована лишь скамьей, стула, стола и другой мебели в ней не было, доступ к туалету и воде для питья был ограничен, еда не предоставлялась, подтверждает, что условия содержания под стражей в отделе полиции Алтайского ЛУ МВД России унижали достоинство истца и причинили ему нравственные страдания и физические неудобства, степень которых превышала неизбежный уровень страдания, неотъемлемый от содержания под стражей.

Учитывая доказанность факта нарушения прав истца, характер и степень причиненный нравственных страданий, состояние его здоровья в тот момент, длительность перенесенных страданий, конкретные обстоятельства дела, отсутствие умышленных действий со стороны должностных лиц учреждения, суд считает, что в его пользу подлежит компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Надлежащим ответчиком по данному делу является МВД Российской Федерации, поскольку в соответствии со ст. ст. 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями пункта 3 ст. 158 и п. 2 ст. 242.2 бюджетного кодекса Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из подпункта 100 пункта 11 положения о МВД России, утвержденного Указом президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку вред истцу был причинен Алтайским ЛУ МВД России, надлежащим ответчиком по делу будет являться Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова