Решение по делу № 2-1145/2014 (2-8502/2013;) от 09.12.2013

Гражданское дело № 2-1145/2014

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 июля 2014 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Матета А.И.,

при секретаре Моисеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ноздрина А. В. к Пругеру А. Е., Жарковой Л. А., Елисеевой С. А. о выделе 1/3 земельного участка в права общей долевой собственности на земельный участок, по встречному иску Пругера А. Е. к Ноздрину А. В., Жарковой Л. А., Елисеевой С. А. о признании земельного участка неделимым, и по встречному иску Жарковой Л. А. и Елисеевой С. А. к Ноздрину А. В., Пругеру А. Е. о выделе земельных участков и прекращении права долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Ноздрин А.В. обратился в суд к Пругеру А.Е., Жарковой Л.А., Елисеевой С.А. о разделе земельного участка, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Свои исковые требования Ноздрин А.В. обосновывает следующим.

На основании решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ноздрину А.В. принадлежит часть жилого дома и 1/3 доля земельного участка, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Две другие части указанного жилого дома принадлежат на праве собственности ответчикам: Пругеру А. Е. – часть жилого дома и 1/5 доля земельного участка, Жарковой Л. А. и Елисеевой С. А. – часть жилого дома. При жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> имеется земельный участок, площадью <данные изъяты> Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен раздел указанного жилого дома и определен порядок пользования земельным участком. Согласно экспертного заключения, изготовленного ООО «НПП «РУМБ» вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровом учете, участок сформирован, его границы определены. Но так как согласно вышеуказанному решению суда был определен только порядок пользования земельным участком и определены только его внешние границы, до настоящего момента данный земельный участок существует как единый объект недвижимости. Фактически определенный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования земельным участком не сложился, заборы не соответствуют фактическому пользованию. Все попытки ситца оформить надлежащим образом все свои права на землю ни к чему не привели, так как договор о проведении работ по уточнению границ земельного участка (межевание) ни один из Кадастровых инженеров заключить со мной не согласились, так как выделить отдельный участок истца из общей площади земельного участка при доле не представляется возможным. Также те линейные размеры, указанные в решении суда от 2008 года не сходятся на местности и в каких-то частях нарушают градостроительные нормы. Выходом из сложившейся ситуации могло бы служить определение местоположения границы земельного участка истца и раздел всего земельного участка при доме из размеров ранее существовавших долей в праве собственности на жилой дом. Однако, в постановке на кадастровый учет только земельного участка без раздела органом кадастрового учета истцу было отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем разрешить данный вопрос в несудебном порядке истцу не удалось.

Пругер А.Е. обратился в суд со встречным иском к Ноздрину А.В., Жарковой Л.А., Елисеевой С.А. о признании земельного участка, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, неделимым. Свои встречные исковые требования Пругер А.Е. обосновывает следующим.

Пругеру А.Е. на праве собственности принадлежи 1/5 доля земельного участка и часть жилого дома, расположенные по адресу: <адрес> Решением Совета депутатов муниципального образования «Город Э. М. области» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Э. М. области», включающие градостроительные регламенты, разработанные в соответствие с земельным и градостроительным законодательством, согласно которых, как указывает ответчик Пругер А.Е., земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> относится к градостроительной зоне Ж-1. В соответствие с правилами землепользования и застройки ст. 50 градостроительного регламента, жилая зона Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами.

По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы и поступления экспертного заключения в суд, Жаркова Л.А. и Елисеева С.А. обратились в суд со встречным иском к Ноздрину А.В. и Пругеру А.Е. о выделе земельных участков и прекращении права долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес> Свои встречные исковые требования Жаркова Л.А. и Елисеева С.А. обосновывают следующим.

Жарковой Л.А. и Елисеевой С.А., принадлежит на праве собственности часть жилого дома (по 1/2 доли у каждой) и земельные участки, общей площадью <данные изъяты>, каждый, имеющие кадастровые номера №, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с категорией земельного участка - земли населенных пунктов, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается кадастровыми паспортами земельных участков от 08.11.2013г. Данные земельные участки были предоставлены Жарковой Л.А. и Елисеевой С.А. в собственность на основании постановления главы администрации поселка Вишняковские дачи от ДД.ММ.ГГГГ, за №, что подтверждается архивной выпиской постановления главы администрации <адрес> дачи от 2004г. №. Жарковой Л.А. и Елисеевой С.А. были получены свидетельства о праве собственности на землю, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю Жарковой Л.А., выданного ДД.ММ.ГГГГ. № и свидетельством о праве собственности на землю Елисеевой С.А., выданного ДД.ММ.ГГГГ. Другими сособственниками жилого дома и земельного участка являются Ноздрин А.В. и Пругер А.Е.. На основании решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, был произведен раздел указанного жилого дома. Право долевой собственности на жилой дом между совладельцами <адрес> дачи <адрес> М. <адрес>, было прекращено. Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. был определен порядок пользования земельным участком между всеми совладельцами данного домовладения, однако порядок пользования земельным участком так и не сложился, что приводит к постоянным конфликтным ситуациям между сторонами. В настоящее время Жаркова Л.А. и Елисеева С.А. хотят выделить свои земельные участки, общей площадью <данные изъяты> из общего имущества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы общая площадь земельного участка при домовладении № по <адрес>, в микрорайоне Вишняковские дачи <адрес> М. <адрес> составляет <данные изъяты> Экспертом были предложены 4 варианта раздела данного земельного участка. Жаркова Л.А. и Елисеева С.А. считают, что только по варианту № и № судебной землеустроительной экспертизы возможно выделение земельных участков Жарковой JI.A. и Елисеевой С.А., в соответствии с правоустанавливающими документами. При варианте № в собственность Ноздрина А.В. передается земельный участок с левой стороны по фасаду, шириной 2,33 м., однако при данном варианте будет нарушено право Елисеевой С.А. и Жарковой Л.A., так как с левой стороны по фасаду рядом с калиткой Ноздрина А.В. находится калитка Елисеевой С.А. и Жарковой Л.A. и планируется въезд для машины. Нигде более по фасаду на участке Елисеевой С.А.и Жарковой JI.A. организовать въезд и стоянку машины невозможно, в связи с расположением многолетних насаждений вдоль периметра всего забора. При варианте № эксперт указал обременение земельного участка Елисеевой С.А.и Жарковой JI.A. сервитутом для Ноздрина А.В. с левой стороны по фасаду, общей шириной 3,93 кв.м. Это также как и при варианте № будет нарушать права Елисеевой С.А. и Жарковой Л.A., по основаниям указанным выше. Вариант № судебной землеустроительной экспертизы наибольшим образом соответствует принципу законности и справедливости. При данном варианте в собственность Ноздрина А.В. выделяется земельный участок для подхода к своему дому, и у Пругера А.Е. имеется привычный для него подход к своей части дома, по земельному участку Елисеевой С.А. и Жарковой Л.A., обремененного сервитутом. Кроме того Жаркова Л.А. и Елисеева С.А. считаю, что в данном деле есть существенное обстоятельство: при выделе земельных участков Жарковой JI.A. Елисеевой С.А., они могут выделиться только вдвоем, без Пругера А.Е., так как их земельные участки имеют кадастровые номера, стоят на кадастровом учете и имеют иной вид разрешенного использования земельных участков, чем у Пругера А.Е и Ноздрина А.В. Так земельные участки Жарковой JI.A. и Елисеевой С.А. имеют вид разрешенного использования земельного участка- для личного подсобного хозяйства, а у Пругера А.Е и Ноздрина А.В. вид разрешенного использования земельного участка находящегося у них в долевой собственности -для индивидуального жилищного строительства. Поэтому Жаркова Л.А. и Елисеева С.А. считаю, что выдел земельного участка возможен только по варианту №2 или №4.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску – Ноздрин А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Ноздрина А.В. – Колосова С.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд выделить Ноздрину А.В. 1/3 долю земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Также просила суд осуществить выдел земельного участка в собственность Ноздрина А.В. по первому или третьему варианту экспертного заключения, выполненного ООО «Мегаленд». Встречный иск Жарковой, Елисеевой Пругера не признала, указав, что данные варианты ущемляют права ее доверителя.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску – Елисеева С.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Елисеева С.А. – Жаркова Л.А. в судебном заседании иск Ноздрина А.В. и встречный иск Пругер А.Е. не признала, встречное исковое заявление поддержала в полном объеме и просила произвести выдел земельного участка в соответствии со вторым или четвертым вариантами экспертного заключения, выполненного ООО «Мегаленд».

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску – Жаркова Л.А. и ее представитель – Немова Е.Н. в судебном заседании иск Ноздрина А.В. и встречный иск Пругер А.Е. не признали, встречное исковое заявление поддержали в полном объеме и просили произвести выдел земельного участка в долевую собственность Елисеева С.А. и Жарковой Л.А. в соответствии со вторым или четвертым вариантами экспертного заключения, выполненного ООО «Мегаленд».

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску – Пругер А.Е. в судебном заседании исковые требования Ноздрина А.В. и встречный иск Жарковой Л.А., Елисеева С.А. не признал, но при этом указал, что вариант № по выделу земельного участка Ноздрину А.В. его устраивает, так как при этом у него сохраняется доступ к его части дома. Встречный иск о признании земельного участка неделимым, поддержал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства и заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Судом установлено, что на основании решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ноздрину А.В. принадлежит часть жилого дома общей площадью <данные изъяты> доля земельного участка, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Пругер А.Е. на основании Решения Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>на основании Решения Ногинского городского суда М. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве долевой собственности, по 1/2 доле каждому, часть жилого дома общей площадью <данные изъяты>., расположенная по адресу: <адрес>

Также, на основании решения администрации <адрес> дачи от ДД.ММ.ГГГГ № Жарковой Л.А. и Елисеевой С.А. принадлежат на праве собственности земельные участки общей площадью <данные изъяты> каждый, расположенные по адресу: <адрес> что фактически представляет собой 7/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования указанным земельным участком.

Как усматривается из заключения судебной землеустроительной экспертизы, вариант № раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в наибольшей степени соответствует фактически сложившемуся порядку пользования земельным участком и порядку пользования, определенному решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года. По данному варианту № в собственность Ноздрина А.В. выделяется земельный участок площадью <данные изъяты>., обозначенный на плане красным цветом. В общую долевую собственность Пругера А.Е. (<данные изъяты> Жарковой Л.А. (<данные изъяты>) и Елисеевой С.А. (<данные изъяты> выделяется земельный участок площадью <данные изъяты>м., обозначенный на плане зеленым цветом.

Суд не может принять во внимание вариант № и вариант № заключения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку данными вариантами будет ущемляться право Пругера А.Е. на обслуживание своей части жилого дома. Кроме того, вариантом № предусматривается установление сервитута для обеспечения прохода Пругером А.Е. к своей части жилого дома, в то время, Пругером А.Е. требований об установлении сервитута не было заявлено.

Также суд не может принять во внимание вариант № заключения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку данный вариант не соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком между сособственниками и по указанному варианту земельный участок, подлежащий выделению в собственность Жарковой Л.А. и Елисеевой С.А. будет обременен сервитутом для обеспечения прохода Пругера А.Е., чем будет нарушаться право Жарковой Л.А. и Елисеевой С.А.

Суд не может согласиться с доводами Пругера А.Е. о том, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> является неделимым, поскольку образованные в результате его раздела земельные участки являются самостоятельными земельными участками без изменения целевого назначения разделяемого земельного участка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что выделе доли в натуре в размере 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по варианту № судебной землеустроительной экспертизы не ущемляет интересов сторон.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ноздрина А. В. к Пругер А. Е., Жарковой Л. А. и Елисеевой С. А. о выделе в натуре 1/3 земельного участка в права общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.

Выделить в собственность Ноздрину А. В. земельный участок общей площадью <данные изъяты> в соответствии с экспертным заключением № М-889/14-ЗУ ООО «Мегаленд» в соответствии с чертежем 2.1.2., вариант № указанным красным цветом, расположенный по адресу: <адрес> из земельного участка с кадастровым №

Решение является основанием для регистрации права собственности Ноздрина А. В. на выделенный земельный участок в соответствии с экспертным заключением № М-889/14-ЗУ ООО «Мегаленд» в соответствии с чертежем 2.1.2. вариант № указанным красным цветом расположенный по адресу: <адрес> из земельного участка с кадастровым № в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, а также для внесения соответствующий изменений в сведения ГКН.

Решение является основанием для прекращения права общей долевой собственности за Ноздриным А. В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> из земельного участка с кадастровым №

В удовлетворении встречного иска Пругера А. Е. к Ноздрину А. Е., Жарковой Л. А. и к Елисеевой С. А. о признании земельного участка неделимым и не подлежащему разделу на самостоятельные участки - отказать.

В удовлетворении встречного иска Жарковой Л. А. и Елисеевой С. А. к Ноздрину А. В., Пругеру А. Е. о выделе земельных участков и прекращении права долевой собственности на земельный участок– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Федеральный судья

Ногинского городского суда

Московской области А.И. Матета

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>