Решение по делу № 2-2006/2022 от 02.08.2022

Дело № 2-2006/2022                       19 сентября 2022 года                        город Котлас

29RS0008-01-2022-002868-45                                                     

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК - 2 Энергосбыт» к Управлению городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас», Карташеву Игорю Георгиевичу, Точилову Николаю Николаевичу, несовершеннолетнему .... в лице законного представителя Носковой Жанны Александровны, несовершеннолетнему .... в лице законного представителя Точиловой Ангелины Владимировны о взыскании задолженности за электроэнергию,

                                                                у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК - 2 Энергосбыт» (далее по тексту - ООО «ТГК - 2 Энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее УГХ администрации ГО АО «Котлас») о взыскании задолженности за электроэнергию.

В обоснование требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: ...., ...., является муниципальной собственностью ГО АО «Котлас». Ответчик не выполняет обязанности по оплате услуг за потребленную электроэнергию, задолженность за период с ноября 2018 года по август 2021 года составляет 159 148 рублей 35 копеек. Расчет указанной задолженности произведен в соответствии с показаниями прибора учета электрической энергии. С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 159 148 рублей 35 копеек, почтовые расходы в размере 70 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 774 рублей.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Карташев И.Г., Точилов Н.Н., дело передано по подсудности в Котласский городской суд Архангельской области.

В ходе рассмотрения дела определением суда в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетний ..... в лице законного представителя Точиловой Ж.А., несовершеннолетний .... в лице законного представителя Горьковой А.В.

В связи с вступлением в брак .... сменила фамилию на .....

В судебном заседании представитель истца ООО «ТГК - 2 Энергосбыт» по доверенности Бережная О.В. заявленные требования поддержала. Указала, что задолженность ответчиками не погашена.

Ответчик УГХ администрации ГО АО «Котлас» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен своевременно, надлежащим образом. В ранее представленном отзыве с исковыми требованиями не согласился, поскольку квартиросъемщиками спорного жилого помещения являются Карашев И.Г. и Точилов М.Н., кроме этого заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчики Карташев И.Г., Точилов Н.Н., несовершеннолетние ..... в лице законного представителя Носковой Ж.А., несовершеннолетний ..... в лице законного представителя Точиловой А.В. в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчиков возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является надлежащим извещением ответчиков.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел №№ 2-1401/2019, 2-2316/2019, 2-3494/2019, 2-4782/2019, 2-6156/2019, 2-602/2020, 2-2725/2020, 2-780/2021, 2-818/2021, 2-3300/2021, 2-4641/2021, 2-5910/2021, 2-7958/2021 суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: .... ...., является муниципальной собственной ГО АО «Котлас».

Согласно договору социального найма жилого помещения от 30 июня 2010 года, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21 мая 2015 года, нанимателем спорного жилого помещения является Карташев И.Г., вместе с нанимателем в жилое помещение вселены: брат Точилов Н.Н., племянник ....

В соответствии со справкой с поквартирной карточки квартиросъемщика в спорном жилом помещении зарегистрированы: Карташев И.Г. с 5 февраля 1998 года; Точилов Н.Н. с 6 августа 1992 года по 30 июня 2021 года, несовершеннолетние .... рождения, с __.__.__, и .... года рождения, с 25 октября 2018 года по 22 июля 2020 года.

Согласно представленному расчету задолженность по оплате услуг за электроэнергию за спорный период с 1 ноября 2018 года по 31 августа 2021 года составляет 159 148 рублей 35 копеек.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что указанная задолженность за спорный период (кроме периода с 1 по 31 июля 2021 года, поскольку оплачена ответчиками), взыскана с Карташева И.Г. и Точилова Н.Н. в полном объеме на основании судебных приказов, вынесенных мировым судьей.

Так: судебным приказом, вынесенным мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, по делу № 2-1401/2019 от 19 марта 2019 года, с Карташева И.Г. в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 ноября 2018 года по 31 января 2019 года, в сумме 6 545 рублей 81 копейки;

судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области по делу № 2-2316/2019 от 24 апреля 2019 года, с Карташева И.Г. в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 февраля по 31 марта 2019 года, в сумме 13 230 рублей 80 копеек;

судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области по делу № 2-3494/2019 от 19 июня 2019 года, с Карташева И.Г. в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 апреля по 31 мая 2019 года, в сумме 7 144 рублей 05 копеек;

судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области по делу № 2-4782/2019 от 3 сентября 2019 года, с Карташева И.Г. в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 июня по 31 июля 2019 года, в сумме 3 259 рублей 49 копеек;

судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области по делу № 2-6156/2019 от 10 декабря 2019 года, с Карташева И.Г. в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 августа по 31 октября 2019 года, в сумме 5 847 рублей 81 копейки;

судебным приказом, вынесенным мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, по делу № 2-602/2020 от 14 февраля 2020 года, с Точилова Н.Н. в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 ноября по 31 декабря 2019 года, в сумме 12 667 рублей 80 копеек;

судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области по делу № 2-2725/2020 от 26 июня 2020 года, с Точилова Н.Н. в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 января по 31 мая 2020 года, в сумме 37 379 рублей 83 копеек;

судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области по делу № 2-818/2021 от 1 февраля 2021 года, с Точилова Н.Н. в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 июня по 30 ноября 2020 года, в сумме         18 031 рубля 80 копеек;

судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области по делу № 2-780/2021 от 29 января 2021 года, с Точилова Н.Н. в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 по 31 декабря 2020 года, в сумме         8 654 рублей 70 копеек;

судебным приказом, вынесенным мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, по делу № 2-3300/2021 от 26 мая 2021 года, с Точилова Н.Н. в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 января по 31 марта 2021 года, в сумме 30 375 рублей 60 копеек;

судебным приказом, вынесенным мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области, по делу № 2-4641/2021 от 15 июля 2021 года, с Точилова Н.Н. в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 апреля по 31 мая 2021 года, в сумме 14 004 рублей 60 копеек;

судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области по делу № 2-5910/2021 от 1 сентября 2021 года, с Точилова Н.Н. в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 по 30 июня 2021 года, в сумме 1 254 рублей 60 копеек;

судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области по делу № 2-7958/2021 от 26 ноября 2021 года, с Точилова Н.Н. в пользу истца взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 по 31 августа 2021 года, в сумме 846 рублей 88 копеек.

Указанные судебные приказы ответчиками не отменены, вступили в законную силу, на исполнении в ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении Карташева И.Г. и Точилова Н.Н. на основании указанных судебных приказов, которые до настоящего времени не исполнены.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, ООО «ТГК - 2 Энергосбыт» вновь заявлены тождественные требования о взыскании задолженности за электроэнергию, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании вышеизложенного, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные постановления, вынесенные о том же предмете и по тем же основаниям, то данное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по данному делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Доводы представителя истца Бережной О.В. о том, что судебные приказы, вынесенные в отношении ответчиков Карташева И.Г. и Точилова Н.Н., не исполняются в принудительном порядке, в связи с чем истец желает взыскать указанную задолженность с солидарных должников: несовершеннолетних .... и .... в лице их законных представителей, расцениваются судом как злоупотребление правом, поскольку удовлетворение исковых требований повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, что является недопустимым.

Уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей, подлежит возврату истцу из бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220-221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК - 2 Энергосбыт» к Управлению городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас», Карташеву Игорю Георгиевичу, Точилову Николаю Николаевичу, несовершеннолетнему .... в лице законного представителя Носковой Жанны Александровны, несовершеннолетнему .... в лице законного представителя Точиловой Ангелины Владимировны о взыскании задолженности за электроэнергию прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТГК - 2 Энергосбыт» уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей, перечисленную согласно платежным поручениям №№ 515, 516, 531 от 11 января 2022 года.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                        Ю.В. Балакшина